Дело № 2–40/2018 (2–4579/2017;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2018 года город Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кобызева В. А.,
при секретаре Фроловой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной И. А. к индивидуальному предпринимателю Аскеровой Э. С. о защите прав потребителей,
установил:
Истец Алешина И.А. обратился в суд к Аскеровой Э.С. с требованиями о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно Договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> и Дополнительному соглашению к нему <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Алешиной И.А. и ИП Аскеровой Э.С. истцу <дата> был передан товар в виде – комплекта кухонной мебели «Аврора», за который была уплачена денежная сумма в размере 1 029 914 рублей.
За доставку и сборку мебели истец заплатил ответчику: 76 164 рубля.
Кроме того, согласно Договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> и Дополнительному соглашению к нему <№ обезличен> от <дата> истцу был передан <дата> еще один товар в виде столешницы к комплекту кухонной мебели «Аврора», за который истцом была уплачена денежная сумма 11 в размере 179 086 рублей.
После окончания сборки и монтажа кухонной мебели <дата> истцом был обнаружен недостаток в виде трещин на фасадах кухонной мебели, а также нагревания столешницы в процессе работы посудомоечных машин, встроенных в кухонную мебель. В этой связи, истцом было заявлено <дата> требование о безвозмездном устранении недостатков, при этом акт приема сборки товара сторонами не подписывался.
Ответчик дважды пытался устранить недостатки (<дата> и <дата>), но каждый раз допускал лишь их замену на другой недостаток, так как поставленные фасады не соответствовали цветовой гамме комплекту кухонной мебели.
Истец Алешина И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил устранить недостатки кухонной мебели «Аврора», указанные в заключении судебной экспертизы: трещина на лицевой части поверхности фасада, установленного справа от модуля для установки духового шкафа, СВЧ-печи, трещина на лицевой поверхности фасада с бутылочницей, установленного справа от навесного шкафа с декоративным фигурным элементом, ненадлежащее соединение деталей фасадов, а именно несовпадение ширины щитовой детали фасада с декоративной вставкой на фасадах (панелях), установленных в угловой части стола в количестве четырёх штук, вмятина с образованием трещины на торцевой поверхности фасада, установленного справа от шкафа с распашными стеклянными дверцами, взыскать неустойку в размере 1209000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судбеные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик ИП Аскерова Э.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что против устранения большей части недостатков выявленных в результате экспертизы не возражает, просил снизить неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
согласно Договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> и Дополнительному соглашению к нему <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Алешиной И.А. и ИП Аскеровой Э.С. истцу <дата> был передан товар в виде – комплекта кухонной мебели «Аврора», за который была уплачена денежная сумма в размере 1 029 914 рублей.
За доставку и сборку мебели истец заплатил ответчику: 76 164 рубля.
Кроме того, согласно Договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> и Дополнительному соглашению к нему <№ обезличен> от <дата> истцу был передан <дата> еще один товар в виде столешницы к комплекту кухонной мебели «Аврора», за который истцом была уплачена денежная сумма 11 в размере 179 086 рублей.
После окончания сборки и монтажа кухонной мебели <дата> истцом был обнаружен недостаток в виде трещин на фасадах кухонной мебели, а также нагревания столешницы в процессе работы посудомоечных машин, встроенных в кухонную мебель. В этой связи, истцом было заявлено <дата> требование о безвозмездном устранении недостатков, при этом акт приема сборки товара сторонами не подписывался.
Ответчик дважды пытался устранить недостатки (<дата> и <дата>), но каждый раз допускал лишь их замену на другой недостаток, так как поставленные фасады не соответствовали цветовой гамме комплекту кухонной мебели.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом определены обстоятельства имеющие значения для дела и разъяснена истцу обязанность доказывания факта наличия недостатка в виде нагревания столешницы, поскольку ответчик обязан доказывать лишь не производственные причины недостатков. Истец отказался ставить перед экспертами вопрос о наличии факта недостатка в виде нагревания столешницы, пояснив, что намерен доказывать данное обстоятельство иными доказательствами.
В свою очередь ответчик заявлял, что недостатки на фасадах имеют не имеют производственного характера, а являются эксплуатационными и возникли в результате действий истца.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. В результате чего образовались заявленные истцом повреждения на кухонном фасаде в виде трещины?
2. Имеются ли в указанном товаре производственные или эксплуатационные, механические дефекты?
3. Соответствует ли изготовление указанного товара, обязательным требованиями, установленным для соответствующего вида товара?
Согласно заключению судебной экспертизы
В результате чего образовались заявленные истцом повреждения на кухонном фасаде в виде трещины?
Причиной образования трещин, в местах соединения деталей фасадов (трещина на лицевой поверхности фасада, установленного справа от модуля для установки духового шкафа, СВЧ-печи, трещина на лицевой поверхности фасада с бутылочницей, установленного справа от навесного шкафа с декоративным фигурным элементом) являются нарушения технологии изготовления (сборки) фасадов – установка декоративной детали в щитовой элемент с образованием внутреннего напряжения. Дефект носит производственный характер.
Выводы по второму вопросу.
Имеются ли в указанном товаре производственные или эксплуатационные, механические дефекты?
В исследуемом наборе мебели выявлены следующие дефекты / недостатки: Вмятина с образованием трещины на торцевой поверхности фасада, установленного справа от шкафа с распашными стеклянными дверцами. Дефект носит производственный характер, образовался до передачи товара потребителю. На фасадах (панелях), установленных в угловой части стола в количестве четырех штук, а также фасаде с бутылочницей, установленном слева от навесного шкафа с декоративным фигурным элементом выявлено ненадлежащее соединение деталей фасадов, а именно – несовпадение ширины щитовой детали фасада с декоративной вставкой. В месте соединения деталей выявлены перепады по плоскости, ухудшающие внешний вид изделия. Недостатки носят производственный характер. Дефектов/недостатков эксплуатационного характера, а также признаков нецелевого использования мебели не выявлено.
Выводы по третьему вопросу.
Соответствует ли изготовление указанного товара, обязательным требованиям, установленным для соответствующего вида товара?
Кухонная мебель, поставленная по <№ обезличен> от <дата> не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для изделий мебели на территории Российской Федерации.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута мебель в натуре, сопроводительная документация на нее, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства отсутствия эксплуатационных дефектов.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
На основании абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300–1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Определяя конкретный размер неустойки, суд исходит из того, что расчет истца является арифметически неверным, так как к расчету подлежит только цена товара, указанная в договоре купли продажи кухонного гарнитура в размере 1 029 914 рублей исходя и периода с <дата> по <дата>, то есть без учета стоимости столешницы недостатки в отношении которой сняты с рассмотрения после изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <дата> <№ обезличен>О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки. и определяет ко взысканию в размере 200000 рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 102500 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции стороне в пользу которой состоялось решение.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 15000 рублей.
Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Алешиной И. А. к индивидуальному предпринимателю Аскеровой Э. С. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскеровой Э. С. в пользу Алешиной И. А. 200000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков период с <дата> по <дата>, 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 102500 (Сто две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Аскерову Э. С. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки кухонной мебели «Аврора»: трещина на лицевой части поверхности фасада, установленного справа от модуля для установки духового шкафа, СВЧ-печи, трещина на лицевой поверхности фасада с бутылочницей, установленного справа от навесного шкафа с декоративным фигурным элементом, ненадлежащее соединение деталей фасадов, а именно несовпадение ширины щитовой детали фасада с декоративной вставкой на фасадах (панелях), установленных в угловой части стола в количестве четырёх штук, вмятина с образованием трещины на торцевой поверхности фасада, установленного справа от шкафа с распашными стеклянными дверцами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскеровой Э. С. в пользу Алешиной И. А. судебные расходы по уплате государственной пошлине 11200 (Одиннадцать тысяч двести рублей 00 копеек) рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскеровой Э. С. в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).
Исковое заявление Алешиной И. А. к индивидуальному предпринимателю Аскеровой Э. С. в части требований о взыскании неустойки и морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>.
Судья Кобызев В. А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
|
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
|
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |