Решение по делу № 2-1581/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1581/2015

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Никифоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнаева М.В. к Наприенко В.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сурнаев М.В. обратился в суд с иском с учётом уточнения к Наприенко В.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ордер № исполнительного комитета Чебоксарского городского комитета совета депутатов трудящихся РСФСР, выданный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении в квартиру <адрес>. Кроме него в ордер были включены Сурнаева Л.П., ФИО., Сурнаев В.М., Сурнаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, однако ответчик никогда в квартиру не вселялся, общее хозяйство с ним не вёл. Ни он, ни члены его семьи с письменным заявлением о вселении ответчика в спорную квартиру не обращались, то есть волю на вселение ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ними условиях проживания и пользования квартирой не выразили. Просит признать Наприенко В.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., стоимость нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Сурнаев М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сурнаева М.В. - Николаев Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Наприенко В.Г. в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела возвращено в суд по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Третьи лица Сурнаева Л.П., Сурнаев А.М., Сурнаев В.М., <данные изъяты> просили исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что ответчик переехал в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. Регистрация ответчика в спорной квартире носил формальный характер. В квартире он не жил, сразу же после переезда в Чебоксары он снял квартиру, где жили с семьей. В спорную квартиру ответчик не вселялся, ни дня в ней не жил.

Третьи лица Сурнаева А.В., Сурнаева В.В., представители ООО УК «Волга», администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ Сурнаеву М.В. выдан ордер № выдан обменный ордер на право занятия квартиры <адрес> на состав семьи из пяти человек, включая квартиросъемщика Сурнаева М.В., <данные изъяты> Сурнаеву Л.П., <данные изъяты> ФИО., Сурнаева В.М., Сурнаева А.М.

В настоящее время согласно выписке из лицевого счета № зарегистрированы Сурнаев М.В., Сурнаева Л.П., Сурнаев А.В., ФИО4., ФИО1., Сурнаева В.В., Сурнаев В.М., Сурнаев А.М. и с ДД.ММ.ГГГГ Наприенко В.Г.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом положений ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате его осуществления не будут нарушены права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичная норма содержалась и в ст. ст. 53, 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

В силу вышеизложенного, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, в силу названных норм закона право пользования жилым помещением у ответчика Наприенко В.Г. могло возникнуть только при его вселении в жилое помещение в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик Наприенко В.Г. в спорную квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, ФИО3 суду показали, что в спорной квартире проживала семья Сурнаевых. Ответчик Наприенко В.Г. в спорную квартиру не вселялся.

Таким образом, судом установлено, что не имело место вселение Наприенко В.Г. в спорную квартиру в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу изложенного, суд считает необходимым возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по <адрес>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Сурнаева М.В. в судебных заседаниях представлял Николаев Д.В.

Сурнаев М.В. за консультацию, участия в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заплатил в <данные изъяты> 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объёма защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявление и взыскать с Наприенко В.Г. в пользу Сурнаева М.В. расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме 1 100 руб.,которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Сурнаев М.В. понёс расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности Николаеву Д.В. нотариусом Новочебоксаркого нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 зарегистрированного в реестре за №, взыскано по тарифу 1 100 руб.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сурнаевым М.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Наприенко В.Г. в пользу Сурнаева М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Исковые требования Сурнаева М.В. удовлетворить: признать Наприенко В.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары обязанность снять Наприенко В.Г. с регистрационного учета по <адрес>

Взыскать с Наприенко В.Г. в пользу Сурнаева М.В. судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> ЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.