Решение по делу № 8Г-7796/2022 [88-9655/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-9655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-106/2021 по иску Ивановой Наталии Васильевны к Мошкову Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

     по кассационной жалобе Ивановой Наталии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась с иском к Мошкову Г.А. о взыскании разницы между действительным размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 20 869,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 826 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Мошкова Г.А. в пользу Ивановой Н.В. взысканы убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере 30 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 руб. Также с ответчика взысканы в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 750 руб.

Этим же решением суда на Иванову Н.В. возложена обязанность по возврату Мошкову Г.А. после проведения ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, заменяемых деталей, а именно: диски передних колес R15 TECHLINE левый и правый 2 шт., крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, корпус зеркала заднего вида левый.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных в части возложения на неё обязанности передать причинителю вреда замененные запчасти.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2020 г. в 15 часов 50 минут напротив <адрес> водитель Мошков Г.А., управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Ивановой Н.В. Виновным в совершенном ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что у участников ДТП не было разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, который по предварительной оценке участников ДТП не превышал сумму, в пределах которой возможно оформление документов по упрощенной процедуре, стороны составили бланк извещения в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления ДТП, установленного ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На дату ДТП гражданская ответственность Мошкова Г.А. была застрахована в САО «ВСК», Ивановой Н.В. - в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

По заявлению истца Ивановой Н.В. ООО «СК «Согласие» произвело ей страховую выплату в размере 40 100 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец Иванова Н.В. обратилась за проведением исследования в ООО «Стайер». Согласно выводам специалиста ООО «Стайер» от 10 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП 15 октября 2020 г. составляет 60 969 руб., с учетом износа – 57 670 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам проведенной ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России экспертизы № 00813/5-2-21 от 18 мая 2021 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 44 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП 15 октября 2020 г. составляет 75 200 руб.

При этом согласно выводам эксперта, в ходе ремонта подлежат замене следующие элементы конструкции транспортного средства: диски переднего колеса R 15 TECHLINE левый и правый, крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, корпус зеркала заднего вида левый. Из заключения эксперта следует, что автомобиль истца после ДТП частично восстановлен.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и взыскивая с ответчика разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике в размере 30 800 руб. = 75 200 руб. – 44 400 руб., исходил из необходимости удовлетворить требования ответчика по передаче ему заменяемых деталей, исходя из того, что оставление этих деталей после проведения ремонта у истца, приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, указав, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как по существу ответчиком оплачен ремонт поврежденного транспортного средства истца и сослался на следующие нормы.

Пункт 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, согласно которому после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. Право требования возврата замененных (неисправных) узлов и деталей возникает именно у лица, оплатившего указанный ремонт.

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, то есть с учетом износа, тем самым страховщик уменьшил размер возмещения на стоимость поврежденных деталей, оставшихся у потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца недостающей суммы в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом, выводы подробно мотивированны в решении и апелляционном определении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу заменяемых деталей, исходя из того, что оставление этих деталей после проведения ремонта у истца, приведет к неосновательному обогащению истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу судом установлен экспертным путем.

Таким образом, выводы судов о том, что взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и свыше суммы страхового возмещения с сохранением за ним замененных деталей привело к неосновательному обогащению истца, противоречат приведенным выше положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии на стороне истца при полном возмещении ему вреда в результате спорного ДТП неосновательного обогащения, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденному постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 и пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенные выше, поскольку указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуги (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, а разъяснения пункта 54 регулируют отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты в части возложения на истца обязанности передать причинителю вреда замененные запчасти не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 г. о возложении на истца обязанности передать причинителю вреда замененные запчасти подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 г. о возложении на Иванову Наталию Васильевну обязанности по возврату Мошкову Геннадию Алексеевичу после проведения ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 812 ХВ 21, заменяемых деталей, а именно: диски передних колес R15 TECHLINE левый и правый 2 шт., крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, корпус зеркала заднего вида левый отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения.

СУДЬЯ                                БУГАРЬ М.Н.