Решение по делу № 2-5743/2016 от 12.09.2016

Дело №2-5743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Бхмаковой Т.Ю.

С участием представителя истца Катаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления судебного департамента в Пермском крае к Норицину М.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Пермском крае обратилось в суд с иском, указывая, что 24.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda-Ascot госномер № под управлением Норицина М.Н. и автомобиля Renault-Duster госномер №, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Пермском крае, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя Норицина М.Н.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Renault-Duster госномер №, принадлежащим Управлению Судебного департамента в Пермском крае, была застрахована в Страховой компании «Северная Казна», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Российским союзом автостраховщиков Управлению Судебного департамента в связи с наступлением страхового случая выплачено возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истцом в адрес Норицина М.Н. была направлена претензия о выплате оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты>, ответ на претензию не поступил.

По результатам проведения аукциона 20.05.2016г. между Управлением Судебного департамента и ООО «Олюр» был заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонт автомобиля Renault-Duster на сумму <данные изъяты>, работы выполнены в полном объеме, произведена оплата на сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Норицина М.Н. сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик Норицин М.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание направление судебного извещения по месту его жительства, совпадающему с местом регистрации, суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Норицина М.Н. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.10.2014г. по адресу: Пермский край, Краснокамский район, а/д «Подъезд к г. Перми от М-7, «Волга» 472 км. + 600м., водитель Норицин М.Н., управляя автомобилем Honda-Ascot госномер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Renault-Duster госномер №, принадлежащим Управлению Судебного департамента в Пермском крае.

Суд считает, что данное ДТП произошло по вине Норицина М.Н. вследствие нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Управления Судебного департамента в Пермском крае в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», Норицина М.Н. - в Страховой компании «Северная казна».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Управление Судебного департамента в Пермском крае обратилось в ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с экспертным заключением № от 15.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку у страховых компаний ООО «Страховая Группа «Компаньон» и «Северная казна» лицензии на осуществление страховой деятельности были отозваны, Российским союзом автостраховщиков истцу было выплачено в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> (л.д.41).

Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Норицина М.Н. как причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Норицина М.Н. в пользу Управления Судебного департамента в Пермском крае ущерб в сумме 104 010 рублей.

Взыскать с Норицина М.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 280 рублей 20 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья     /подпись/

Копия верна

судья                          Е.Р. Котельникова