Решение по делу № 33-5166/2016 от 01.03.2016

Судья Д.Ф. Губаева                            дело № 33-5166/2016

учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г.                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Земля» – Ч.Т. Сидоровой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Щеголева В.М. удовлетворить частично;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:94, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бойковой А.В., выполненные кадастровым инженером МУП «Земля» Игнатьевой А.Н.;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером ....:94, внесенные по результатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Игнатьевой А.Н.;

в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:94 на имя Бойковой А.В., Щеголеву В.М. отказать;

взыскать с Бойковой А.В. в пользу Щеголева В.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей;

взыскать с МУП «Земля» в пользу Щеголева В.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав истца В.М. Щеголева, представителя ответчика МУП «Земля» – Ч.Т. Сидорову, представителя ответчика А.В. Бойковой – А.Г. Бойкова, судебная коллегия

установила:

В.М. Щеголев обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, А.В. Бойковой, МУП «Земля», в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:94, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.В. Бойковой; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:94, внесенные по результатам межевого плана, подготовленного МУП «Земля»; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:94 на имя А.В. Бойковой; взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указал, что согласно государственному акту № .... ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:95. В феврале 2015 года истец начал процедуру межевания своего земельного участка, в результате которой было выявлено пересечение границ его участка с границами земельного участка с кадастровым номером ....:94, принадлежащего А.В. Бойковой. А.В. Бойкова согласовать границы земельного участка истца отказалась, указав в мотивированном отказе на увеличение площади земельного участка истца за счет её участка. С данным отказом истец не согласен, поскольку имеющийся у него государственный акт на землю содержит чертеж границ земельного участка, длину и ширину его сторон. По результатам межевания площадь земельного участка составила 472 кв.м, что на 30 кв.м меньше. Поэтому истец считает, что при межевании земельный участок А.В. Бойковой был смещен в сторону его земельного участка. Кроме того в иске указывается, что истец не был привлечен к процедуре согласования границ земельного участка А.В. Бойковой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика А.В. Бойковой – А.Г.Бойков иск не признал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ иск не признала.

Представители ответчика МУП «Земля» Ч.Т.Сидорова, А.Н.Игнатьева иск не признали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ и третьего лица кадастровый инженер ООО «Компания «Кадастровый инженер» М.И.Китайцева в суд не явились.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Земля» просит решение суда отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:94, исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером ....:94 и взыскания с МУП «Земля» и А.В. Бойковой в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что уменьшение площади истца произошло за счет смещения земельных участков по задней стороне и за счет смещения земельных участков по противоположной стороне с выходом на улицу.

Представитель МУП «Земля» также выражает несогласие с проведенной землеустроительной экспертизой и с выводом суда о наличии вины МУП «Земля» при проведении межевания.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом частями 1, 2, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... В.М.Щеголеву на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25 мая 2000 г. с площадью 502 кв.м, участку присвоен кадастровый номер ....:95, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельный участок с кадастровым номером ....:94 принадлежит на праве собственности А.В. Бойковой с 11 сентября 2014 г. на основании договора дарения от 29 августа 2014 г. Ранее земельный участок принадлежал А.В.Артамоновой на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .....

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28 декабря 1998 г. с площадью 516 кв.м. Уточненная площадь земельного участка составляет 484 кв.м, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 22 июля 2014 г., подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» А.Н. Игнатьевой.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласование границ земельного участка А.В. Бойковой с В.М. Щеголевым не проводилось, между ними имеется спор о границах, который не был разрешен в установленном законом порядке до внесения сведений о местоположении границ земельного участка А.В. Бойковой в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что государственные акты на земельные участки А.В. Бойковой и В.М. Щеголева содержат сведения о смежных земельных участках. При этом государственный акт на земельный участок А.В. Бойковой, содержащий сведения о трех сформированных смежных земельных участках, был включен в состав межевого плана, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» А.Н. Игнатьевой, которая не была лишена возможности придти к выводу о наличии заинтересованных лиц. Однако, в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ....:94 подписи заинтересованных лиц по числу смежных участков отсутствуют, доказательств размещения информации о межевании земельного участка А.В. Бойковой в средствах массовой информации в деле не имеется. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы МУП «Земля» об отсутствии у кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка, сведений о наличии смежных землепользователей.

Требования закона о согласовании границ с заинтересованными лицами и о необходимости их извещения о проведении кадастровых работ направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов. Согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В данном случае отсутствие согласования границ земельных участков А.В. Бойковой и В.М.Щеголева свидетельствует о наличии спора между соседствующими землепользователями, который в соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в судебном порядке.

Заявленные В.М. Щеголевым исковые требования данный спор окончательно не разрешают, однако, для решения такого спора стороны не лишены возможности воспользоваться предусмотренными законом способами защиты гражданских прав.

При этом, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования В.М. Щеголева направлены на восстановление его прав, нарушенных ответчиками А.В. Бойковой и МУП «Земля» при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ....:94, а потому при указанных выше обстоятельствах были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ....:94 нарушений допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о распределении судебных расходов по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обжалуемое решение названным положениям закона соответствует.

Поскольку иск В.М. Щеголева был удовлетворен в отношении двух ответчиков А.В. Бойковой и МУП «Земля», противоправные действия которых послужили основанием для обращения В.М. Щеголева в суд, возложение на них судебных расходов в равных долях судебная коллегия находит обоснованным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возражений против назначения судом экспертизы по ходатайству истца представитель МУП «Земля» в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял и, более того, представил дополнительный вопрос для разрешения при проведении экспертизы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что содержащиеся в представленных в настоящее дело государственных актах данные не подтверждают, что указанные в них земельные участки были индивидуализированы в установленном законом порядке. Более того, данные документы не имеют указания на привязку к опорным пунктам межевой сети, не содержат указания на координаты поворотных точек, в связи с чем не могут достоверно подтверждать границы земельных участков сторон спора, их площадь и конфигурацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, сводятся по существу к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Земля» – Ч.Т. Сидоровой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи