Решение по делу № 7У-7212/2024 [77-4100/2024] от 26.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        15 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Писаревой А.В., Соколовой Е.С.

с участием прокурора Чупиной А.В.,

адвоката Плотниковой А.А.,

представителя потерпевшего ИП ФИО11 – адвоката ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И., кассационную жалобу потерпевшего ФИО11, кассационную жалобу осужденной Калининой С.А., кассационную жалобу защитника, наряду с адвокатом – ФИО13, на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.05.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2024 года

Калинина Светлана Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Калининой С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 309 169 рублей. Отменен арест, наложенный на ноутбук «<данные изъяты>» модель: «№», с указанием о его выдаче Калининой С.А. после вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.05.2024 года, приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2024 года изменен: действия Калининой С.А. по эпизоду хищения денежных средств у ИП ФИО11 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в крупном размере; признано по эпизоду хищения денежных средств ИП ФИО11 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчающим наказание Калининой С.А. обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с исключением из приговора признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; указано о применении при назначении наказания по эпизоду хищения денежных средств ИП Рузанова А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключено из приговора указание на квалификацию действий Калининой С.А. как мошенничества при мотивировке размера причиненного ущерба; Калининой С.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Калининой С.А. в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев определено считать условным, с испытательным сроком 1 один год 6 месяцев, с возложением на Калинину С.А. обязанностей, указанных в апелляционном определении.

Действия Калининой С.А. по распоряжению денежными средствами ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Назначено Калининой С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Указано освободить Калинину С.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий Калининой С.А. как совокупности преступлений, поскольку в обоснование данного вывода суд ограничился лишь ссылкой на совершение хищения денежных средств из разных источников, тогда как иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства (тождественность действий, совершение их с незначительными временными промежутками, одним и тем же способом, направленность на достижение общей цели) в апелляционном определении не проанализированы и какой-либо оценки не получили. Полагает, что наличие разных источников хищения не является единственным и определяющим для установления совокупности преступлений и само по себе не исключает квалификации преступления как продолжаемого, при этом обращает внимание на то, что, исходя из материалов уголовного дела, в т.ч. показаний Калининой С.А., данных в ходе предварительного следствия, ее противоправные действия охватывались единым умыслом, который был направлен на совершение тождественных операций по переводу денежных средств потерпевших с целью удовлетворения личных потребностей. Находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о совершении Калининой С.А. самоуправства при распоряжении денежными средствами ООО «<данные изъяты>» и необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исказив содержание показаний ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, констатировал наличие у осужденной права на получение денежных средств от ООО «<данные изъяты>» за выполнение трудовых функций, чем допустил существенные противоречия. Отмечает, что, указав о необходимости критической оценки показаний Калининой С.А. в качестве подозреваемой, о получении заработной платы за выполнение обязанностей в интересах ООО «<данные изъяты>» у ИП «ФИО11», судом апелляционной инстанции не уточнено - каким именно исследованным доказательствам противоречат показания подозреваемой, а также не учтено, что показания в указанной части полностью согласуются с показаниями ФИО9 и ФИО8 Обращает внимание на то, что сославшись на отсутствие в действиях Калининой С.А. признака безвозмездности при изъятии той денежных средств у ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 309 169 рублей, что, в свою очередь, является обязательным условием для квалификации содеянного как самоуправства, судебная коллегия фактически сделала вывод об оказании осужденной бухгалтерских услуг данной организации на всю указанную сумму, однако какого-либо обоснования в подтверждение данного вывода, судом приведено не было, имеющиеся доказательства не проанализированы. Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО8, изложенных в апелляционном определении, следует, что необходимость выплаты Калининой С.А. заработной платы им не признавалась, ее размер определен не был. Кроме того, заработная плата осужденной у ИП «ФИО11» составляла 26 000 рублей, что существенно меньше той суммы, которую Калинина С.А. «назначила» сама себе за оказание аналогичных бухгалтерских услуг ООО «<данные изъяты>». Исходя из изложенного полагает, что не основанная на требованиях закона и обстоятельствах дела переквалификация действия Калининой С.А. привела к ее осуждению за менее тяжкие преступления, необоснованному установлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снижению размера наказания и освобождению от него в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по эпизоду изъятия денежных средств ООО «<данные изъяты>».

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения. Находит необоснованной квалификацию действий Калининой С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, полагая, что осужденная, переводя денежные средства с расчетного счета предприятия ООО «<данные изъяты>», достоверно знала, что данные денежные средства не являются ее заработной платой, в указанной организации Калинина С.А. не была трудоустроена, с чем согласилась и не обращалась в генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с просьбой компенсировать ее труд. Утверждает, что Калинина С.А., используя служебное положение и пользуясь оказанным ей доверием, обманным путем и против воли собственника, переводила на свою банковскую карту и банковскую карту своей дочери – ФИО10, денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» под видом законных выплат. Считает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается ни одного факта, подтверждающего правомочность переводов, осуществленных Калининой С.А. в качестве ее денежного вознаграждения, при этом описание преступного деяния судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 330 УК РФ не конкретизировано и действия Калининой С.А. переквалифицированы ошибочно, тогда как суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о совершении Калининой С.А. присвоения денежных средств. Обращая внимание на данные о личности осужденной Калининой С.А., отсутствие ее раскаяния и критического отношения к содеянному, находит назначенное последней условное наказание - чрезмерно мягким, считая, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения осужденной права занимать должности главного бухгалтера будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденной.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО11, государственный обвинитель Филиппов Н.Е. находит доводы о необходимости усиления назначенного Калининой С.А. наказания судом кассационной инстанции - не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО11, осужденная Калинина С.А. просит оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Калинина С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать ее по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в ее действиях события преступления, с признанием за ней права на реабилитацию, а также права на возмещение имущественного и морального вреда. Считает, что судом необоснованно проигнорировано вступившее в законную силу решение Стрежевского городского суда от 15.12.2021 года, согласно которому был установлен факт трудовых отношений между нею (Калининой С.А.) и ООО «<данные изъяты>» - с 26.06.2019 года по 30.05.2021 года и законность выплаты заработной платы в размере 1 309 169 рублей. Утверждает, что на досудебной стадии производства по делу следователем было допущено сокрытие доказательств по делу, поскольку не были изъяты записи с камер видеонаблюдения в помещении ИП Рузанова и ООО «<данные изъяты>», подтверждающие выплаты неофициальной заработной платы работникам. Указывая на отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, принятие в основу приговора показаний ФИО11 и ФИО8, являющихся, по мнению Калининой С.А., заведомо ложными, а также представленных стороной обвинения доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, находит приговор немотивированным и не соответствующим требованиям УПК РФ. Полагает, что выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, а из имеющихся материалов дела, которым осужденной дается собственный анализ, усматривается правомерность и добросовестность ее трудовой бухгалтерской деятельности у ИП ФИО11 и в ООО «<данные изъяты>», при этом считает, что представленные стороной обвинения документы, свидетельствующие об обратном, не соответствуют действительности. Полагает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Калининой С.А., государственный обвинитель Филиппов Н.Е. полагает, что приведенные в ней доводы не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе (поименованной возражениями), защитник, наряду с адвокатом – ФИО13, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной Калининой С.А., просит состоявшиеся судебные решения отменить, Калинину С.А. по предъявленному обвинению оправдать и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях последней события преступления, с признанием за Калининой С.А. права на реабилитацию, а также права на возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление прокурора Чупиной А.В., предлагавшей отменить решение суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационном представлении, а также поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО11, в части несогласия с решением суда апелляционной инстанции, а в остальной части доводы кассационной жалобы потерпевшего, а также кассационные жалобы стороны защиты предлагавшей оставить без рассмотрения, выступление представителя потерпевшего ИП ФИО11 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего ФИО11, а также возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденной Калининой С.А. и защитника, наряду с адвокатом, – ФИО13, выступление адвоката Плотниковой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, а также поддержавшей доводы кассационных жалоб Калининой С.А. и защитника, наряду с адвокатом, – ФИО13, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб потерпевшего, осужденной и ее защитника, наряду с адвокатом, доводы кассационного представления, возражения осужденной и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами главы 451 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.07.2004 года №237-О, согласно положениям ст. 38928 УПК РФ, в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, дать объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, устанавливаются на основании доказательств, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона доказывание в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговором суда Калинина С.А. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.05.2024 года, действия Калининой С.А. переквалифицированы: на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в крупном размере (в отношении имущества ИП «ФИО11»); на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>»).

Согласно предъявленному Калининой С.А. обвинению, она обвинялась в том, что, в период с 07.05.2020 года по 20.06.2021 года, являясь, на основании приказа о приеме работника на работу и на основании трудового договора, главным бухгалтером у ИП ФИО11, на основании доверенностей, выданных ИП ФИО11, а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, имея доверительное право на доступ к их банковским расчетным счетам, и право от имени ИП ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» подписывать платежные документы, то есть распоряжаясь вверенными ФИО11 и ФИО8 денежными средствами, ежемесячно получая заработную плату по месту работы у ИП ФИО11, отраженную в трудовом договоре, осуществляя финансово-денежные операции посредством платежной системы «<данные изъяты>» с использованием электронной подписи, выданной <данные изъяты>», действуя умышленно, в корыстных целях, против воли собственника, с целью противоправного обращения чужого имущества в свою пользу и получения личной материальной выгоды, а также с целью передачи чужого имущества в пользу третьих лиц из корыстных побуждений, незаконно, путем безвозмездного присвоения и растраты, совершила хищение чужого имущества, вверенного ей путем выдачи доверенностей, в особо крупном размере. Указанные действия, в совершении которых обвинялась Калинина С.А., были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из содержания апелляционного определения следует, что действия Калининой С.А. по распоряжению денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в размере 1 309 169 рублей, расценены судом апелляционной инстанции как самоуправство, в связи с выводом о наличии у Калининой С.А. права на получение денежных средств от ООО «<данные изъяты>» за выполнение в интересах данного общества обязанностей по составлению и предоставлению налоговой бухгалтерской отчетности. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО10 о том, что заработная плата Калининой С.А. выплачивалась только за выполнение трудовых обязанностей у ИП ФИО11, тогда как она оказывала бухгалтерские услуги также и ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из свидетельских показаний ФИО14, ФИО10 следует, что те поясняли лишь о том, что Калинина С.А. фактически работала как у ИП ФИО11, так и в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, из показаний ФИО8, ФИО9, а также самой Калининой С.А., данных той в качестве подозреваемой, усматривается, что последняя была трудоустроена у ИП ФИО11 в качестве главного бухгалтера и ее заработная плата составляла 26 000 рублей. При этом при приеме на работу, с Калининой С.А. было заключено устное соглашение, согласно которому та, помимо выполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО11, должна была также осуществлять ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «<данные изъяты>», с включением оплаты за выполнение данной работы в заработную плату, получаемую ею у ИП ФИО11

Суд первой инстанции признал установленным, что осуществление Калининой С.А. трудовых функций в ООО «<данные изъяты>» не являлось безвозмездным, а оплачивалось в соответствии с условиями, с которыми Калинина С.А. согласилась, а соответственно, самостоятельное снятие и обращение в свою пользу денежных средств со счета указанной организации не имело отношения к оплате выполняемых обязанностей, а представляло собой хищение.

Из текста апелляционного определения следует, что достоверность показаний ФИО9, ФИО8, положенных в основу приговора, под сомнение не поставлена, более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Одновременно с этим, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указывается, что показания Калининой С.А., данные той в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, относительно того, что денежные средства ООО «<данные изъяты>» были похищены ею в связи с тяжелым материальным положением и она не имела права на них, так как получала заработную плату за выполнение обязанностей в интересах ООО «<данные изъяты>» у ИП ФИО11, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем заслуживают критической оценки.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции относительно критической оценки показаний Калининой С.А. в указанной части нельзя признать мотивированными, поскольку в апелляционном определении не уточнено, каким именно исследованным доказательствам противоречат показания Калининой С.А. относительно собственного осознания отсутствия у нее прав на денежные средства ООО «<данные изъяты>», хищение которых было осуществлено ею в связи с материальными затруднениями, а не вследствие восстановления собственных трудовых прав, данные той в качестве подозреваемой. Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания соответствие указанных показаний Калининой С.А., осознававшей общественно-опасный характер собственных действий по хищению, ввиду отсутствия у нее какого-либо права на указанные денежные средства, - содержанию показаний потерпевшего ФИО8, а также представителя потерпевшего ФИО9 о том, что Калининой С.А. не предполагалась выплата вознаграждения от ООО «<данные изъяты>».

Помимо этого, сославшись на отсутствие в действиях Калининой С.А. признака безвозмездности при изъятии в период – с 07.05.2020 года по 20.06.2021 года денежных средств у ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 309 169 рублей, суд апелляционной инстанции, допустив переоценку установленных обстоятельств, фактически сделал вывод об оказании Калининой С.А. бухгалтерских услуг данной организации на вмененную сумму. Между тем, какого-либо обоснования в подтверждение этого вывода, в апелляционном определении не приведено, а имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. показания допрошенных по делу лиц в указанной части, судом апелляционной инстанции не проанализированы.

Из показаний потерпевшего ФИО8, ссылка на которые содержится в апелляционном определении, следует, что необходимость выплаты Калининой С.А. заработной платы им не признавалась, ее размер не определялся. Кроме того, заработная плата, получаемая осужденной у ИП ФИО11 за выполнение обязанностей главного бухгалтера, составляла 26 000 рублей, то есть была существенно меньше, чем та, которую Калинина С.А. перечисляла себе с расчетного ООО «<данные изъяты>» за оказание аналогичных бухгалтерских услуг.

Указанные обстоятельства, не получившие должной оценки суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий осужденной, в т.ч. относительно оценки субъективной стороны деяния Калининой С.А., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что апелляционное определение по уголовному делу в отношении Калининой С.А., не отвечает в полной мере требованиям законности, обоснованности и справедливости. По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции о совершении Калининой С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, фактически основанные лишь на собственных суждениях о наличии у Калининой С.А. права на получение заработной платы в ООО «<данные изъяты>», - нельзя признать соответствующим принципам оценки доказательств, предусмотренным ч. 2 ст. 17 УПК РФ, а наличие или отсутствие в действиях Калининой С.А. преступления, устанавливается не на том или ином отдельном доказательстве, а на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и способных повлиять на судебное решение, которым судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционном определении выводы основаны на неполной оценке доказательств, при этом допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл решения суда апелляционной инстанции как акта правосудия, а потому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Калининой С.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд, в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

Учитывая, что основанием для отмены апелляционного определения в отношении Калининой С.А. послужили вышеуказанные существенные нарушения закона, иные доводы кассационных представления и жалоб не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И., кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.05.2024 года в отношении Калининой Светланы Алексеевны - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд, в ином составе суда.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	А.В. ПисареваЕ.С. Соколова