Решение по делу № 22-2119/2024 от 14.06.2024

судья первой инстанции Лозовский А.М.

судья докладчик Кашина Т.Н.                     № 22-2119-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                 город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Муравьевой О.А., Покровской Е.С., при секретаре Голосняке К.А.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённой Гужовой У.Я. – адвоката Шелег О.П., защитника осуждённой Супрун А.Ф. – адвоката Севостьяновой Е.С.,

осуждённых Гужовой У.Я., Супрун А.Ф., участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ангарска Рыбкиной В.Ю.,

на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года, которым

Гужова У.Я., (данные изъяты)

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 13 марта 2023 года по 12 мая 2023 года и с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок наказания зачтено время нахождения Гужовой У.Я. на домашнем аресте с 13 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Гужовой У.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

С Гужовой У.Я. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14 040 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Удачиной Н.Р.,

Супрун А.Ф., (данные изъяты)

-5 декабря 2013 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена от отбытия наказания 5 октября 2018 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Супрун А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

С Супрун А.Ф. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Клементьевой И.И.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую отзыв апелляционного представления, осуждённых Гужову У.Я. и Супрун А.Ф., а также их защитников – адвокатов Шелег О.П. и Севостьянову Е.С., не возражавших против прекращения апелляционного производства в данной части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гужова У.Я. и Супрун А.Ф. признаны виновным и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем – старшим помощником прокурора города Ангарска Рыбкиной В.Ю. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора суда.

До начала рассмотрения апелляционного представления по существу в суд апелляционной инстанции поступил отзыв апелляционного представления

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В., поддержав отзыв апелляционного представления, высказалась о прекращении апелляционного производства в данной части.

Осуждённые Гужова У.Я. и Супрун А.Ф., а также их защитники – адвокаты Шелег О.П. и Севостьянова Е.С. полагали отзыв апелляционного представления подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе или представлению прекращается.

Принимая во внимание, что от старшего помощника прокурора города Ангарска Рыбкиной В.Ю. поступил отзыв апелляционного представления, а также учитывая, что последствия отзыва, а именно, что апелляционное производство, в данной части, будет прекращено, участникам процесса понятны, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.13, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ангарска Рыбкиной В.Ю. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года, прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Т.Н. Кашина

Судьи                                    О.А. Муравьева

                                    Е.С. Покровская

судья первой инстанции Лозовский А.М.

судья докладчик Кашина Т.Н.                     № 22-2119-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                 город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Муравьевой О.А., Покровской Е.С., при секретаре Голосняке К.А.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённой Гужовой У.Я. – адвоката Шелег О.П., защитника осуждённой Супрун А.Ф. – адвоката Севостьяновой Е.С.,

осуждённых: Гужовой У.Я., Супрун А.Ф., участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и поданным к ним дополнениям осуждённых Гужовой У.Я., Супрун А.Ф., апелляционной жалобе адвокат Удачина Н.Р., действующей в интересах осуждённой Гужовой У.Я.

на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года, которым

Гужова Я.У. , (данные изъяты)

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 13 марта 2023 года по 12 мая 2023 года и с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок наказания зачтено время нахождения Гужовой У.Я. на домашнем аресте с 13 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Гужовой У.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

С Гужовой У.Я. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14 040 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Удачиной Н.Р.,

Супрун А,Ф. , (данные изъяты)

-5 декабря 2013 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена от отбытия наказания 5 октября 2018 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Супрун А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

С Супрун А.Ф. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Клементьевой И.И.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, поданных к ним дополнений, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гужова У.Я. и Супрун А.Ф. признаны виновным и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. марте 2023 года (не позднее 13 марта 2023 года) в городе Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Гужова У.Я. и Супрун А.Ф. вину в совершённом преступлении признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Гужова У.Я. выражает несогласие с приговором суда, высказывается о его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание. Так, вину в предъявленном обвинении она признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, изобличила другого соучастника преступления. Указывает, что уголовное дело возбуждено 14 марта 2023 года, 13 марта 2023 года она чистосердечно признала в совершённом преступлении и была допрошена сотрудниками полиции. Факт чистосердечного признания не был учтён в ходе предварительного и судебного следствия. Также судом не было принято во внимание её состояние здоровья, наличие у неё тяжёлых хронических заболеваний, инвалидность третьей группы, по которой ей рекомендовано непрерывное наблюдение у врачей специалистов и приём жизненно необходимых препаратов на постоянной основе. Кроме того, в уголовном деле имеются сведения о наличии у неё постоянного места жительства, положительные характеристики от соседей и участкового.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката. Указывает, что является инвалидом третей группы, с ограничениями в трудовой деятельности. Экспертами установлено наличие у неё синдрома зависимости от апиоидов, что относиться к временному психологическому расстройству, не позволяющему осознавать фактический характер и общественную опасность своих и руководить ими. Из чего полагает, что деяние не подпадает под статью 15 УК РФ, как содеянное с прямым умыслом. В судебном заседании она неоднократно указывала, что совершить преступление её толкнула трудная жизненная ситуация: невозможность трудоустройства, нехватка денег на оплату ЖКХ и приобретение продуктов питания.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить к ней ст. 64 УК РФ, а также № ФЗ-609. Также просит признать её имущественно несостоятельной, применив к ней положения статьи 132 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Супрун А.Ф. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит выводы заключения экспертом, согласно которому у неё выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от апиоидов средней стадии, относящийся к временным психическим расстройствам, не позволяющим осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить категорию совершённого преступления, снизить размер назначенного наказания.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, высказывает несогласие с приговором суда в части взыскания с неё процессуальных издержек, указывает, что от адвоката Клементьевой И.И. она отказалась после первой санкции.

Просит приговор суда изменить, освободив её от платы процессуальных издержек.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, высказывается об ограничении прав на ознакомление с аудио протоколом и на доступ к материалам уголовного дела. Указывает, что расписку об ознакомлении с материалами дела не писала, с аудио протоколом ознакомлена не была.

Приводит права обвиняемой, высказывается об ограничении предоставленных ей прав, полагая, что ей был ограничен доступ к доказательствам, содержащимся в аудио протоколе.

В апелляционной жалобе адвокат Удачина Н.Р., действующая в интересах осуждённой Гужовой У.Я. выражает несогласие с приговором суда, высказывается о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование довод приводит ст. 6 УК РФ, обстоятельства учтённые судом при назначении наказания, полагает, что суд необоснованно не нашёл оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не в должной мере приняты во внимание, данные о личности осуждённой, которая социально обустроена, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в непрерывном наблюдении врачей-специалистов и в получении на постоянной основе поддерживающей терапии.

Также полагает, что при назначении наказания в недостаточной мере учтён факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось не только в даче подробных правдивых показаний на месте, но и в последовательных показаниях, подтверждённых в ходе проверки показаний на месте, изобличении другого соучастника преступления, а также в добровольной выдаче в ходе следственных действий имеющих значения для дела вещественных доказательств.

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание пояснения Гужовой У.Я. о причинах и мотивах совершения ею преступления.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционные жалобы осуждённых Супрун А.Ф., Гужовой У.Я., адвоката Удачиной Н.Р., поданные к ним дополнения государственным обвинителем – старшим помощником прокурора город Ангарска Рыбкиной В.Ю. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседании суда апелляционной инстанции, осуждённые Гужова У.Я., Супрун А.Ф. и их защитники – адвокаты Шелег О.П. и Севостьянова Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», недоведённый до конца по независящим от них обстоятельствам.

Правовая оценка действиям осуждённых судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние здоровья осуждённых, которые согласно заключениям экспертов в период инкриминируемых деяний могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключения экспертов получили в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированны и судебная коллегия с ними согласна. Психическое состояние Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. в момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, в том числе прений прокурора, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб на процедуру ознакомления с протоколом судебного заседания являются необоснованными. Нарушений либо ограничений прав осуждённых и их защитников допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что после постановления приговора Гужова У.Я. в полном объёме была ознакомлена с материалами уголовного дела (том 4 л.д.153). Осуждённой Супрун А.Ф. было предоставлено уголовное дело для ознакомления. Она в полном объёме ознакомлена с 1-3 томами уголовного дела, с томом № 4 с 1-46 лист (том 4 л.д.178). Дальнейший отказ от ознакомления Супрун А.Ф. был оформлен актом сотрудников суда (том 4 л.д.180). Несмотря на это протокол судебного заседания был направлен осуждённой с разъяснением права подачи замечаний в 3-дневный срок (том 4 л.д.182). Получен осуждённой Супрун А.Ф., о чём имеется расписка в материалах уголовного дела (том 4 л.д.196). Замечаний на протокол судебного заседания осуждённой Супрун А.Ф. подано не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, осуждённой Супрун А.Ф. была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, основания для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. суд признал и в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённых, в том числе наличие инвалидности осуждённой Гужовой У.Я.

Относительно непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённой Супрун А.Ф. малолетних детей, судебная коллегия полагает следующее.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании установлено, что Супрун А.Ф. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, последние не находятся на её иждивении. Относительно детей 2010 года, согласно исследованным судом апелляционной инстанции свидетельствам о рождении Супрун В.Ф. и Супрун В.Ф. – Супрун А.Ф. в качестве матери не указана. Никакого участия в воспитании дочерей Супрун А.Ф. не принимала, материально никакой помощи не оказывала.

При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осуждённой Супрун А.Ф. малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на утверждения осуждённых и защитника, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства их объяснения в качестве явки с повинной, которые, по сути, таковой не являются и не соответствует критериям пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку объяснения даны уже после доставления Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. в правоохранительные органы, после проведения их досмотра, в ходе которого у них изъято наркотическое средство и сотовые телефоны. В связи с чем не являются добровольными и не содержат каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. При этом сведения, изложенные в объяснениях, соответствующие последующим признательным показаниям осуждённых обоснованно были учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Гужовой У.Я. в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой Супрун А.Ф., обоснованно признал наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений, вид которого определён правильно.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание Гужовой У.Я., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ размер наказания осуждённой назначен по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание Супрун А.Ф., суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ей наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, назначив Супрун А.Ф. наказание с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённых, предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф., их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, в отношении Супрун А.Ф. ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия.

При назначении наказания судом обоснованно учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновных, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивают защитник и осуждённые. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Время содержания Гужовой У.Я. и Супрун А.Ф. под стражей, а также нахождение Гужовой У.Я. под домашним арестом, в соответствии со статьёй 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы.

Решение суда о взыскании с Гужовой У.Я. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Удачиной Н.Р. за оказание юридической помощи осуждённой на предварительном следствии в размере 14 040 рублей; а также о взыскании с Супрун А.Ф. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Климентьевой И.И. за оказание юридической помощи осуждённой на предварительном следствии в размере 4 680 рублей, принятое при постановлении приговора, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Из протокола судебного заседания следует, что разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учел все данные о личности осуждённых, в том числе о состоянии здоровья, наличии у Гужовой У.Я. инвалидности, являющейся рабочей, их трудоспособности. Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённых от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, в том числе связанных с состоянием здоровья, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённых.

Относительно доводов Супрун А.Ф. о том, что в дальнейшем она отказалась от услуг адвоката Климентьевой И.И., то из материалов уголовного дела следует, что адвокат Климентьева И.И. была назначена для защиты Супрун А.Ф. в ходе предварительного следствия с её согласия (том 1 л.д.128-130). Адвокат Климентьева И.И. принимала участие в следственных действиях, проводимых с осуждённой Супрун А.Ф.

Дальнейший отказ от защитника Климентьевой И.И. был вызван заключением соглашения с адвокатом Готовко Л.Г. (том 2 л.д.150-153).

Таким образом, решение суда в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек следует признать законным и обоснованным.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённых по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и поданные к ним дополнения осуждённых Гужовой У.Я., Супрун А.Ф., адвокат Удачина Н.Р., действующей в интересах осуждённой Гужовой У.Я., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года в отношении Гужовой Я.У. , Супрун А,Ф. , оставить без изменения, апелляционные жалобы и поданные к ним дополнениям осуждённых Гужовой У.Я., Супрун А.Ф., адвокат Удачиной Н.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.Н. Кашина

Судьи:                                    О.А. Муравьева

                                        Е.С. Покровская