Решение по делу № 22-1524/2020 от 10.06.2020

Дело № 22-1524                                                    судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года                                                                             г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного Пивоварчика А.Ю.,

защитника адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №259755 от 22 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой И.Н. в защиту интересов осужденного Пивоварчика А.Ю. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года, которым

Пивоварчик Александр Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

10 ноября 2015 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2017 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 22 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 23 ноября 2018 года отбыт срок наказания в виде исправительных работ,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Пивоварчика А.Ю. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 15 апреля 2020 года с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Пивоварчика А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила приговор оставить без изменений в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

            установил:

согласно приговору Пивоварчик А.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а именно частей растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 51,3 г, которые он незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения 4 июля 2019 года в 00 часов 05 минут осмотра места происшествия по указанному адресу.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. в защиту интересов осужденного Пивоварчика А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращая внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом, то, что Пивоварчик А.Ю. имеет постоянное место работы, по которому положительно характеризуется, что по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, считает, что суд имел возможность рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в размере ниже низшего предела.

Утверждает, что исправление осужденного, может быть достигнуто и за более короткий срок, поскольку свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, кроме того, он имеет постоянное место работы и источник дохода, что, по мнению защитника, должно способствовать его скорейшему исправлению.

Указывает, что наказание, связанное с лишением свободы, может негативно отразиться на дальнейшей жизни осужденного, поскольку повлечет разрушение социальных связей.

Полагает, что с учетом данных о личности Пивоварчика А.Ю., условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, возможно смягчить наказание.

Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины Пивоварчика А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Пивоварчиком А.Ю. с указанием места, времени и способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для их переквалификации или для оправдания осужденного не усматривает.

Суд, изложив и оценив выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Пивоварчика А.Ю., проанализировав данные о его личности и его поведение в ходе судебного разбирательства, обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая Пивоварчику А.Ю. наказание, суд правильно руководствовался ст.6, 43, 60 УК РФ – учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья его и его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд правомерно признал наличие малолетнего ребёнка у осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обосновано признал наличие в его действиях рецидива.

Принимая решение о назначении Пивоварчику А.Ю. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл достаточных оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, придя к выводу, что их применение не сможет обеспечить достижение предусмотренной Уголовным законом цели наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания вышеуказанных положений Уголовного кодекса РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденному судом определён правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года, вынесенный в отношении Пивоварчика Александра Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья