Решение по делу № 11-57/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Никитина Л.А. Дело № 11-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роговцовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Роговцевой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. задолженность по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 25.05.2018, заключенного между должником и ООО МКК «Викник-С» в размере 28500 руб., в том числе: основной долг по договору микрозайма – 9500 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 25.05.2018 по 02.09.2018 – 19000 руб., а также 1055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суетин Д.В. обратился с иском к Роговцевой М.А. о взыскании сумм по договору займа, указывая, что между ООО «МКК» Викник-С» и ответчиком 25.05.2018 заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты> на сумму 9500 руб. Должнику предоставлен заем на указанную сумму до 23.06.2018. Процентная ставка по займа составила 732% годовых, то есть 2% в день.

01 октября 2018 ООО «МКК» Викник-С», в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма заключило с ИП Суетиным Д.В. договор цессии по указанному выше договору потребительского микрозайма, согласно которому ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом.

Поскольку по окончании срока возврата займа ответчик сумму микрозайма с процентами не вернула, ИП Суетин Д.В. просил суд взыскать с Роговцевой М.В. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 25.05.2018 в размере 28500 руб., в том числе: основной долг по договору микрозайма – 9500 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 25.05.2018 по 02.09.2018 – 19000 руб., а также 1055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Ответчик Роговцева М.В. с решением мирового судьи не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что начисление по истечение срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерными, поскольку полагает, что сумма процентов по ставке 17,66% за период с 25.05.2018 по 02.09.2018 от суммы долга в размере 9500 руб. составляет 459,64 руб. Вышеуказанная сумма процентов за пользование займом в размере 19000 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Также не согласна с решением суда, считает, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Таким образом, задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 25.05.2018 Роговцевой М.В. должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 приведенного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 25.05.2018 между ООО «МКК» Викник-С» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты> на сумму 9 500,00 рублей со сроком возврата займа 23.06.2018, с указанием процентной ставки по кредиту 732 % годовых, т.е., 2 % в день (п.п. 4, 17 Индивидуальных условий Договора).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий установлено, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (л.д.8-10).

Передача Роговцовой М.В. денежных средств в размере 9 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 25.05.2018 (л.д.11).

01.10.2018 между ООО «МКК» Викник-С» (цедент) и ИП Суетиным Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии по указанному выше договору потребительского микрозайма (в соответствие п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма), согласно которому ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом (л.д. 12).

Доказательства возврата суммы микрозайма в срок, предусмотренный договором, либо иной срок, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований ИП Суетина Д.В. и взыскании с ответчика задолженности по договору займа: основного долга в сумме 9500 руб. и процентов за пользование микрозаймом за период с 25.02.2018 по 02.09.2018 в размере 19000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом за период с 25.05.2018 по 02.09.2018 должны рассчитываться, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассчитанный истцом и взысканный судом размер процентов за период пользования денежными средствами по договору займа с 25.05.2018 по 02.09.2018 составляет 19000 руб., следовательно, не превышает установленных приведенными выше нормами ограничений.

Оснований для снижения указанной суммы процентов неустойки, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, приходит к мнению, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░