Решение от 22.01.2015 по делу № 2-240/2015 (2-6095/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-240(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

22.01.2015 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.П.,

с участием представителя истца (ответчика) Мишиной О.А. адвоката Бородина А.Д., представителя ответчика (истца) Токаренко Л.Н. по доверенности Эльгерт Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной О.А., Косолаповой Н.М. к Токаренко Л.Н, об обязании устранить дефекты, взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров подряда незаключенными,

установил:

Мишина О.А., Косолапова Н.М. обратились в суд с иском к Токаренко Л.Н. об обязании устранить дефекты, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Мишина О.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ ее семья решила в квартире поменять окна на пластиковые. Для этого она заключила с ИП Токаренко Л.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон стоимостью 28200 руб. Она оплатила стоимость окон, ей привезли и установили изделия из ПВХ профиля в количестве двух штук. Затем она заключила с ИП Токаренко Л.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон стоимостью 37000 руб. Она оплатила стоимости окон, ей привезли и установили изделия из ПВХ профиля в количестве трех штук. Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись. Сразу после установки окон окна начали запотевать, и с них потекла вода. Мишина О.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Работники ответчика пришли, но ничего исправить не смогли. Считает, что работниками ответчика была нарушена технология установки изделий. Поскольку в одной из комнат проживает малолетний ребенок, истцы вынуждены были обратиться в другую организацию, сотрудники которой произвели демонтаж одного окна и устранили нарушения. За замену окна истец Мишина О.А. оплатила 7000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Мишина О.А. обратилась в Роспотребнадзор с заявлением о нарушении ее прав ответчиком ИП Токаренко Л.Н. Из ответа на обращение она узнала о том, что ИП Токаренко Л.Н. деятельность как предприниматель прекратила.. Для подтверждения наличия недостатков изделий из ПВХ профиля, истец Косолапова Н.М. обратилась в экспертное учреждение. Согласно досудебному исследованию, работа по монтажу оконного заполнения выполнена с отступлениями от требований ГОСТ 30971-200, конструкция монтажных узлов примыкания исследуемых оконных изделий не герметична, имеется наличие пустот в теплоизоляционном слое в монтажных швах, материалы, из которых изготовлены подоконная доска и откосы некачественны. За проведение досудебного исследования истцом Косолаповой Н.М. оплачено 7000 руб. Считая нарушенными свои права, истцы просят обязать Токаренко Л.Н. произвести устранение недостатков установки оконных блоков в квартире по адресу: <адрес>, путем демонтажа оконных блоков и установки в соответствии с техническим регламентом при монтаже оконных блоков из ПВХ за свой счет, взыскать с Токаренко Л.Н. в пользу Косолаповой Н.М. расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4000 руб., взыскать с Токаренко Л.Н. в пользу Мишиной О.А. убытки за установку оконного блока в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Ответчик Токаренко Л.Н. обратилась к Мишиной О.А. со встречным иском о признании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Встречные требования мотивированы тем, что Токаренко Л.Н. спорные договоры не подписывала, об обстоятельствах совершения сделок по названным договорам ей неизвестно. Свою предпринимательскую деятельность ИП Токаренко Л.Н. прекратила осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ С момента получения свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность Токаренко Л.Н. не осуществляла. Круглая печать ИП Токаренко Л.Н. была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется соответствующий акт. Соответственно, договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены и подписаны неизвестными лицами и каких-либо правовых последствий для Токаренко Л.Н. иметь не могут. Токаренко Л.Н. не подписывала и не заключала указанные договоры подряда, не подписывала никаких других документов, так или иначе связанных с исполнением указанных договоров, в том числе квитанций о получении денег по данным договорам подряда, с истца лично не знакома и никогда их ранее не видела. Просит признать договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной О.А. и Токаренко Л.Н. незаключенными, взыскать с Мишиной О.А. в пользу Токаренко Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Токаренко К.С.

Истцы по первоначальному иску Мишина О.А., Косолапова Н.М., ответчик по первоначальному иску Токаренко Л.Н., третье лицо Токаренко К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика) Мишиной О.А. адвокат Бородин А.Д. в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречным требованиям возражал.

Представитель ответчика (истца) Токаренко Л.Н. по доверенности Эльгерт Е.Н. в судебном заседании по первоначальному иску возражала, встречные требования подержала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, во встречном иске.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договора.

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Установлено, что истцы по первоначальному иску Мишина О.А. и Косолапова Н.М. проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Весной ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу были установлены светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля в количестве 5 шт. на основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 9-10).

Из содержания данных договоров следует, что сторонами договора являются Мишина О.А. (заказчик по договорам) и ИП Токаренко Л.Н. (подрядчик по договорам), действующая на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в лице менеджера Токаренко К.

Стоимость договора № определена в 28200 руб., стоимость договора № – в 37000 руб.

Истцом Мишиной О.А. была оплачена стоимость работ по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля по вышеуказанным договорам, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11).

Ранее в судебном заседании истец Мишина О.А. пояснила, что ИП Токаренко Л.Н. она никогда не видела, бланки договоров ей привозил Токаренко К.С., денежные средства она передавала Токаренко К.С., при нем находились и бланки договоров, и квитанции. Он же производил замер окон, осуществлял контроль за установкой окон. По поводу пластиковых окон она общалась только с ним. О том, что он является именно Токаренко К.С., она узнала из его паспорта и визитки.

Изначально, решив заказать пластиковые окна, она обратилась в выставочный центр по адресу: <адрес>. Ранее в этом офисе осуществляла свою деятельность ИП Токаренко Л.Н. Ей выдали визитку с номером телефона. Она позвонила, по ее звонку приехал Токаренко К.С. Впоследствии она общалась только с Токаренко К.С. Он же выдал ей свою личную визитку. Наличие у Токаренко К.С. доверенности от ИП Токаренко Л.Н., наличие трудовых отношений между ИП Токаренко Л.Н. и Токаренко К.С. истцы не проверяли, не устанавливали.

При рассмотрении дела установлено, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Токаренко Л.Н. прекратила ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим свидетельством.

Из объяснений представителя Токаренко Л.Н. по доверенности Эльгерт Е.Н. следует, что у ИП Токаренко Л.Н. была только одна круглая печать, уничтоженная ДД.ММ.ГГГГ Других печатей не было. Токаренко К.С. является ее сыном, однако он у нее никогда не работал.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № об уничтожении печатей, ДД.ММ.ГГГГ уничтожена основная (круглая) печать ИП Токаренко Л.Н. для документов, печать разрезана на мелкие части, полностью исключающие возможность их восстановления и дальнейшего использования.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области следует, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя не обязаны иметь печать, уведомлять о воздании и (или) уничтожении печати налоговую инспекцию, представлять эскиз печати или иные сведения о ней.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области, сведения о наличии налоговых отчислений из заработной платы Токаренко К.С. за период ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных Инспекции отсутствуют.

Из ответа государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета Токаренко К.С. зарегистрирован, на индивидуальном лицевом счете Токаренко К.С. отсутствуют сведения по ИП Токаренко Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Мишиной О.А. адвокат Бородин А.Д. не оспаривал то обстоятельство, что подписи на спорных договорах подряда не принадлежат Токаренко Л.Н., выполнены не ею, что Токаренко К.С. не является сотрудником ИП Токаренко Л.Н.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры подряда заключены не Токаренко Л.Н., а также не лицом, действующим по доверенности от ее имени, в связи с чем встречный иск о признании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Токаренко Л.Н. и Мишиной О.А. незаключенными подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истцов, основанные на данных договорах, заявленные к Токаренко Л.Н., не подлежат удовлетворению, поскольку данные договоры Токаренко Л.Н. не заключались, следовательно, они не создают для последней никаких прав и обязанностей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Токаренко Л.Н. при подаче встречного иска к Мишиной О.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

С учетом изложенного, с Мишиной О.А. в пользу Токаренко Л.Н. подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, Токаренко Л.Н. просит взыскать с Мишиной О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Расходы Токаренко Л.Н. по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мишиной О.А. в пользу Токаренко Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: