Решение по делу № 22-2314/2022 от 26.09.2022

Дело № 22-2314/2022 Судья Рагулин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Власова А.А., Кашириной С.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Дмитриевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Васильева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
14 сентября 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158,
ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года
6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 26 декабря 2014 года;

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года освобождён 04 ноября 2017 года с заменой не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы на 1 год 1 месяц 21 день с удержанием 10 % заработка в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 22 декабря 2020 года, и с 04 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дмитриевой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Егорова С.В. просившего приговор отменить из-за нарушения норм УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 был признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Он же совершил покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что, по его мнению, при назначении наказания ФИО1 по
п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом не учтен тот факт, что конфликт, произошедший между потерпевшей ФИО9 и ФИО1 был спровоцирован потерпевшей ФИО9, что подтверждается показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО9, протоколом очной ставки от 15 марта 2021 года. Кроме того, сторона защиты полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств по данному уголовному делу в части обвинения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ заключения эксперта № 546 судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2020 года, заключения эксперта № 3/546 судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта № 95 от 09 марта 2021 года по основаниям, изложенным в ходатайстве об исключении данных доказательств, заявленному в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела. Сторона защиты полагает, что не дана оценка противоречий между показаниями потерпевшей ФИО9, данных ею в судебном заседании, и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что в приговоре суда не изложена ясная и исчерпывающая картина событий, происходивших
18, 19 декабря 2020 года в общежитии, не проанализированы все возможные версии по делу, а положенные в основу приговора доказательства носят неполный и противоречивый характер. В приговоре не отражены в точной хронологической последовательности действия потерпевшего ФИО10 с учетом показаний всех свидетелей. Не получили в приговоре суда и должной правовой оценки многочисленные нестыковки и противоречия между показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Сторона защиты полагает, что судом при вынесении приговора не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а наказание ФИО1 следовало назначить применив положения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит отменить приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно - процессуального закона и несправедливостью наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 8 ч. 4 ст. 49 УПК РФ, ч.7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3.4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что согласно показаниям ФИО1 он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, однако сообщил, что конфликта между ним и потерпевшей не было, «она взяла нож, он стал его отнимать и при этом её же рукой попал ей по ноге». Таким образом, ФИО1 фактически вину в совершении умышленного преступления не признал, а указал на неосторожное причинение телесных повреждений потерпевшей. Однако адвокат в прениях сторон не поддержал данную позицию подсудимого, полагал, что поведение потерпевшей следует учитывать как смягчающее наказание обстоятельство, относительно неосторожной формы вины не высказался. Также во вводной части приговора суда отсутствуют сведения о дате отбытия наказания по приговору от 16 марта 2016 года после замены не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы. На основании изложенного просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.                            Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 8 ч.4 ст. 49 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В силу ч.7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Во исполнение п.п.3.4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ и
п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года
№ 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако суд также не дал оценки показаниями подсудимого о неосторожном причинении потерпевшей телесных повреждений.

Так из протокола судебного заседания от 27 января 2022 года следует, что ФИО1 признал вину по всем трем эпизодам, но пояснил, что конфликта между ним и потерпевшей не было.

Таким образом, ФИО1 фактически вину в совершении умышленного преступления не признал, а указал на неосторожное причинение телесных повреждений потерпевшей.

При этом адвокат Васильев С.В. в прениях сторон не поддержал данную позицию подсудимого, полагал, что поведение потерпевшей следует учитывать как смягчающее наказание обстоятельство, относительно неосторожной формы вины не высказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 квалифицированной юридической помощи избранного им защитника фактически был лишен, следовательно, судебное разбирательство было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, нарушено право ФИО1 на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.                

Поскольку приговор суда отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов связанных с доказанностью или недоказанностью обвинения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и принять законное обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             

Судьи: