Решение по делу № 33-11609/2024 от 19.09.2024

Судья Савельева М.Ю.          Дело № 33-11609/2024

24RS0056-01-2022-007917-36

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Казбанова Игоря Владимировича к Спиридову Александру Владимировичу, ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Спиридова А.В. и его представителя Гоффмана В.В. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казбанова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридова Александра Владимировича в пользу Казбанова Игоря Владимировича ущерб в размере 156 679 руб., убытки в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 7 032,80 руб.

Взыскать со Спиридова Александра Владимировича в пользу ООО «МБЭКС» денежные средства в размере 12 400 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Казбанова Игоря Владимировича в пользу ООО «МБЭКС» денежные средства в размере 18 600 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать, в иске к ООО УК «Перспектива» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казбанов И.В. обратился в суд с иском к Спиридову А.В., ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.08.2022 по вине ответчика Спиридова А.В., являющегося собственником вышерасположенной квартиры №, произошло затопление квартиры истца, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 391 268,83 рублей, в счет упущенной выгоды 70 000 рублей, в счет убытков по возврату уплаченной суммы задатка в рамках договора аренды 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридов А.В. и его представитель Гоффман В.В. просят рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Богунова А.В., назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и указывают перечень вопросов для эксперта, а также просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований к Спиридову А.В. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно: не привлек к участию в деле Б; Сенькин В.И. как собственник квартиры привлечен к участию в деле как третье лицо, а не как соответчик; судом отклонены доводы о имевшем место быть гидроударе, в результате которого произошло затопление квартиры, а перед экспертом не ставились вопросы о наличии гидроудара и вины ответчика. Также выражают несогласие с тем, что суд в решении ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по иску Сенькина В.И., Спиридова А.В. к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителей, и проведенную в рамках рассмотрения этого дела судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Испайханов Т.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Спиридова А.В. и его представителя Гоффмана В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 08.02.2020 Казбанов И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-9).

Свиридов А.В. и Сенькин В.И. являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 25-26).

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Перспектива».

Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.09.2023, которым в удовлетворении исковых требований Сенькина В.И., Спиридова А.В. к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителей отказано.

27.02.2024 апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска решение мирового судьи от 13.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Спиридова А.В. – Гоффмана В.В. без удовлетворения.

28.06.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.09.2023 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2024 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее.

11.08.2022 в квартире Спиридова А.В. и Сенькина В.И. в ванной комнате произошел прорыв фильтра грубой очистки ГВС, расположенного после запирающего устройства, вследствие чего произошло подтопление нижерасположенных помещений, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным 15.08.2022 ООО УК «Перспектива» в присутствии Спиридова А.В.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному 18.08.2022 ООО УК «Перспектива» в присутствии Спиридова А.В., 11.08.2022 в квартире № произошел прорыв фильтра грубой очистки ГВС, расположенного после первого запирающего устройства, что не является общедомовым инженерным оборудованием. На момент прорыва в квартире никто не находился, аварийные краны были в открытом состоянии, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры №.

Согласно копии выписки из журнала заявок, 11.08.2022 Спиридов А.В. дважды обращался в управляющую компанию по факту затопления квартиры.

По сведениям, представленным ООО УК «Перспектива», под квартирой № дома по <адрес> расположена квартира № принадлежащая Казбанову И.В. Кроме того, 11.08.2022 из квартиры № произошло затопление помещения № магазина «Империя», собственником которого является В

С целью установления возможных причин неисправности фильтра грубой очистки ГВС, истцы обратились в ООО «СибСтройЭксперт», произвели оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» №2256/СЭ от 29.08.2022 фильтр грубой очистки ГВС, установленный в квартире истцов, имеет механический дефект в виде разрыва соединения корпуса фильтра с ревизионной крышкой. Характер выявленных дефектов фильтра для воды грубой очистки системы ГВС свидетельствует, что в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю поверхность корпуса с нарезанной на нее резьбой, превосходящего прочность материала на разрыв (гидравлический удар), причиной возникновения гидравлического удара стало резкое закрытие или открытие задвижки внутридомовой сети горячего водоснабжении, что подтверждается фактом выполнения отключения и включения горячего водоснабжения в связи с проведением гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей.

В связи с наличием спора относительно причины затопления квартиры истцов, а также в целях определения наличия/отсутствия гидравлического удара, причин неисправности фильтра грубой очистки определением суда от 09.03.2023 назначена сантехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Из экспертного заключения № 226/07 от 05.06.2023, составленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что аварийный фильтр грубой очистки, который был поврежден и был источником затопления, на осмотр представлен не был, поэтому достоверно определить причину его разрушения (производственный дефект, некачественный монтаж, неправильная эксплуатация, механическое повреждение и прочее), не исследовав поврежденный элемент, не представляется возможным.

Превышение давления в системе ГВС присутствует, однако, при том, что давление в системе ГВС не должно превышать 4,5 кгс/см2, данное превышение давления не является резким повышением в результате гидроудара. В случае гидроудара были бы разрушения в системе ГВС не только в квартире истцов, но и на других участках системы ГВС. Согласно показаниям приборов учета, заполнение системы ГВС было с 14:00 часов 10.08.2022. Ответить на вопросы о том, было ли разрушение одномоментным при включении давления ГВС или процесс носил длительный характер, не представляется возможным, в связи с непредставлением поврежденного фильтра грубой очистки.

Подтвердить или опровергнуть факт резкого открытия/закрытия задвижек на внутридомовой системе ГВС многоквартирного жилого дома в период с 10.08.2022 по 11.08.2022 согласно представленным показаниям, не предоставляется возможным. Резкое открытие/закрытие задвижек (запорной арматуры) может создать явление гидроудара, как в системе отопления, так и системе горячего водоснабжения, особенно если система стоит пустая - заполнена только воздухом, что в свою очередь может привести к разрушению части системы отопления и горячего водоснабжение. Но в данном случае, согласно анализу приборов учета, в т.ч. соседних домов, заполнение жилого дома по <адрес> было с 14:00 часов 10.08.2022, соответственно, на момент порыва фильтра грубой очистки в квартире истцов заполнение уже прошло.

При ответе на вопрос о том, возможен ли срыв фильтра грубой очистки при некачественном монтаже/при нарушении инструкции по монтажу, и в отсутствии превышения допустимого давления воды, экспертом указано, что при некачественном монтаже происходит подтекание на соединительных элементах при запуске системе ГВС и это видно сразу. В процессе эксплуатации фильтра нужно его обслуживать, производить очистку для чего крышка фильтра откручивается и закручивается. Производились ли такие работы, когда, кем, сколько раз не известно; при перетягивании данной крышки, могли быть получены повреждения в виде микротрещины. Так как паспорт на фильтр и сам фильтр, установленный в квартире истцов, отсутствует и идентифицировать его невозможно, то по аналогии с такими же изделиями различных производителей максимальное рабочее давление такого фильтра составляет 16-20 кгс/см2.

При ответе на вопрос о том, при каком фактическом давлении фильтр грубой очистки мог выйти из строя, сорваться с трубы и произойти его порыв, эксперт указывает, что согласно характеристикам аналогов фильтра, установленного в квартире истцов, давление от 16 кгс/см2 и выше, что является уже избыточным давлением, но при наличии повреждений (раковин, микротрещин, каверн и т.п.) на фильтре (крышке фильтра), которые могли появиться в результате ненадлежащей эксплуатации, например перетягивании крышки, достаточно и меньшего давления.

Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, а также содержащихся в нем фотографий, на изломе пробки фильтрующего элемента и фрагмента оставшегося в резьбе фильтра видны темные пятна, являющиеся раковинами (кавернами), что, в свою очередь, указывает на то, что происходило постепенное разрушение металла, т.е. образовавшаяся микротрещина в процессе эксплуатации корродировала, покрывалась продуктами окисления в виде темного налета, прочностные характеристики со временем деградировали, а подача горячей воды 10.08.2022 после планового ремонта, привела к окончательному разрушению фильтра.

В связи с отсутствием самого фильтра и паспорта на фильтр, эксперт не смог дать четкого ответа о сроках службы фильтра. С учетом того, что горячую воду отключают каждый год, происходят изменения температуры и давления в системе водоснабжения, то постепенное деградированные фильтра, запорной арматуры и т.п. неизбежно; с учетом того что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не может обеспечить 100% удаления воздуха из тепловых сетей при заполнении водой, то этот воздух, при открытой системе ГВС, попадает в краны жителей и здесь возможны гидравлические удары, которые содействуют разрушению оборудования на системе ГВС. Превышение давления при гидроударе величина не постоянная и установить какой она могла быть в какой-то определенный момент времени практически невозможно, но тем не менее данное явление однозначно приводит к снижению срока службы фильтров, запорной арматуры, шлангов, и т.п.

В результате анализа представленных отчетов приборов УТЭ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также домов, находящихся рядом (<адрес> и <адрес>), видно, что запуск системы ГВС был произведен 10.08.2022, только в разное время, соответственно, гидроудара в квартире истца 11.08.2022 не могло быть.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что причиной залива квартиры истцов Сенькина В.И. и Спиридова А.В. является разрушение фильтра грубой очистки системы ГВС в отсутствие противоправных действий со стороны управляющей компании, фильтр находился после первого перекрывающего крана от стояка ГВС, который не включается в состав общедомового имущества, ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением, несут собственники квартиры, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде разрушения фильтра грубой очистки системы ГВС и залива помещения причинно-следственная связь отсутствует, что по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ответчика ООО УК «Перспектива».

Таким образом, указанными судебными актами, как указывалось выше, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ответвление от стояка отопления до первого отключающего устройства и само отключающее устройство отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, фильтр грубой очистки, установленный после отключающего устройства, находится в зоне ответственности собственников квартиры Сенькина В.И. и Спиридова А.В., вина ООО УК «Перспектива» в произошедшем затоплении квартир не установлена, в связи с чем, указанные обстоятельства доказыванию в рамках рассмотрения настоящего иска не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 11.08.2022 по вине ответчика, в результате прорыва в квартире последнего фильтра грубой очистки ГВС, не являющегося общедомовым имуществом, произошел залив принадлежащей ему квартиры, материальный ущерб составил 129100 рублей.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что причиной залива квартир являлся гидроудар, которой произошел по вине управляющей компании. Кроме того перепланировка в квартире истца способствовала полному затоплению квартиры, и увеличению ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом 09.10.2023, с целью установления стоимости восстановительного ремонта в квартире Казбанова И.В., назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (т.2 л.д. 98-99). При этом суд не усмотрел оснований ставить перед экспертом вопрос о причинах затопления, поскольку в рамках рассмотрения дела по иску Сенькина В.И., Спиридова А.В. к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителей мировым судьей назначалась судебная экспертиза, перед которой ставился вопрос о причинах возникновения затопления квартир. Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вступило в законную силу и является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Согласно заключению экспертов № С134-10/2023 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированных актом ООО УК «Перспектива» от 19.08.2022, составляет 391 268,83 рублей (т.2 л.д. 107-116).

В связи с существенной разницей суммы ущерба, определенной досудебной экспертизой, проведенной оценщиком Ш по заказу Казбанова И.В., и судебной экспертизой, судом по ходатайству стороны ответчика 30.11.2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка» (т.2 л.д. 206-207).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» №004/2024-Э от 01.03.2024, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированных актом ООО УК «Перспектива» от 19.08.2022, составляет 156 679 рублей (т.2 л.д. 226-236).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, признал заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» надлежащим и достоверным доказательством, и, исходя из того, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, пришел к выводу, что со Спиридова А.В. в пользу Казбанова И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156679 рублей и убытки в виде неполученной арендной платы размере 90000 рублей.

Определяя по настоящему делу в качестве надлежащего ответчика Спиридова А.В., суд исходил из того, что он является собственником жилого помещения, в котором произошло разрушение фильтра грубой очистки системы ГВС, что в свою очередь привело к затоплению квартиры Казбанова И.В., при этом отметив, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску Спиридова А.В. к ООО УК «Перспектива» сделан вывод, с которым согласились суд апелляционной и кассационной инстанций, об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем затоплении.

Вместе с тем, Спиридов А.В. как собственник жилого помещения несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей при его эксплуатации, обязан осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого он является. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, со ссылкой на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд доводы ответчика Спиридова А.В. о том, что в квартире истца проведена перепланировка, в результате которой убраны стены между ванной и туалетом, убрана часть стены и порог между комнатами и коридором, что способствовало затоплению пола в комнатах и увеличению суммы ущерба, отклонил в виду недоказанности.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Перспектива».

Разрешения требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за квартиру в размере 70000 рублей, а также 20000 рублей в счет уплаченной суммы задатка, суд исходил из того, что истец по предварительному договору от 01.06.2022, с 15.08.2022 по 15.07.2023 должен был передать квартиру в аренду Б, которым внесена сумма задатка в размере 20000 рублей, но в связи с произошедшим 11.08.2022 заливом квартиры, и окончанием ее ремонта в октябре 2022 года, истец не получил арендную плату в размере 70 000 рублей, кроме того вынужден был вернуть задаток в размере 20000 рублей.

Оценивая представленные истцом предварительный договор о заключении договора найма жилого помещения от 01.06.2022, по которому размер платы за найм жилого помещения будет составлять 35000 рублей в месяц с 15.08.2022; расписку от 01.06.2022, по которой Казбанов И.В. получил задаток в размере 20000 рублей от Б, и расписку от 15.08.2022, по которой Б получил от Казбанова И.В. двойную сумму задатка в размере 40000 рублей в связи непригодностью проживания в квартире и необходимости проведения в ней ремонта (т.1 л.д. 46-48), руководствуясь статьями 15, 381, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом доказано причинение убытков в виде недополученного дохода, суд пришел к выводу о взыскании со Спиридова А.В. в пользу Казбанова И.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 90 000 рублей (70000 +20000 (задаток).

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалобы суд должным образом исследовал все доказательства, имеющие значение по делу, и дал им надлежащую правовую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными экспертизами являются необоснованными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы равно как и повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка», положенное в основу решения, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял его за основу, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием целесообразности, полагая представленные доказательства достоверными и допустимыми.

Указание в жалобе на то, что перед экспертом судом не ставились вопросы о наличии гидроудара и вины ответчика, не влияют на выводы суда, поскольку как указывалось выше, мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска в рамках рассмотрения дела по иску Свиридова А.В. и Сенькина В.И. проводилась судебная экспертиза ФБУ «Красноярский ЦСМ», перед экспертами ставился вопрос о наличии/отсутствии гидравлического удара, и эксперт пришел к выводу, что гидроудара не могло быть в спорный период, данное заключение положено в основу решения мировым судьей, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки утверждениям апеллянтов решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.09.2023 по настоящему делу имеет преюдициальное значение, поскольку постановлено в отношении одних и тех же сторон и в отношении одних и тех же обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.09.2023, где участвовали одни и те же лица, было установлено, что вины ООО УК «Перспектива» в произошедшем 11.08.2022 затоплении квартиры истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлена причина залива квартиры истца, что залив произошел по причине гидроудара в системе горячего водоснабжения, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, указанные доводы являются лишь переоценкой фактов, установленных судом и субъективным мнением апеллянтов, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой основаны на верном толковании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина Спиридова А.В доказана совокупностью представленных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что собственник квартиры Сенькин В.И. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика не является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку истцом к нему требования не предъявлялись, а в силу действующего законодательства собственники отвечают солидарно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б, которому истец намеревался сдать квартиру в аренду, также не является основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Вопреки доводам жалобы судом верно определен размер упущенной выгоды в сумме 90000 рублей, поскольку материальными дела достоверно подтверждено, о чем указывалось выше, что за предлагаемый период сдачи квартиры в аренду с 15.08.2022 по 15.10.2022, истец не получил арендную плату в размере 70000 рублей, более того им возвращен задаток в двойном размере, в связи с чем он понес также убытки на сумму 20000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Абрамович В.В.

                                        Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.