Решение по делу № 2-8417/2012 от 15.08.2012

Судья: Виноградова О.В. Дело №

Докладчик: ФИО5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковского А.Л.,

судей ФИО5 и Васильевых И.Д.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Распадская»

на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Распадская», Закрытому акционерному обществу «Распадская угольная компания», Открытому акционерному обществу «Военизированная горноспасательная аварийно-спасательная часть» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания» с требованиями о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания», погиб ее муж, ФИО2, прибывший для участия в ликвидации последствий аварии и помощи пострадавшим по вызову диспетчера ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания» в составе 4 - го взвода «Новокузнецкого ОВГСО», где он работал в должности респираторщика.

В результате трагической гибели мужа истица испытала сильное нервное потрясение, связанное с утратой близкого человека, лишилась поддержки мужа и осталась одна с двумя детьми, которых теперь будет воспитывать одна, таким образом, понесла серьезный моральный вред, который оценивает в 5 000 000 рублей и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку, шахта является источником повышенной опасности и в силу ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный данным источником, отвечают его владельцы.

Кроме того, поскольку актом о несчастном случае, в качестве лиц, виновных в происшедшем установлены работники ОАО «Распадская» и ЗАО «Распадская угольная компания», то в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, являющееся работодателем.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 3000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечено ОАО «ВГСЧ» (л.д.32).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с характером спорных отношений ОАО «ВГСЧ» привлечено в качестве соответчика (л.д.98).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что погибший был хорошим мужем и отцом, в браке они прожили в любви и согласии 14 лет, семейные и психологические связи были очень крепки, муж во всем поддерживал ее, помогал в быту, все свободное время они проводили вместе.

Чувство потерянности, обреченности, в связи с невозможностью что-либо изменить, истец испытывает и сейчас, для нее гибель мужа повлекла утрату смысла жизни, поскольку, боль утраты супруга, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, не уменьшилась, у нее нет сил смириться с потерей, с нелепостью смерти мужа, поскольку его вины в случившемся нет, при процедуре опознания она потеряла сознание, в морге были медицинские работники, которые оказывали необходимую помощь.

После трагедии с истицей работал психолог, поскольку после трагедии она замкнулась в себе, стала раздражительна, некоторое время избегала общения с окружающими, даже не отвечала на телефонные звонки, утратила интерес к жизни. Сразу после похорон она принимала лекарства, успокоительные средства, таблетки, в настоящее время принимает глицин, поскольку у нее бессонница.

В день трагедии у истицы был юбилей, теперь навсегда день ее рождения будет омрачен трагическим событием. В годовщину гибели истице стало еще тяжелее, еще больше ощутила боль утраты и одиночества.

Указала на то, что ей произведены предусмотренные законодательством, локальными актами выплаты, расходы, связанные с похоронами, принял на себя работодатель мужа, однако, она перенесла нравственные страдания в связи со смертью мужа, поэтому считает, что имеются основания для возмещения причиненного ей морального вреда.

Представитель ОАО «Распадская» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), относительно заявленных требований возражал.

Представитель ЗАО «Распадская угольная компания» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.173).

Представитель ОАО «ВГСЧ» в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

МРИ ФНС № по <адрес> произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Распадская» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства и доказательства, представленным в судебном заседании, им не дана надлежащая оценка.

Условия труда лиц, выполняющих аварийно-спасательные работы, ив частности работы по ликвидации аварии относятся к опасным (экстремальным) условиям труда работа. Таким образом, работа, выполняемая погибшим, была связана с постоянной угрозой (опасностью) для жизни.

Погибший являлся работником ОАО «ВГСЧ», обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя (ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ). Непосредственно у ОАО «Распадская» отношений с погибшим не было. Все отношения между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ», в том числе вопросы возмещения вреда, урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ № М-06/ГСО возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 год (п.1.1, 2.3).

Распоряжением коллегии <адрес> была создана областная комиссия по координации работы с целью решения социальных и бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08.- ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания».

На заседании комиссии были рассмотрены просьбы и пожелания семьи погибшего, приняты решения и определены соответствующие выплаты. На ответчиков возложено выполнение обязательств.

По распоряжению председателя Правительства РФ членам семьи была выплачена единовременная выплата в размере 1 000 000 рублей из резервного фонда Правительства РФ. Непосредственно истцу 500 000 рублей.

Вывод суда, что «Соглашение» в части выплаты 1 млн. рублей на решение социально-бытовых проблем в счет возмещения морального вреда, предоставляемого ОАО «Распадская», не распространяется на «ВГСЧ», поскольку последнее не является предприятием компании и непринятие данной выплаты в качестве возмещения морального вреда, является необоснованным.

Выплата 1 млн. рублей на решение социально-бытовых проблем предусмотрена Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год, п. 4.9 «Соглашения» в редакции дополнения к нему установлено, что единовременная выплата семье погибшего не менее 1 миллиона рублей предусмотрена в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов».

В связи с тем, что работники ОАО «ВГСЧ» погибли при исполнении трудовых обязанностей при выполнении аварийно-спасательных работ у ответчика, ОАО «Распадская» взяло на себя обязанность по выплате 1 млн. руб. семьям погибших горноспасателей сверх сумм возмещения, предусмотренных законодательством.

Один миллион рублей, предоставленный ОАО «Распадская», был выплачен ОАО «ВГСЧ» членам семьи погибшего.

Таким образом, из средств, предоставляемых ОАО «Распадская», непосредственно истице был компенсирован шахтой моральный вред в сумме 500 000 рублей, однако суд не учел должным образом данную выплату.

На кассационную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителей ответчиков ОАО «Распадская», поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО «Распадская угольная компания» и ОАО «ВГСЧ», поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ после взрыва в горной выработке шахты «Распадская» в результате несовместимой с жизнью комбинированной сочетанной взрывной травмы с разрушением головы, множественными переломами других отделов скелета с разрывами внутренних органов, термическими ожогами головы, шеи, конечностей, что подтверждается актом о несчастном случае №, утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-20, 59-73), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146).

ФИО1 является вдовой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований приведенных правовых норм, суд законно и обоснованно признал, что ответчик ОАО «Распадская», к которому предъявлены требования истца, являвшиеся предметом рассмотрения суда по настоящему делу, должен нести ответственность за причинение истцу морального вреда.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда ФИО1

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО1, учитывая при этом сумму морального вреда в размере 133 519,80 рублей в пользу истицы, выплаченную работодателем, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, которыми предусмотрено, что его размер должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил перенесенные ФИО1 нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и величины страданий истца, индивидуальных особенностей истца, исходя из требований разумности и справедливости.

Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1 судебная коллегия находит обоснованной, при этом судом правильно учтены степень физических и нравственных страданий, которые непосредственно связаны с утратой близкого человека и индивидуальных особенностей истца, а именно: ФИО1 проживала длительное время совместно с погибшим, их связывали брачные отношения, крепкая семья, они вели совместное хозяйство. ФИО1 осталась вдовой, не допускает мысли о создании новой семьи, поскольку с погибшим мужем ее связывали сильные чувства любви и взаимного уважения. Погибший ФИО2 был не только мужем и отцом двух детей, но и кормильцем. В результате внезапного трагического ухода мужа из жизни, ФИО1 утратила близкого человека, не может больше рассчитывать на его поддержку, как моральную, так и материальную, что вызывает у нее чувство растерянности, беспокойства, неуверенности в завтрашнем дне. В связи с гибелью мужа ей причинено горе, от последствий которого она не может оправиться, будучи лишённой душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, ее эмоциональное состояние не стабильно, напротив, недавняя годовщина смерти мужа и траурные мероприятия в память погибших, многочисленность и публичность которых связана с масштабностью трагедии, повлекли ухудшение ее психологического состояния, как и год назад.

Факт причинения нравственных страданий в связи с гибелью мужа, который повлек ухудшение здоровья, подтверждаются показаниями свидетеля, письменными доказательствами, в частности, сведениями выписки из амбулаторной карты ФИО1 (л.д.143), информационным письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО1 работал психолог, в течение указанного периода проводилось индивидуальное консультирование для создания условий нервной «разрядки», неотложная (кризисная) помощь.

При этом судом обоснованно учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как то, что после произошедшей аварии и гибели ФИО2 вдове погибшего была оказана помощь социального и материального характера, произведены выплаты, как предусмотренные федеральными законами, Федеральным Отраслевым Соглашением на 2010-2012 гг., Коллективным договором, иными соглашениями, так и не предусмотренные указанными актами, что не отрицается истцом.

ОАО «ВГСЧ» в связи с гибелью ФИО2 выплатило вдове погибшего ФИО1 выплату в размере 1 330 019,90 руб. Такая же выплата была произведена сыну погибшего ФИО1 Даниле (л.д. 110-113).

Суд правильно учел, что по ряду выплат членам семьи погибшего, произведенных от лица ОАО «ВГСЧ», источником денежных средств являлось ОАО «Распадская».

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченная единовременная сумма семье погибшего не менее 1 миллиона рублей предусмотрена в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов, не служат основанием к изменению судебного решения.

Как видно из материалов дела, данная выплата Соглашением между ЗАО «РУК» и <адрес> предусматривалась как выплата для решения социально бытовых вопросов. Затем целевая направленность данной выплаты изменилась, выплаты были направлены в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно указал, что изменение целевой направленности данной выплаты в последующем не распространяется на ОАО «ВГСЧ», поскольку последнее не является предприятием компании, более того, указанная выплата была изначально перечислена ОАО «Распадская» в пользу членов семьи погибших и выплачена истице как выплата на решение социально-бытовых вопросов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1 разумной и справедливой, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере, являются необоснованными, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Распадская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: