Решение по делу № 2-3843/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-3843/2024

74RS0002-01-2024-002923-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истцов Клепикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой ВА, Анищенко ДЕ к АО СЗ «МАК8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ.

Кочетова В.А., Анищенко Д.Е. обратились в суд с иском к АО СЗ «МАК8» (с учетом измененных исковых требований) о взыскании в пользу Кочетовой В.А.: неустойки за период с 31.10.2023 г. по 12.02.2024 г. за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 779642,13 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с начислением на сумму компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 856618,50 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11675 рублей с начислением на сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда; а также в пользу Анищенко Д.Е.: компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с начислением на сумму компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей; судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 343,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи квартиры, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Представитель истца Клепиков Д.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы Кочетова В.А., Анищенко Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Представитель ответчика АО СЗ «МАК8», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.04.2022 г. между АО СЗ «МАК8» (застройщик) и Кочетовой В.А., Анищенко Д.Е. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве №, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 14850326,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве №, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте периоде: начало периода- 30.08.2023 г., окончание периода не позднее 30.08.2023 г.

Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует, из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, была передана истцам 12.02.2024 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

1. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

2. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

3. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022г. ключевая ставка на 01.07.2023 года составляло 7,50% годовых.

Претензия истцов ответчиком была получена 11.03.2024 г.

Таким образом, истец Кочетова В.А. вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, с учетом ограничения установленного вышеуказанным мораторием, за период с 31.10.2023 г. по 12.02.2024 г. (как указано в иске) в размере 779672,13 рублей (14850326,40 * 105* 2 * 1/300 * 7,50%).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а также, учитывая, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 4000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 252000 рублей (500000+4000)*50%).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25000 рублей, взыскав в пользу истцов в равных долях, т.е. по 12500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 343,04 рублей, на основании ст.94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца Анищенко Д.Е.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов, начисленных на сумму компенсации морального вреда и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца Кочетовой В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке Центрального Банка РФ, начисленные на присужденную в пользу истца суммы компенсации морального вреда и государственной пошлины- 12332,37 рублей (2000+10332,37) или ее остатка, за период со дня вступления решения в законную силу по день возврата присужденной денежной суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

В пользу Анищенков Д.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке Центрального Банка РФ, начисленные на присужденную в пользу истца сумму компенсации морального вреда 2000 рублей или ее остатка, за период со дня вступления решения в законную силу по день возврата присужденной денежной суммы задолженности.

Поскольку истцами требования к застройщику предъявлены до дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца Кочетовой В.А. расходы по государственной пошлине в размере 10332,37 рублей, доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11675 рублей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Кочетовой ВА, Анищенко ДЕ, удовлетворены частично.

Взыскать с АО СЗ «МАК8» (№) в пользу Кочетовой ВА (паспорт серия № неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10332,37 рублей.

Взыскать с АО СЗ «МАК8» (№) в пользу Кочетовой ВА (паспорт серия №) проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 12332,37 рублей или ее остатка, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы задолженности.

Взыскать с АО СЗ «МАК8» (№) в пользу Анищенко ДЕ (паспорт серия №) штраф в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 343,04 рублей.

Взыскать с АО СЗ «МАК8» (№) в пользу Анищенко ДЕ (паспорт серия №) проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 2000 рублей или ее остатка, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы задолженности.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания с АО СЗ «МАК8» (№) в пользу Кочетовой ВА (паспорт серия №), Анищенко ДЕ (паспорт серия №), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части исковых требований Кочетовой В.А., Анищенко Д. Е.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.