Решение по делу № 2-5120/2015 от 14.05.2015

Дело №2-5120/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Брыкин В.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Доронина А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 16 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 808 руб. 02 коп. на основании решения суда со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 16 091 руб. 98 коп. В связи с чем просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 944 руб. 03 коп.

Истец Брыкин В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Пономарев А.Н. в судебном заседании иск подержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, периоды просрочки не оспаривала, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратила внимание на то, что штраф по новому законодательству об ОСАГО в данном случае не взыскивается.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Доронин А.В., гражданская ответственность которогопо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 16 100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 87 808 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 16 091 руб. 98 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, по иску Брыкина В.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с претензией, срок удовлетворения которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение истцу в части.

Оставшаяся часть довзыскана на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 38 дней, 10 дней, 38 дней соответственно.

Соответственно размер неустойки за первый период составил 45 600 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1 % х 38 дней (период просрочки);

За второй период 10 390 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 16 100 руб. 00 коп.(страховое возмещение) х 1 % х 10 дней (период просрочки);

За третий период - 6 114 руб. 95 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 16 100 руб. 00 коп. - 87 808 руб. 02 коп. (страховое возмещение) х 1 % х 38 дней (период просрочки);

Всего размер неустойки составил 62 104 руб. 95 коп. (45 600 руб. 00 коп. + 10 390 руб. 00 коп. + 6 114 руб. 95 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 61 944 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по настоящему спору не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

Кроме того, Брыкин В.Е. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, удаленность места проживания истца от места рассмотрения дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 058 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Брыкина В. Е. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Брыкина В. Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 61 944 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 058 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья          С.А. Маслова