Решение по делу № 11-144/2019 от 24.05.2019

                                                                                        №11-144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи        Мелентьевой Т.А.,

при секретаре                 Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца Румянцевой В.Н., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.03.2019 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Васильеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 17 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 696 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 21.06.2018 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Probox», г/н ..., под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Corona», г/н ..., которому причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Ввиду того, что ответственность Васильева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 17 400 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

12.07.2018 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В течение последующих 5 дней транспортное средство представлено не было.

На основании п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с Васильева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 17 400 рублей, уплаченные в пользу потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города г. Томска от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласилась, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции не верно оценены доказательства и доводы истца. Требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения - 12.07.2018 ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик считал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018 по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв.Дивизии, д. 6 в г. Томске с участием автомобиля «Toyota Probox», г/н ..., принадлежащего Васильевой Н.П., под управлением Васильева А.В., и автомобиля «Toyota Corona», г/н ..., принадлежащего Смолякову В.А., под управлением Смоляковой Р.С. по вине Васильева А.В. транспортные средства получили повреждения.

В силу положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО данное дорожно-транспортного происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 27.06.2018 представитель потерпевшего Смолякова В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен в этот же день.

Согласно калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак С 640 ЕМ 70, с учетом износа составила 17 400 рублей.

28.06.2018 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области в адрес Васильева А.В. направлено требование (исх. №) о предоставлении автомобиля «Toyota Probox», г/н ..., для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений данное требование Васильев А.В. получил требование 12.07.2018, то есть на 21-й календарный день с момента дорожно-транспортного происшествия.

10.07.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения Смолякову В.А. в размере 17400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от указанной даты.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такое требование о предоставлении автомобиля «Toyota Probox», г/н Е 038 РК 70 для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ответчик получил после истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, неисполнение требования страховщика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, полученное после истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет переход к страховщику право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.03.2019 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Т.А. Мелентьева