Решение по делу № 2-1820/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сорокина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Сорокина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 121 рубля 40 копеек, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 290 875 рублей 72 копеек, из которых 111 909 рублей 48 копеек - основной долг, 23 308 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 155 6576 рублей 54 копейки – неустойка. При этом Банк полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной 68 903 рублей 22 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сорокина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокина О.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Сорокина О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Сорокина О.В. кредит в размере 150 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а Сорокина О.В., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения Сорокина О.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику Сорокина О.В. суммы кредита в размере 150 000 рублей подтверждается представленной выпиской по счету, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При указанных обстоятельствах Сорокина О.В. обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сорокина О.В. по кредитному договору составляет 204 121 рубль 40 копеек, из которых 111 909 рублей 48 копеек – основной долг, 23 308 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 68 903 рубля 22 копейки – неустойка, размер которой добровольно уменьшен истцом до суммы, исчисленной исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России.

Произведенный Банком расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Сорокина О.В. в возражениях сослалась, в том числе, на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов гражданского дела № (приказное производство) по заявлению Банка о выдаче судебного приказа, в связи с прекращением Сорокина О.В. исполнения обязательств и образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по почте мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокина О.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 443 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рублей 44 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ по прошествии 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно спустя 1 год 11 месяцев 11 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истек на день обращения Банка с настоящим иском в суд. Указанные суммы взысканию с ответчика в силу положений ст.199 ГК РФ не подлежат.

Срок взыскания задолженности по последующим платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ не считается пропущенным.

Соответственно, задолженность по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию, поскольку находится в передах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) составит 34 976 рублей 28 копеек; взыскиваемая задолженность по процентам составит 2 105 рублей 97 копеек.

Исковые требования о взыскании кредита и процентов в части сумм, превышающих 34 976 рублей 28 копеек и 2 105 рублей 97 копеек, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование Банка о взыскании неустойки в сумме 68 903 рублей 22 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита №ф предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, установленной в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду того, что со стороны ответчика Сорокина О.В. имело место нарушение сроков уплаты процентов и срока возврата кредита, то суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания для начисления неустойки.

По расчетам Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 68 903 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу названной нормы закона не подлежит взысканию неустойка, образовавшаяся за пределами срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взыскиваемая неустойка должна быть уменьшена на просроченные к взысканию суммы и составит 56 326 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 082 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 34 976 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 105 рублей 97 копеек, неустойку в размере 30 000 руб.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика относительно просрочки кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в <адрес> не предоставившего Сорокина О.В. информацию о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поскольку на основании ч. 7 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, и являлась общедоступной.

В этом отношении судом также учитывается, что Сорокина О.В., во всяком случае, не была лишена возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Сорокина О.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 38 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сорокина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 34 976 рублей 28 копеек, проценты в сумме 2 105 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 398 рублей 38 копеек, а всего 69 480 рублей 63 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ