Решение по делу № 8Г-41158/2023 [88-3514/2024 - (88-45425/2023)] от 14.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-41158/2023

№ 88-3514/2024

23RS0058-01-2022-005708-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Петровской Д.Т., Вторушиной О.В., Ванецян Л.Р., Васильевой Л.Б. по доверенности ФИО32 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года по исковому заявлению Петровской Д.Т., Вторушиной О.В., Ванецян Л.Р., Васильевой Л.Б. к Комягиной С.В., Бакулиной С.Е., Бакулину Н.Е., Алексеевой З.О., Коноваловой Д.А., Власенко А.П., Чумак Ю.А., Зейналову В.ПО., Мергелян С.А., Пляцевой М.А., Певчук Д.Н., Климок А.В., Шмыглину А.П., Сердюкову Е.Д., Антоновой Л.Э. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Петровская Д.Т., Вторушина О.В., Ванецян Л.Р., Васильева Л.Б. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просили признать принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений Многофункционального жилого комплекса машино-места, расположенные на парковочной площадке, а также прекратить право собственности ответчиков Комягиной С.В., Бакулиной С.Е., Бакулина Н.Е., Алексеевой З.О., Коноваловой Д.А., Власенко А.Д., Чумак Ю.А., Зейналова В.Г.-о., Мергелян С.А., Пляцевой М.А., Певчук Д.Н., Климок А.В., Шмыглина А.П., Сердюкова Д.Н., Гулий Н.В., Сердюкова Е.Д. и Антоновой Л.Э. на данные машино-места.

Исковые требования мотивированы тем, что площадка для парковки автомобилей находится на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> относится к общему имуществу, так как к общему имуществу многоквартирного дома, по мнению истцов, относится расположенные на его земельном участке объекты, предназначенные исключительно для обслуживания всего многоквартирного дома, и соответственно, имеющие вспомогательное значение. Парковочная площадка запроектирована как гостевая парковка на 18 машино-мест, следовательно, должна относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2023 года исковые требования Петровской Д.Т., Вторушиной О.В., Ванецян Л.Р., Васильевой Л.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов, заявитель ссылается на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ответчиков по доверенности ФИО9, представитель истцов ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, Жилищным кодексом установлен перечень признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на придомовой территории многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, находится, в том числе площадка для парковки автомобилей, которая в настоящее время разделена на самостоятельные объекты недвижимости, машино-места, находящиеся в собственности ответчиков.

Факт принадлежности спорных машино-мест ответчикам подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр экономических экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экономических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ спорные машино-места, расположенные при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не обладают техническими признаками помещений, не являются помещениями в целом и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости - машино-места, расположенные в пределах границ объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, при многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являются отдельными объектами недвижимости, находящимися в собственности отдельных собственников.

Спорные машино-места, расположенные при многоквартирном жилом доме не являются объектами озеленения или благоустройства или иным объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, не обладают иными строительно-техническими признаками общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровской Д.Т., Вторушиной О.В., Ванецян Л.Р., Васильевой Л.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 290 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что спорная парковочная площадка изначально проектировалась застройщиком и построена для самостоятельного использования, а не для обслуживания жилого дома, а Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведен учет парковочной площадки (впоследствии, после раздела - учет отдельных машино-мест) в качестве самостоятельного объекта недвижимости и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в связи с тем, что истцами в установленном законом порядке не доказано наличие юридически значимых обстоятельств в рамках возникшего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела строительство МКЖ «Идеал Хаус» осуществлялось ООО «Служба недвижимости» за счет собственных средств без привлечения средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, после регистрации права собственности на весь объект недвижимости застройщиком было принято решение о разделе построенного МЖК на жилые помещения (квартиры), нежилые помещения и помещения мест общего пользования. По результатам проведенного раздела на основании решения застройщика было зарегистрировано право собственности на отдельные объекты в составе МЖК, в том числе на парковочную площадку. Впоследствии парковочная площадка была разделена собственником на отдельные машино-места и передана по договорам купли-прордажи ответчикам.

В силу указанных обстоятельств, вывод судебных инстанций о том, что спорные машино-места являются отдельными объектами недвижимости и используются в самостоятельных целях (не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в многоквартирном доме) и не предназначены для обслуживания других помещений в доме, является обоснованным.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Петровской Д.Т., Вторушиной О.В., Ванецян Л.Р., Васильевой Л.Б. по доверенности ФИО32 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи