Решение по делу № 2-10/2015 (2-982/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бобров    

    Воронежская область         26 февраля 2015 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Т.М. Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием истца Мифаник Е.Э.,

представителя истца Мифаник Е.Э. адвоката Лискина А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер № 382,

представителя ответчиков Панкратова С.Ф. и Панкратовой А.К., по доверенности <адрес>5 от <дата> Лихачевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мифаник Е.Э. к ФИО3 признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Мифаник Е.Э. обратилась в суд с иском к Панкратову С.Ф. о признании договора купли-продажи (далее - Договор) недвижимого имущества: магазина строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 36:02:0100077:4, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Мифаник Е.Э. и Панкратовым С.Ф., и применении последствий недействительности сделки (реституции сторон), признать запись регистрации в ЕГРПН от <дата> <номер> и <номер> недействительными с учетом требований положения ст. ст. 166, 169, 170, 178, 179 ГК РФ.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исковое заявление Мифаник Е.Э. принято к производству Бобровского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело <номер> (л.д.1).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 (л.д.43).

    В обоснование заявленного требования истец указала, что <дата> между ней и ФИО6 был заключен фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина строительных материалов общей площадью 306,6 кв. м., и земельного участка общей площадью 631 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <номер> «а».Данную сделку считает недействительной, а именно в силу ее мнимого и притворного характера, поскольку она совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являвшейся для нее кабальной, предложенной ответчиком Панкратовым С.Ф. По условиям, предложенным ответчиком, они оценили общую стоимость спорных объектов в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость которых составляла более восьми миллионов рублей,Панкратов С.Ф. склонил её к заключению договора под предлогом якобы существующей угрозы и введя в заблуждение с целью необходимостипредотвращения обращения взыскания на спорное имущество, поскольку ни одна из сторон сделки не намеревалась реально передавать либо принимать право собственности (право владения, пользования и распоряжения) на указанное имущество.До настоящего времени её сестра, - Котова И.Э. продолжает нести бремя содержания указанного имущества, что подтверждает мнимый характер сделки.(л.д.6-8).

Истец Мифаник Е.Э.в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Мифаник Е.Э. адвокат Лискин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требованиясвоей доверительницы и пояснил, что по существу договор купли продажи, заключенный между Мифаник Е.Э и Понкратовым А.Ф.в силу п.2 ст.167 ГК РФ является мнимой сделкой, так как не выражает намерение сторон создать соответствующие ему (договору) правовые последствия, поскольку в магазине строительных материалов после заключения сделки работали и продолжают работать Котова И.Э. и Мифаник Е.Э., у которых находятся подлинники всех правоустанавливающих документов, в том числе свидетельств о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Изначально, магазин строительных материалов принадлежал сестре истицы Котовой И.Э. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее мужа- Котова С.И. земельного участка и магазина строительных материалов. Дочь Котовой И.Э., - Сахарова А.С. более шести лет проживала с Панкратовым С.Ф. в г. Воронеже, в дальнейшем планировали зарегистрировать брак.

Данный договор изначально являлся мнимой сделкой. Основанием для создания данного Договора послужили долги по кредитам Сахаровой А.С., являющейся родной дочерью Котовой И.Э. и соответственно племянницейМифаник Е.Э., -истца по делу, для тогочтобы на магазин и земельный участок не было обращено взыскание по решениям судов о взыскании этих долгов.В период 2013 и 2014 года у Сахаровой А. возникли проблемы по кредитам и были решения судов на сумму более <данные изъяты> руб. В январе 2014были возбуждены исполнительные производства. Панкратов С.Ф. знал об этой ситуации и предложил СахаровойА.С. заключить соглашение с адвокатом Грушевским И. Затем Панкратов С.Ф. убедил Котову И.Э. и Сахарову А., о необходимости заключения фиктивного договора купли-продажи на другое лицо, для того, чтобыне арестовали спорное имущество.Сначала Котова И.Э. заключила <дата> с сестрой Мифаник Е.Э. Этими действиями создали видимость, что Котова И.Э. перестает быть собственником спорного магазина и земельного участка, продав его родной сестре-Мифаник Е.Э. Затем Панкратов С.Ф., введя в заблуждение собственника магазина, сумел убедить Котову И.Э.иМифаник Е.Э.о необходимости продать магазин совершенно постороннему человеку, т.е. Панкратову С.Ф., в связи с чем состоялся договор купли-продажи от <дата>Продолжая запугивать арестом на магазин,Панкратов С.Ф. убедил Сахарову А.С., Котову И.Э. и Мифаник Е.Э оформить имущество на ответчика, как на постороннее лицо, внушив последним, что они являются между собой близкими родственниками и могут отвечать по долгам Сахаровой А.С.в солидарном порядке. При этом обещал, что в апреле 2014 года, когда пройдёт проверка у близких родственников Сахаровой А.С. по выявлению имущества,то вернет все недвижимое имущество в прежнее состояние. Однако, после заключения сделки Панкратов С.Ф. исчез, на их просьбы расторгнуть договор он ответил отказом, а позже вообще заявил, что может распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению и даже продать имущество или взять под его залог кредит. Панкратов С.Ф. со дня подписания договора купли – продажи от <дата> участия в работе магазина не принимал и не принимает до настоящего времени.Котова И.Э. осуществляет все права, как собственник спорного имущества, а именно: платит коммунальные платежи, налоги, заключает договора с поставщиками по поставке товара в магазин.

Просит суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества: магазина строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>, разрешенное использование: обслуживание общественно-деловой деятельности магазина строительных материалов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную <дата> между Мифаник Е.Э. и Панкратовым С.Ф., недействительной,применить последствия недействительности оспоримой сделки в порядкереституции, возвратив стороны в первоначальное положение, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрациипрапва собственности Панкратова С. Ф. на спорные объекты недвижимости от 21.02.2014№<номер> <дата> №<номер>.

Ответчики Панкратов С.Ф.,и Панкратова А.К. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.256,258), в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Лихачевой Е.Е. (т.1 л.д.95,96).

    Представитель ответчиков Панкратова С.Ф. и Панкратовой А.К. на основании доверенности Лихачева Е.Е.: в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна. Считает, что Панкратов С.Ф.с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с Новиковой А.К. и поэтому не мог сожительствовать с Сахаровой А. Ей известно со слов супруги Панкратовой А.К. и представленных документов о том, что отношения между Сахаровой А. и Панкратовым С.Ф. могли быть до брака. При составлении договора купли-продажи, Панкратов С.Ф имел цель за установленную сумму, указанную в Договоре приобрести в собственность магазин вместе с земельным участком. Панкратов С.Ф. намеривался работать в магазине, заниматься предпринимательской деятельностью, но через месяц уже был подан в суд иск о расторжении договора и судом был наложен арест, поэтому Панкратов С.Ф. ничего и не делал. Жена Панкратова С.Ф. –Панкратова А.К. знает о совершенной сделке, но претензий на магазин не имеет. Условия Договора не исполнены, в связи с наложением ареста на магазин. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бобровский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном мнении указало, что с исковым заявлением ознакомлены. Самостоятельных требований в отношении предмета спора не имеют. Просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Бобровского отдела Управления Росреестра по Воронежской области (л.д.77).

    Заслушав истца Мифаник Е.Э., представителя истца адвоката Лискина А.В., представителя ответчиков Панкратова С.Ф. и Панкратовой А.К. по доверенности Лихачеву Е.Е., изучив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу п. 2 ст.166 ГК РФ суд вправе признать совершённую сделку ничтожной и применить последствия её недействительности и по другим, нежели заявленные истцом, основаниям, если установит наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности этой сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По мнению суда, из приведенного нормативного положения следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что <дата> между Мифаник Е.Э. – продавцом и Панкратовым С.Ф. – покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.10-11).

Данный договор зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРПН <дата> сделана запись регистрации <номер> и запись № <номер>, на основании которого у Панкратова С.Ф. возникло право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, которыми он впоследствии не распорядился, что само по себе свидетельствует о не исполнении сделки.

В силу п.2 ст. 170 Г К РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Из содержания п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как свидетельствуют материалы дела, Котова И.Э. является наследником после смерти мужа, - Котова С.И., умершего <дата>(т.1 л.д. 116). На имя Котовой И.Э. выданосвидетельство о праве на наследство по законуот <дата>, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.и <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на магазин строительных материалов общей площадью 306,6 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>(т.1 л.д.118).

Судом установлено, что на основании судебных решений от 18.02.2014, 27.02.2014, 05.03.2014Бобровского районного суда Воронежской области (т.1 л.д. 103-108, 100-102,111-114) с Сахаровой А.С.(дочери Котовой И.Э.)в счет возврата долга в пользу «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк» России взыскано более <данные изъяты> рублей.

Исполнительные листы №2<номер>, <номер> по гражданским делам, (т.1л.д.172-175)в отношении Сахаровой А.С. были направлены на исполнение вБобровский отдел РОСП по которым было возбуждено исполнительное производство от <дата> (л.д.170). Указанное решение до настоящего времени не исполнено.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Сахарова А.С. отказалась от принятия наследства после смерти отца,- Котова С.И., умершего <дата> в пользу матери,- Котовой И.Э. Котова И.Э., действующая под влиянием со стороны Панкратова С.Ф. существенного заблуждения <дата> заключила с родной сестрой Мифаник Е.Э. договор купли продажи недвижимого имущества:магазина строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв.ми земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, (т.1 л.д.124-127), с целью сохранения недвижимого имущества за собой(л.д.3а). Затем, по убеждению Панкратова С.Ф. того, что Котова И.Э., Сахарова А.С. и Мифаник Е.Э. являются близкими между собой родственниками,в связи с чем может быть наложен арест на имущество близких родственников Сахаровой А.С., ввёл в заблуждение Котову И.Э. иМифаник Е.Э., убедил последних о необходимости произвести отчуждение недвижимого имущества, а именномагазина строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв.ми земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и заключить сделку договора купли-продажи спорного недвижимого имущества на совершенно постороннее лицо, то есть на него - Панкратова С.Ф., так как он не является официальным мужем Сахаровой А.С., а иначе это имущество может забрать банк в погашение кредитов.

Исходя из действий участников сделки, суд усматривает притворность сделки, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, признается судом ничтожной.

В соответствии с требованием п.2 ст.170 ГК РФ, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

О том, что сделка договора купли-продажи между Котовой И.Э. и Мифаник Е.Э., заключенная 17.<дата> притворной, подтвердила в судебном заседании свидетель Базарова Л.Н., работающая риэлтором, к которой в 2013 году обращались Котова И.Э. и Мифаник Е.Э. по составлению договора купли-продажа магазина строительных материалов и земельного участка, расположенных по ул. <адрес> в <адрес>, в связи с возникшими проблемами их родственницы – Сахаровой А.С. Позже ей было известно от Котовой И.Э. о том, что Панкратов С.Ф. жених Сахаровой А.С. ввёл их в заблуждение и путём обмана убедил переоформить договор купли-продажи спорных объектов на его имя, несмотря на то, что Сахаровой А.С. это имущество не принадлежало.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно абз.2 п.1 ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с вышеуказанным правовым нормам существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. Так же существенным признаётся заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1ст.178 ГК РФ).

Из сделки договора купли-продажи видно, что она совершена в ущерб интересам истца, поскольку ответчик знал о порочности этой сделки. Панкратову С.Ф. были известны все возникшие проблемы с кредитными договорами и судебными решениями в отношении Сахаровой А.С. В судебных заседаниях интересы Сахаровой А.С. представлял сам Панкратов С.Ф. лично либо через предлагаемого им адвоката Грушевского.

Панкратов С.Ф., действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ввёл в заблуждение сначала Котову И.Э., затем убедил последнюю и Мифаник Е.Э. о заключении договора купли-продажи недвижимых объектов строительного магазина и земельного участка по <данные изъяты> рублей за каждый объект, то есть всего за <данные изъяты> рублей согласно установленной цены в договоре, которая не сопоставима с реальной ценой, произведённой оценки рыночной стоимости (Отчет 254/13 – Н) от <дата> в <данные изъяты> тысяч рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка и <данные изъяты> рублей стоимости магазина, расположенного по адресу: <адрес> «а»(т.1л.д. 14-15), что свидетельствует о мнимом характере сделки и злоупотреблении правом, поскольку цена в Договоре явно занижена, и предмет договора не соответствует отчуждаемому объекту.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.

Ответчики доказательств в опровержение вышеуказанного заключения не представили. Между тем, указанное доказательств косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что за приобретаемый магазин строительных материалов и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> «а», истцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.10.2014, т.1 л.д. 55-59).

По смыслу ст. ст.179, 432

С учетом указанных доказательств в своей совокупности, суд пришел к выводу, что во исполнение договора купли-продажи спорного имущества Панкратов С.Ф. передалМифаник Е.Э. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что поскольку Договор купли-продажи магазина строительных материалов и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> «а», заключенный <дата> между Мифаник Е.Э. и Панкратовым С.Ф. в силу закона является ничтожным, внесенные Панкратовым С.Ф. по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Мифаник Е.Э.

О том, что Панкратов С.Ф находясь в браке и в то же время находясь в близких отношениях с Сахаровой А.С., подтвердила в судебном заседании <дата> при обозрении гражданского дела № 2-628/2014, жена Панкратова С.Ф.,- ФИО4. Отношения между Панкратовым С.Ф., Сахаровой ФИО26 и с её семьёй (Сахаровой А.) были построены на обоюдном доверии ( т.2 л.д. 99-108, 101 о.с., 102).

Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, зарегистрированным в браке и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя, является правонарушением.

Однако, подобная юридическая сделка владения недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга, третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает ответчик.

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения недвижимым имуществом свидетельствует о том, что в настоящем деле Панкратов С.Ф. и регистрация за ним права собственности на магазин и земельный участок представляет собой использование индивидуального предпринимателя для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции индивидуального предпринимателя («ИП»). Такие интересы судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка от <дата> по отчуждению Мифаник Е.Э. указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Котовой И.Э. имущество.

В связи с изложенным, истец полагала, что сделка по переходу права собственности на земельный участок и расположенный на нем магазин строительных материалов является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований закона ст.10 ГК РФ, а указанное имущество подлежит возврату.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из представленных истцом документов следует, что фактически договор купли-продажи сторонами не исполнялся. Указанные спорные объекты продолжают находиться в пользовании и распоряжении Котовой И.Э., которая оплачивает коммунальные услуги на основании открытых лицевых счетов. Во время заключения договора, состоявшегося <дата> между Мифаник Е.Э. и Панкратовым С.Ф. все платежи, в том числе и налоги производились Котовой И.Э. В судебном заседании истец объяснила это тем, что Котова И.Э. как была собственником спорных объектов так и продолжает осуществлять свои полномочия, а платежи вносила лично сама на имя Панкратова С,Ф. с целью избежания штрафных санкций.

Договор № Бн-1 об охране объектов с помощью охранной сигнализации от <дата> с ООО Ассоциации Охранных Предприятий «ОРЛАН» от имени Панкратова С.Ф. заключала Котова И.Э. (т.1л.д.162-165); соглашение <номер> об изменении условий договора поставки газа от <дата> <номер> заключен между ИП Котов С.И. с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от <дата> г., подписан Котовой И.Э. (т.1л.д. 89-191); товарные чеки на обслуживание пожарной сигнализации(т.1л.д.150-161), квитанции,представленные в судебное заседание истцом об оплате страховых взносов (л.д.220-222), квитанции об оплате единого налога на вменённый доход (л.д.142) оплаченные Котовой И.Э., свидетельствуют о не исполнении Панкратовым С.Ф своих обязательств по сделке.К тому же отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании и оспаривании действий истца по истребованию правоустанавливающих документов на спорное имущество, является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, представленные письменные документы являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, они оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки их у суда не имеется.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.Однако,суд отмечает, что ответчик предоставить суду оригиналы расписок, договор купли-продажи и другие документы не имеет возможности, поскольку со слов доверителя, данные документы находятся у истца.

Из чего суд приходит к выводу, что Панкратов С.Ф. как собственник, не осуществлял правомочия, расходы по содержанию не нёс в отношении спорного имущества, таким образом, своими действиями подтвердил факт мнимости совершенной сделки от 05.02.2014г.

В данном деле это обстоятельство также свидетельствует о том, что в действительности каких-либо действий со спорными объектами не осуществлялось, а действия истца и связанных с ним лиц направлены на создание видимости отчуждения имущества и приобретения его якобы самостоятельным лицом – Понкратовым С.Ф.

Целью отчуждения недвижимого имущества со стороны Котовой И.Э. было намерение избежать возможности обращения взыскания на спорное имущество в связи с возбуждением в отношении её дочери – Сахаровой А.С. исполнительного производства, что свидетельствует о порочности данной сделки изначально и послужило продолжением заключения сделки договора купли-продажи между Мифаник Е.Э. и Панкратовым С.Ф.в силу её мнимости и возможности признания её таковой по основаниям ничтожности.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании Котовой И.Э. как до совершения сделки купли-продажи от <дата> так и после. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Котовой И.Э.пояснившей суду, что она приходится родной сестрой истцу, Мифаник Е.Э.. Более 30 лет она состояла в браке с Котовым С.И., который умер <дата>. Её муж в 2002 году приобрел магазин «Строительные материалы» и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи. В 2010 году было выдано свидетельство о государственной регистрации. После смерти мужа, наследниками стали она, дети и мама умершего. Она одна приняла наследство в 2013 году, т.к. все отказались в её пользу.

Её дочь Сахарова А.С. около 6 лет состояла в фактических брачных отношениях с Панкратовым С.Ф. (ответчиком по делу), поэтому в их семье были очень доверительные отношения с последним.

Летом 2013 года у её дочери начались проблемы, связанные с неоплатой кредитов, на Сахарову А.С. были поданы иски в суд, и вынесены судебные решения. Панкратов С.Ф. говорил, что будет помогать им, привел адвоката Грушевского И.А., который давал им консультации. Панкратовым С.Ф., вместе с Грушевским И.А. было представлено все так, что за долги её дочери Сахаровой А.С. у них заберут все имущество, и, что надо каким-либо образом избавиться от имущества, подразумевая фиктивно продать магазин «строительные материалы» или переоформить на кого-либо другое лицо. Поскольку она могла доверить только своей сестре, то решила переоформить магазин на сестру, - Мифаник Е.Э. Через некоторое время Панкратов начал говорить, что они близкие родственники и любой суд может признать эту сделку недействительной.

Тогда Панкратов С.Ф., введя ее в заблуждение, сказал, что по долгам дочери на ее имущество может быть наложен арест. Во избежание этого, предложил ей переоформить магазин «строительные материалы» на него до того момента, пока пройдёт проверка по наличию имущества у родственников.

После оформления сделки Панкратов С.Ф. полностью изменился. Он расстался с Сахаровой А.С. Стал говорить, что продаст магазин, получит под его залог кредит.

Деньги по сделке купли-продажи Панкратов С.Ф. Мифаник Е.Э. не отдавал. За годы общения Панкратова С.Ф. с ее дочерью, она постоянно давала деньги на учебу Панкратова С.Ф., на лечение его отца, на его лечение, и даже на заправку автомобиля.

Панкратов С.Ф знал о порочности сделки и о явном ущербе для неё и для Мифаник Е.Э, с которой заключалась сделка. На протяжении всего времени, как был заключён Договор, Панкратов С.Ф. никогда не появлялся в магазине, не вёл никакой документации, не оплачивал налоги, не заключал договора с организациями на оказание потребительских услуг, не платил налоги. Всё это время она считает себя собственником спорного имущества, но была вынуждена вести документацию от имени Панкратова С.Ф., что бы избежать штрафных санкций, вплоть до административного запрета эксплуатации магазином. До настоящего времени перечисляет страховые взносы в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию, выплачивает заработную плату рабочим.

Торговую деятельность «ИП Панкратов» прекратили в налоговой инспекции по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> А, по заявлению Котовой И.Э. С мая 2013 года магазин «Строительные материалы» был закрыт в отношении ИП Панкратова. Поэтому, заключая Договор, стороны не преследовали цели совершения какой либо сделки вообще, не было намерения совершать какие либо действия, влекущие правовые последствия. Считает, что Панкратов С.Ф. воспользовался их доверием, ввёл их в заблуждение, убедив их о необходимости составить договор купли-продажи спорного имущества. Условия договора не исполнены и сделка до настоящего времени не породила никаких правовых последствий.

Показаниями свидетеля Синюкова Д.В. данными суду в том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей пластиковыми окнами и для этой цели арендовал часть помещения магазина строительных материалов по <адрес>. Об аренде он договаривался с Котовой И.Э. <дата> коллектив работников магазина, - Мифаник Е.Э., Сахарова Е.С., Петров О.Н., Григорьева Е.В., он и Панкратов С.Ф., который, как ему было известно на тот период времени, ухаживал за Сахаровой Е.С., вместе с Котовой И.Э. отмечали в здании магазина наступление Нового года. Во время празднования он слышал, как Панкратов С.Ф. убеждал Котову И.Э. и Мифаник Е.Э. переоформить здание магазина на него, слышал как Панкратов С.Ф. предлагал свою помощь. Причина оказания помощи в их присутствии не обсуждалась, но он понял, что предлагалась помощь Панкратовым С.Ф во временном переоформлении магазина. Впоследствии он узнал, что эта сделка состоялась, т.к. на стенде магазина, содержащем информацию об индивидуальным предпринимателе, осуществляющим деятельность в данном магазине, появилось указание о Панкратове С.Ф. Несмотря на переоформление магазина, в его деятельности ничего не изменилось, Панкратов С.Ф. в работе магазина никакого участия не принимал, а занимались магазином Котова И.Э. и Мифаник Е.Э.

Показаниями свидетеля Петрова О.Н., который показал суду, что до мая 2014 г он в течение 7лет работал рабочим на складе магазина строительных материалов по <адрес>. <дата> в магазине отмечался Новый год. При этом присутствовали Котова И.Э., Мифаник Е.Э., Сахарова А.С., Панкратов С.Ф., Синюков Д.В., Григорьева Е.В. и он. Во время застолья он слышал, как Панкратов С.Ф. разговаривал с Котовой И.Э. и Мифаник Е.Э. о том, что из-за имеющихся у Сахаровой А.С. проблем магазин надо переоформить на него. Состоялось ли переоформление магазина, ему не известно, но в работе магазина ничего не изменилось, руководит работой магазина Котова И.Э., она выдаёт заработную плату работникам магазина. Панкратов С.Ф. участие в деятельности магазина не принимал и с нового года его больше не видел.

Показаниями свидетеля Григорьевой Е.В.о том, что с <дата> по май 2014 она работала у Котовой И.Э. продавцом в магазине строительных материалов по <адрес>. Затем хозяйка магазина – Котова И.Э. арендовала помещение под магазин, расположенное по адресу: <адрес>.ул. З-Космодемьянской, <адрес>,где она сейчас продолжает работать. Заработную плату получает по ведомости у Котовой И.Э.

Хорошо помнит как <дата> она вместе с коллективом, - хозяйкой магазина, - Котовой И.Э., Мифаник Е.Э. рабочих: Петрова О.Н., Синюкова Д.В. находясь на работе в магазине «строительные материалы» по адресу <адрес> отмечали наступление Нового года. Немного позже к ним присоединились Сахарова А.С. и Панкратов С.Ф., По поведению Панкратова С.Ф. было видно, что он находится в близких отношениях с Сахаровой А.С., которая доводится Котовой И.Э. дочерью. За столом она слышала разговор Панкратова С.Ф. с Котовой И.Э. и Мифаник Е.Э., во время которого Панкратов С.Ф. предлагал последним на время переоформить магазин на него, об условиях переоформления магазина между ними она не слышала, поскольку Котова И.Э. этот разговор пресекла. Сумма денег не обсуждалась. Состоялось ли это переоформление, ей не известно. После этого дня Панкратова С.Ф. она в магазине не видела. Каких либо указаний за время её работы она от Панкратова С.Ф не получала. Работой магазина занимается Котова И.Э., и в этом ей помогает её родная сестра - Мифаник Е.Э.

Свидетель Сахарова А.С.показала суду, что с Панкратовым С.Ф. она встречалась много лет, снимали квартиру в г. Воронеж, планировали заключить с ним брак. Между ними и её мамой, - Котовой И.Э. были достаточно доверительные отношения. Панкратов С.Ф. знал обо всех проблемах её семьи. К началу 2014 г. у нее сложилась трудная жизненная ситуация. По решениям судов с нее была взыскана задолженность по трем кредитам <данные изъяты> миллионов рублей. Панкратов С.Ф. предложил ей в качестве помощи консультацию с адвокатом под фамилией «Грушевский», который представлял её интересы по доверенности в судах, давал советы и рекомендации. В начале 2014 года от судебных приставов пришло постановление о возбуждении исполнительного производства, было определение о наложении ареста на магазин «Строительные материалы». После консультаций с адвокатом, магазин «строительные материалы» изначально был переоформлен с Котовой И.Э. на сестру Мифаник Е.Э.. Затем по предложению Панкратова С.Ф. был переоформлен с Мифаник Е.Э. на Панкратова С.Ф., последний мотивировал это тем, что переоформление необходимо для того, чтобы на данное имущество не было обращено взыскание по ее долгам, говорил, что потом все вернется им обратно. В связи с доверительными отношениями передача денег по сделке не производилась, расписка о передаче денег не составлялась. В связи с тем, что она собиралась выйти за него замуж и очень сильно ему доверяла, магазин был переоформлен на Панкратова. После даты совершения сделки <дата> работой магазина продолжала заниматься её мама - Котова И.Э. и Мифаник Е.Э., Панкратов С.Ф. участие в работе магазина не принимал. За время их общения она брала у матери деньги для Панкратова С.Ф. на оплату учебы, лечение его отца, ремонт автомобиля. После заключения сделки купли-продажи Панкратов С.Ф. исчез, перестал приезжать, отвечать на телефонные звонки, а также отказался возвратить полученное по сделке имущество, заявив, что все теперь принадлежит ему.

Показания свидетелей Котовой И.Э., Синюкова Д.В., Петрова О.Н., Григорьевой Е.В., Сахаровой А.С. указывают на отсутствие реальных намерений Котовой И.Э.иМифаник Е.Э. на отчуждение объектов недвижимости, оставшихся в наследство Котовой И.Э. после смерти мужа.

В судебном заседании ответчики по делу не представили доказательств, опровергающих показания данных свидетелей и не представили суду обратного.

Между тем имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий Панкратова С.Ф. Так, суду представлено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от <дата> по делу N <номер> об удовлетворении иска Котовой И.Э. к Панкратову С.Ф. о признании сделки недействительной, -договора купли-продажи автомобиля Субару Форестер между Котовой И.Э. и Панкратовым С.Ф., из которого следует, что Панкратов С.Ф. подделал подпись Котовой И.Э.Понастоящему делу интересы Панкратова С.Ф. представляла по доверенности Лихачева Е.Е. (т.1 л.д.176-179).

Из совокупности названных обстоятельств следует, что Панкратов С.Ф. проявлявший интерес к обладанию спорным имуществом, связаны между собой.

В этом случае у суда имеются основания считать наличие взаимосвязанности действий ответчика, направленных на создание видимости приобретения спорных объектов третьим самостоятельным лицом с точки зрения злоупотребления процессуальными правами со стороны Панкратова С.Ф.

На основании ст.<данные изъяты> РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другое лицо,-Котова И.Э., чьи права оказались нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В виду ограничения кругалиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки являютсясами стороны ничтожной сделки. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик Панкратов С.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как из указанных в свидетельстве о государственной регистрации в ЕГРПН от <дата> <номер> и <номер> на момент совершения оспариваемой сделки ему было определенно известно о том, что договор купли-продажи заключается в нарушение требований в силу его мнимости и притворности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части применения последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 166,167 и 168 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ,поскольку иное не установлено настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.65 постановлении Пленума ВС РФ№ 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Кроме того, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключив договор купли-продажи <дата>,затем зарегистрировав его в ЕГРПН от <дата>.2014превысил пределы осуществления гражданских прав, а именно, злоупотребил правом.

В связи с тем, что судом договор купли-продажи признан недействительным в силу его ничтожности, то соответственно в силу закона он не влечёт никаких правовых последствий и не может являться основанием для возникновения у Панкратова С.Ф. права собственности на спорные объекты.

Учитывая установленные в судебном заседании факты, а так же то, чторешением Коминтерновского района г. Воронежа от <дата> (л.д. 176-179),вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Котовой И.Э. к Панкратову С.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля «Субару»недействительным, заключенным между Котовой И.Э. и Панкратовым С.Ф. в связи с тем, что подпись продавца в данномдоговоре была выполнена другим лицом, у суда имеются законные основания не доверять доводам Панкратова С.Ф. и по данному делу. Кроме того, его доводы опровергаются представленными истцом доказательствами, проанализированными в решении выше.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что представителем ответчика в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не доказано обратного.

Утверждение представителя ответчика о намерении исполнить обязанности по сделке, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, которыми подтверждается несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой, так как в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах намерение Панкратова С.Ф. приобрести имущественные права на спорные объекты может привести к нарушению принципа правовой определённости.

Правовая определённость является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с изложенным на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО6 здания магазина строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер <номер> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <номер>, разрешенное использование: обслуживание общественно-деловой деятельности магазина строительных материалов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, <номер> «а», в связи с существенным нарушением покупателем договора, а именно в силу её притворности и мнимости, путём введения в заблуждения проданного имущества по договору.

Признавая договор купли-продажи от 05.02.2014, заключенный между Мифаник Е.Э. и Панкратовым С.Ф. мнимой сделкой, суд считал установленным обстоятельства, что таковая заключена с целью ухода от ответственности Котовой И.Э. по исполнению решения суда о взыскании с её дочери Сахаровой А.С. в пользу «Россельхозбанка» денежных сумм и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. ст.1102,1103,1104 ГК РФ суд считает необходимым обязать Панкратова С.Ф. возвратить Мифаник Е.Э. имущество, составляющее его неосновательное обогащение - магазин строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер <номер> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <номер>, разрешенное использование: обслуживание общественно-деловой деятельности магазина строительных материалов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, <номер> «а», и признать за Мифаник Е.Э. право собственности на данное недвижимое имущество.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости продавца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск ФИО2 к ФИО6, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата>. здания магазина строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер <номер> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <номер>, разрешенное использование: обслуживание общественно-деловой деятельности магазина строительных материалов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, <номер> «а», заключенный между ФИО2 – продавцом и ФИО5 – покупателем, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> <номер> и <дата> № <номер>.

Обязать ФИО6 возвратить ФИО2 имущество, - магазин строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер <номер> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <номер> разрешенное использование: обслуживание общественно-деловой деятельности магазина строительных материалов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, <номер> «а».

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей) стоимости за магазин строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер <номер> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <номер>,

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО6 на здание магазина строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер <номер> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <номер> разрешенное использование: обслуживание общественно-деловой деятельности магазина строительных материалов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, <номер> «а», от <дата> <номер> и от <дата> <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивированное решение будет постановлено <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья Т.М. Степанова