Решение от 07.09.2022 по делу № 2-775/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-775/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 г         г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровкина Владислава Александровича при заинтересованных лицах: уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансового уполномоченного) Максимовой Светлане Васильевне, САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Чернобровкин В.А. обратился в суд с иском при заинтересованных лицах: Финансовом уполномоченном Максимовой С.В., САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования Чернобровкина В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование иска сослался на то, что стоимость ремонта у ООО «ВОСМ» получилась гораздо меньше так как у него не было всех фотографий с осмотра автомобиля, а были фотографии только с дополнительного осмотра. Финансовый уполномоченный не запросил или не получил фотографии с основного осмотра автомобиля и соответственно не включил в расчет размера ущерба их.

В судебном заседании установлено, что в иске данные финансового уполномоченного, вынесшего решение, ошибочно указаны как Писаревский Е.Л., вместо верного Максимова С.В.

Истец Чернобровкин В.А., его представитель Шабанов С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу того, что не представлены сведения о причинах неявки и суд признал причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказ по доверенности Гобозова А.Э., извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания проведенных Финансовым уполномоченным экспертизы, так как при проведении экспертизы финансовым уполномоченным учтен весь объем имеющихся повреждений на ТС истца, а не только повреждения, установленные дополнительным осмотром, как утверждает истец. Данный факт усматривается из заключения ООО «ВОСМ», где указано, что эксперт имеет в распоряжении все три акта осмотра, и подетально перечисляет учтенные им при расчете повреждения, зафиксированные во всех трех актах.

Служба финансового уполномоченного о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке. Суду представлены объяснения, согласно которым Служба финансового уполномоченного просит дело рассмотреть в отсутствии представителя финансового уполномоченного, в иске Чернобровкина В.А. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать в связи с тем, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, не могут вызывать каких-либо сомнений, в части требований, по которым истец не обращалась к финансовому уполномоченному - оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Сатубалова А.Х., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность Сатубалова А.Х. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В своем заявлении о страховом возмещении представитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы на реквизиты своего счета.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС».

Согласно калькуляции ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ11617473 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 476 942 рубля, с учетом износа деталей - 272 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило представителю выплату страхового возмещения в размере 272 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия от представителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-1783/133 уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства в случае обнаружения скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром №.

Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Чернобровкина В.А. оставлены без удовлетворения.

Данное решение принято экспертного заключения № №, подготовленного ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного. Подготовил данное заключение состоящий в реестре экспертов техников (МАКе) и в трудовых отношениях в ООО «ВОСМ» эксперт-техник Воробьев Д.В. Согласно данному заключению, проанализированы наличие и характер повреждений, причинённых ТС потерпевшему, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра (Акт осмотра ТС пострадавшего № № дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником нет данных (см. приложение)., и акт осмотра ТС пострадавшего, составленный специалистом потерпевшего, к рассмотрению не представлен.). Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами. В результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: - Вид повреждения, капот - деформация, кронштейн бампера переднего - деформация, рамка радиатора - разрушение, крыло переднее правое - деформация, накладка крыла переднего правого - деформация, дверь передняя правая - деформация, усилитель бампера переднего верхнего - разрушение, конденсатор кондиционера - деформация, радиатор - деформация, бачок омывателя в сборе с насосом - разрушение, стойка передняя левой боковины - деформация, 0,01 м.кв, накладка обтекателя - разрушение, петля капота лев. - повреждения не выявлены, петля капота прав. - повреждения не выявлены, фара левая - разрушение, фара правая - задир трещина, ПТФ правая - разрушение, накладка поперечины верхней - разрушение, кронштейн бампера передний левый - разрушение, кронштейн бампера передний правый - разрушение, кронштейн фары левый - разрушение, кронштейн фары правый - разрушение, подкрылок передний правый - разрушение, арка передняя правая - деформация, 0,06 м.кв, крыло переднее левое - деформация, корпус воздушного фильтра - разрушение, дефлектор радиатора - разрушение, кожух радиатора - разрушение, пыльник ДВС правый - разрушение, ремень клиновой - разрушение, кронштейн крыла переднего правый - деформация, лонжерон передний правый - деформация, 0,08 м.кв, лонжерон передний левый - деформация, 0,08 м.кв, кронштейн крыла переднего левый - деформация, регистрационный знак передний с рамкой - деформация разрушение, бампер передний - разрушение, спойлер бампера переднего - разрушение, облицовка ПТФ прав. - разрушение, решетка бампера переднего - разрушение, решетка радиатора с облицовкой - разрушение, шкив генератора - повреждения не выявлены, усилитель арки передний левый - деформация, клапан заслонки - задир, клапан EGR - разрушение, надставка щита передка - нарушение ЛКП, арка передняя левая - деформация, 0,09 м.кв. Перечисленные внешние повреждения ТС Kia Sportage гос. ном. знак X 835 KX 15, Fiat Dukato государственный номер №, гос. ном. знак №, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств: ТС Kia Sportage гос. ном. знак № Fiat Dukato государственный номер №, гос. ном. знак № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 225 899 рублей, с учетом износа составила 144 200 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 019 730 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 225 899 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 1 019 730 рублей, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Довод иска о том, что стоимость ремонта у ООО «ВОСМ» получилась гораздо меньше, так как у него не было всех фотографий с осмотра автомобиля, а были фотографии только с дополнительного осмотра, отсутствовали фотографии с основного осмотра автомобиля, опровергаются данными вводной части экспертного заключения, согласно которым при проведении экспертизы были рассмотрены данные, в том числе следующих документов: акт осмотра ТС пострадавшего № №, дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником), акт осмотра ТС пострадавшего, составленный специалистом потерпевшего, к рассмотрению не представлен, фотоматериалы пострадавшего ТС. То есть учитывались данные как первоначального, так и дополнительного осмотра тс потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.п. 8, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Чернобровкина В.А. финансовым уполномоченным было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования Чернобровкина В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе рассмотрения заявления Чернобровкина В.А. финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы № №, подготовленной ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, предполагаемая стоимость ремонта ТС составит: размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, экономический регион - Северо-Кавказский, без учета износа деталей составит: 225899,00 руб. (двести двадцать пять тысяч восемьсот девяносто девять рублей 00 копеек), размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, экономический регион - Северо-Кавказский, с учетом износа деталей составит (округленно): 144200,00 руб. (сто сорок четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что требования потребителя подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном заключением эксперта.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не установлено. Заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, нарушения требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли недопустимость её заключения, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в ст. 87 ГПК РФ условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате по решению финансового уполномоченного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░