Решение по делу № 11-167/2019 от 23.04.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Шамсутдинова Рќ.Рђ.           Р“ражданское дело в„–11-167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коваленко И. В. на определение мирового судья судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2019 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ по заявлению ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании с Коваленко И.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.03.2018 в сумме
31738,37 руб., пени за период с 10.04.2016 по 31.03.2018 в сумме 5762,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 662,52 руб., всего взыскать 38163,67 руб.

02.04.2019 представитель Коваленко И.В. - Коваленко Е.Н. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2019 заявление представителя
Коваленко И.В. - Коваленко Е.Н. об отмене вышеуказанного судебного приказа, выданного по заявлению ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возвращено.

Представитель должника Коваленко И.В. - Коваленко Е.Н. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 04.04.2019, в которой просила отменить судебный приказ №2-774/2018 от 05.06.2018, определение о возвращении заявления по делу №2-774/2018 от 04.04.2019. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебный приказ получен должником лично на руки 25.03.2019. Ранее копия приказа должнику не вручалась, о его вынесении должник не знал, уведомлен не был. В соответствии с ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения судебного приказа должник направил возражения на судебный приказ (дата отметки о принятии - 02.04.2019). 04.04.2019 мировой судья вынес определение о возвращении заявления, в связи с тем, что пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмен судебного приказа. Должник не согласен с судебным приказом №2-774/2018 от 05.06.2018 и определением о возвращении заявления от 04.04.2019. По адресу: < адрес >, должник не проживает и никогда не проживал. Фактическое место жительства должника с супругой Коваленко Е.Н. по адресу: < адрес >. Соответственно, копию судебного приказа, направленную Коваленко И.В. 05.06.2018 по адресу: < адрес >, должник получить не мог. До мая 2015 г. должник проживал по адресу: < адрес >. Фактическое место жительства с адресом регистрации должника не совпадает. Должник не мог уведомить ни взыскателя, ни суд о фактическом месте проживания, потому что не знал о заявлении взыскателя. О судебном приказе узнал 25.03.2019 через Федеральную службу судебных приставов, в этот же день в суде получил копию судебного приказа. Должник считает требования взыскателя необоснованными. Право собственности Коваленко И.В. возникло 02.08.2016, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 (06.09.2019 вступило в законную силу). Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг рассчитана за период с 01.05.2016, пени с 10.04.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Коваленко И.В. была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Должник Коваленко И.В., представитель должника Колодкин А.В. требования частной жалобы поддержали в полном объеме. В обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным в частной жалобе.

Должник Коваленко И.В. дополнительно суду пояснил, что почтовую корреспонденцию не получал, поскольку в доме был ремонт и почтовых ящиков не было. Соседи ничего не говорили.

Представитель должника Колодкин А.В. дополнительно суду пояснил, что требования основаны именно на отмене судебного приказа. Должник не согласен с суммой. Требования должны быть рассмотрены в исковом производстве.

Представитель взыскателя ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, учитывая мнение должника, представителя должника, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу по существу при данной явке.

Заслушав должника, представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от 05.06.2018 и направленная в адрес Коваленко И.В. по адресу, указанному взыскателем, 28.06.2019 возвращена в адрес суда невостребованной - за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

10.07.2018 судебный приказ от 05.06.2018 вступил в законную силу. В связи с тем, что в установленный срок от должника Коваленко И.В. не поступили в суд возражения. Во исполнение требования ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

02.04.2019 от должника Коваленко И.В. поступили возражения на судебный приказ от 05.06.2018. В данном заявлении заявитель выражал свое несогласие с приказом. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к возражениям приложены не были. Адрес проживания должника указан идентичный заявлению о вынесении судебного приказа.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа, мировой судья верно учел положения ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения», пришел к обоснованному выводу о пропуске Коваленко И.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а к заявлению об отмене судебного приказа не приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения. Определение суда первой инстанции от 04.04.2019 является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Судебный приказ №2-774/2018 от 05.06.2018, вступивший в законную силу, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судья судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2019 о возвращении заявления по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Коваленко И. В. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения посредством подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий