Решение по делу № 22-1986/2021 от 01.10.2021

Судья Гереев К.З. дело № 22-1986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

осужденного - ФИО1,

адвоката - Дадиева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тавалаева Р.С. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей, судимый: 18 декабря 2020 г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.2 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей (штраф уплачен 29 декабря 2020 г.), судимость не погашена, осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением, предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условными с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Курбановой П.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей изменить приговор, исключив применение ст.73 УК РФ, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дадиева И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора г.Хасавюрта Тавалаева Р.С. ставится вопрос об отмене приговора суда.

В обосновании доводов представления указано, что при определении вида наказания подсудимому, суду следовало учесть, что общественная опасность преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. В итоге автор представления приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 без реального отбытия лишения свободы, не будет обеспечивать достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1, не соглашаясь с доводами представления, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, так как считает приговор суда законным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения им преступления.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Хасавюрт, из которых следует, что при патрулировании обслуживаемого участка им была замечена автомашина, которая нарушала ПДД и создавала аварийную опасность на дороге. После остановки автомобиля, на требование представить документы на транспортное средство, водитель поначалу отказывался и вел себя агрессивно, но после того, когда ФИО1 по повторному требованию стал вытаскивать из сумки документы на машину, они заметили в сумке маленькие пакетики с белым веществом и белые флаконы, которые изъял прибывший с группой следователь в присутствии двух понятых и самого водителя. При этом на вопрос следователя ФИО1 P.P. пояснил, что это является наркотическим средством под названием «соль», которую хранил при себе для личного употребления;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Хасавюрт;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом входе судебного разбирательства, из которых следует, что 18 апреля 2021 года примерно в 21 часов 00 минут они по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 18 апреля 2021 г., из которого следует, что на капоте автомобиля марки «Хундай Акцент» под управлением ФИО1 P.P. обнаружены и изъяты пять свертков прозрачных пакетиков, с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе Мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством массой 3,74 гр.;

- заключением эксперта за № 576/3 от 30 апреля 2021 г., из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, содержит в своем составе Мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством массой 3,74 гр.;

- заключением эксперта за № 410 от 25 мая 2021 г., из которого следует, что ФИО1 P.P. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела, давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не страдает наркоманией и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Государственным обвинителем доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного не оспаривается.

Суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судом обоснованно исключен из объема обвинения признак «незаконного приобретения наркотического средства».

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания, о том, что без реального отбытия лишения свободы не будет обеспечено достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: наличие малолетних детей, инвалидность второй группы с детства, положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности определения его условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с назначением дополнительного наказания.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление назначенного ФИО1 наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, является несправедливым, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с момента задержания и первых же допросов признал свою вину, активно сотрудничал с органом предварительного следствия, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного деяния, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на это, вопреки положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Допущенное нарушение подлежит устранению судебной коллегией, путем признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного и смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В резолютивной части приговора, устанавливая ФИО1 связанные с назначением упомянутого вида наказания ограничения, суд обязал его не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложил на осужденного обязанность систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, в силу части 1 статьи 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, суд не установил осужденному обязательного запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть признано назначенным и подлежит исключению.

Иных оснований для отмены и изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- смягчить размер назначенного ФИО1 наказания до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Хасавюрта Тавалаева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: