Решение по делу № 2-132/2015 (2-8805/2014;) от 20.10.2014

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-132/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2015 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Екатерины Викторовны к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № об обязании произвести работы, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Самсонова Е.В., уточнив исковые требования (л.д.№), обратилась в суд с иском к ответчику, МУЖРП-№, об обязании произвести работы по соединению подходящей трубы отопления к радиатору за счет собственных средств, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере № коп., стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере № руб., неустойки в размере № коп., штрафа в размере №% от присужденной судом суммы, убытков по оплате услуг оценочной экспертизы в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсации морального вреда, который она оценивает в № рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, является МУЖРП-№. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в МУЖРП-№ с заявлением о замене радиаторов отопления, оплатила ответчику данные работы. Сотрудники МУЖРП-№ произвели замену радиаторов и все необходимые работы, однако ДД.ММ.ГГГГ с ней (Самсоновой Е.В.) связался сосед и сообщил, что из её квартиры происходит затопление нижних этажей. В результате обследования принадлежащей ей квартиры было установлено, что произошел срыв подходящей трубы отопления к радиатору в связи с некачественно произведенными работами сотрудниками МУЖРП-№. На следующий день она обратилась к ответчику с претензией о некачественно произведенных работах, а также необходимости выдачи ей акта обследования и возмещения материального и морального вреда. Только ДД.ММ.ГГГГ года, спустя № месяца, ей сообщили о готовности акта осмотра и сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры. Не согласившись с полученными документами, она вынуждена была провести независимую оценку, после чего предъявила претензию ответчику. Однако до настоящего времени каких-либо действий обслуживающая организация не произвела, ущерб не возместила.

Истица, Самсонова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель МУЖРП-№ по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования истицы признала частично, указав, что ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривает, согласен с суммой ущерба, согласно заключению эксперта ФИО7, не возражает против взыскания расходов за составление искового заявления, в остальной части иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования Самсоновой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что Самсонова Е.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № является управляющей компанией <адрес>, что подтверждается Договором на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом МУЖРП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №-п (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.В. обратилась в МУЖРП-№ с заявлением о замене радиаторов в <адрес>, произвела оплату услуг (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истице квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.В. обратилась в МУЖРП-№ с претензией о назначении комиссии по оценке понесенного морального и материального ущерба, и устранении некачественно произведенных работ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУЖРП-№ был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что причиной залива является срыв муфты с резьбы ввода радиатора отопления в помещении кухни после установки нового радиатора сотрудниками МУЖРП-№. В результате залива пострадали комната, коридор, кухня, мебель в квартире (л.д.№).

Согласно представленной сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, ответчиком оценена в № коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.В. обратилась в МУЖРП-№ с требованием предоставить акт обследования квартиры, сметы ущерба, установлении причины залива квартиры и ее устранении (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Е.В. в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости причиненного ущерба (л.д.№).

Из объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени причиненный по вине управляющей компании ущерб истице не возмещен.

Согласно представленного истицей отчета №, стоимость восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № коп. (л.д.№).

Согласно отчета № размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире истицы, составляет, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года, № руб. (л.д.№

В судебном заседании представитель МУЖРП–№ пояснил, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, ходатайствовала о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет № руб. Фактический объем ущерба, причиненный отдельным модулям кухонного гарнитура в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет № рубля. Объем ремонтных работ: восстановительный ремонт помещений и замена пострадавших модулей кухонного гарнитура. Причиной залива в квартире по адресу: <адрес>, является срыв муфты с резьбы ввода радиатора отопления в помещении кухни после установки нового радиатора отопления сотрудниками МУЖРП – № (л.д.№).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная имуществу истицы в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

МУЖРП-2 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая Самсоновой Е.В., в силу чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате оказания ответчиком некачественной услуги истице причинен материальный ущерб, который, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет № руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере № руб. ((№

Также с ответчика в пользу истицы суд считает возможным взыскать понесенные Самсоновой Е.В. убытки по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере № руб., и оплате юридических услуг в размере № руб. в виде консультаций, подготовки возражений, ходатайств, которые документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 66-КГ13-5), чтобы расходы на оказание юридических услуг можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Учитывая требования разумности и справедливости, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг в полном размере.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате суммы ущерба в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре), Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям между потребителем и продавцом о продаже товаров, и не применимы к отношениям, возникшим между Самсоновой Е.В. и МУЖРП-№.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате именно причиненного ущерба в размере № коп. Иных оснований и требований истицей, её представителем суду заявлено не было, в исковом заявлении не содержится.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки истицей, её представителем, указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель МУЖРП-№ пояснил, что в настоящее время труба в квартире истца присоединена, ремонт произведен. Данные обстоятельства также были подтверждены представителем истицы, который указал, что в части требований об обязании ответчика произвести работы по соединению подходящей трубы отопления к радиатору, претензий к ответчику не имеет, ремонт произведен, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, требования истицы об обязании ответчика за свой счет произвести работы по соединению подходящей трубы отопления к радиатору суд также отклоняет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. (№).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсоновой Екатерины Викторовны к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № об обязании произвести работы, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № в пользу Самсоновой Екатерины Викторовны в счет возмещения ущерба № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере № руб., понесенные расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В части удовлетворения исковых требований Самсоновой Екатерины Викторовны к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № об обязании произвести работы, о возмещении ущерба в размере большем, чем № руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., взыскании неустойки в размере № коп., - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № в доход государства государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило