Решение по делу № 33а-12325/2016 от 02.11.2016

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-12325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пылаева Д.С. в интересах Пылаевой В.Ф. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Пылаева Д.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление Пылаева Д.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Пылаева Д.С., представителя Пылаева Д.С. – Свинарева С.Ю., представителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю – Макиенко М.Д., представителя прокуратуры Приморского края – Бобылевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пылаев Д.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 июля 2015 года ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства о выселении Пылаевых из занимаемой квартиры без предоставления другого жилья. 10 июля 2015 года административный истец, приехав по месту жительства матери, застал судебных приставов-исполнителей, которые предложили ему получить постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако Пылаев Д.С. от получения постановления отказался, пояснил, что Пылаева В.Ф. инвалид 1 группы и фактически недееспособна. 9 июля 2015 года судебному приставу-исполнителю были представлены документы об утрате должником дееспособности с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ответ до сих пор не получен. 4 сентября 2015 года судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю около 21 часа ворвались в квартиру <адрес>, не представились, не предъявили каких-либо документов, права не разъясняли. Приставы прошли в комнату, подняли спящую Пылаеву В.Ф., потянув за руки, и стали тыкать бумаги ей в лицо, говорили, чтобы она подписывала какие-то документы. Пристав-мужчина поняв, что Пылаева В.Ф. действительно больна, сказал приставу ФИО19, чтобы та звонила прокурору, так как приставы не понимали, что делать. Получив инструкции по телефону, данные лица позвали соседей, составили какие-то документы, дали их подписать соседям. Затем, пристав положила составленные документы на тумбочку у кровати Пылаевой В.Ф., сфотографировала их. После этого женщина опять позвонила прокурору и спросила, отдавать ли ключи от квартиры сиделке. Получив разрешение, женщина отдала сиделке ключи от квартиры. После приезда в квартиру Пылаев Д.С. обнаружил документ, из которого следовало, что 18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО19 с согласия заместителя начальника отдела ФИО20 вынесено постановление о взыскании с Пылаевой В.Ф. исполнительского сбора на основании исполнительного производства №. Также было обнаружено извещение о вызове Пылаевой В.Ф. к месту совершения исполнительских действий 21 сентября 2015 года к 10 часам по адресу ее проживания по вопросу принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Пылаева В.Ф. была предупреждена по основаниям ч.5 ст.24 Федерального закона "Об исполнительском производстве" и об ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ. Между тем, Пылаева В.Ф. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства. В силу болезни, которая привела к инвалидности Пылаевой В.Ф. и нуждаемости в опеке, она не имеет возможности получить документ и вступить в административные отношения с государством. Опекун Пылаевой В.Ф. на тот момент не был назначен. Учитывая, что Пылаева В.Ф. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил новый срок для выселения незаконно. В апреле 2016 года Пылаев Д.С. получил извещение о принудительной реализации арестованного имущества. Полагает, что извещение является угрозой прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим Пылаевой В.Ф. имуществом, с незаконным возложением обязанности по востребованию имущества в пределах 5 суток с момента получения извещения. Просит признать незаконными: действия по вручению судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО19 постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2015 года № не Пылаевой В.Ф., а Пылаеву Д.С. и ФИО23; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО19, выраженное в нерассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства от 8 июля 2015 года № и ненаправлении ответа (решения) заявителю; постановление от 18 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО19, принятое с согласия заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО20, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для выселения на основании исполнительного производства от 8 июля 2015 года № и извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий, а также установленные в данных решениях обязательства и санкции; действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО19 и других по проникновению 4 сентября 2015 года в жилище – квартиру <адрес>, по применению физической силы к Пылаевой В.Ф. и другим находящимся в жилище лицам, по вручения (невручению) Пылаевой В.Ф. по исполнительному производству от 8 июля 2015 года № постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для выселения от 18 августа 2015 года и извещения о вызове к месту совершения исполнительских действий, привлечению в жилище иных граждан (соседей), не членов семьи Пылаевой В.Ф., использованию специальных технических средств (фотоаппарат); действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО19 и других по проникновению 21 и 22 сентября 2015 года в жилище – квартиру <адрес>, по применению физической силы к Пылаевой В.Ф. и другим находящимся в жилище лицам, привлечению медицинского работника в целях дискредитации заключения врачебной комиссии для придания своим действиям видимости законного характера, воспрепятствованию Пылаеву Д.С. присутствовать при совершении исполнительских действий по исполнительному производству от 8 июля 2015 года №; решение о принудительной реализации имущества Пылаевой В.Ф., действия по направлению извещения о принудительной реализации арестованного имущества от 21 марта 2016 года исх. № в адрес Пылаева Д.С. для передачи Пылаевой В.Ф.; обязать ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить нарушения действующего законодательства при исполнении исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от 23 июня 2015 года, выданный Фрунзенским районным судом г.Владивостока по делу №, и исполнить судебный акт от 8 июня 2015 года в точном соответствии с законом.

Пылаев Д.С. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в СИЗО для ФИО29 и по месту жительства Пылаевой В.Ф. На заявление Пылаева Д.С. о приостановлении исполнительного производства ввиду недееспособности Пылаевой В.Ф. 9 июля 2016 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес Пылаева Д.С. 14 июля 2015 года. Ввиду неисполнения решения в добровольном порядке 18 августа 2015 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором установлен новый срок для исполнения решения суда – 18 сентября 2015 года. Данный документ был зачитан вслух Пылаевой В.Ф. в присутствии понятых и оставлен возле нее. Сведений о том, что Пылаева В.Ф. является недееспособной, не было.

Представитель прокуратуры Приморского края не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что доводы истца о нарушении закона при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконном проникновении в жилище, применении физической силы являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. В связи с тем, что Пылаевой В.Ф. решение суда о выселении из служебного жилого помещения не исполнено добровольно в установленный срок, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» выводы о том, что Пылаева В.Ф. не способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделаны только 25 января 2016 года. Решение суда о признании Пылаевой В.Ф. недееспособной вынесено только 11 мая 2016 года.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пылаева Д.С. ставится вопрос об отмене решения в связи с не определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако считает, что его описательно-мотивировочная часть требует уточнения.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.11 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (ч.2 ст.29 Закона).

По делу установлено, что 8 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пылаевой В.Ф., предмет исполнения: выселить ФИО29 и Пылаеву В.Ф. из служебной квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления была направлена посредством почтовой связи по месту жительства должника Пылаевой В.Ф., однако 14 августа 2015 года письмо было возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления и истечением срока хранения в отделении связи.

Данные обстоятельства с учетом положений ч.2 ст.29 Закона обоснованно были расценены судебным приставом-исполнителем как надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, 18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование исполнительного документа должником Пылаевой В.Ф. в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнено, а доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по выселению Пылаевой В.Ф. и вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, Пылаев Д.С. ссылается на фактическую неспособность Пылаевой В.Ф. на момент проведения исполнительных действий понимать их значение и отдавать отчет своим действиям.

При этом административный истец указывает на то, что 9 июля 2015 года он обратился в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № до назначения Пылаевой В.Ф. опекуна, приложив к заявлению справку заключения ВК, справку об инвалидности.

В своем административном исковом заявлении Пылаев Д.С. приводит в обоснование своих доводов заключение судебной психиатрической экспертизы от 25 января 2016 года, согласно которому Пылаева В.Ф. страдает болезнью ..., с 26 января 2010 года было констатировано ее состояние как «очень грубое снижение когнитивных функций, грубое снижение праксиса, нарушение элементарных навыков».

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях утраты должником дееспособности.

При этом вопрос о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства подлежит разрешению только в судебном порядке по правилам Гл.31 ГПК РФ. Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства (ч.2 ст.285 ГПК РФ).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить представленные медицинские документы с целью установления степени утраты должником дееспособности, а также то обстоятельство, что на момент совершения исполнительных действий решение суда о признании Пылаевой В.Ф. недееспособной принято не было, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обоснованно отказал 9 июля 2015 года в удовлетворении заявления Пылаева Д.С. о приостановлении исполнительного производства и направил копию постановления в адрес Пылаева Д.С. как заявителя заказным письмом, которое вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения на почте, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного требования Пылаева Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нерассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства и неправлении ответа (решения), не подлежат удовлетворению.

Что касается требований Пылаева Д.С. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по проникновению 4, 21, 22 сентября 2015 года в квартиру <адрес>, по применению физической силы к Пылаевой В.Ф. и другим находящимся в жилище лицам, по вручения (невручению) Пылаевой В.Ф. по исполнительному производству от 8 июля 2015 года № постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для выселения от 18 августа 2015 года и извещения о вызове к месту совершения исполнительских действий, привлечению в жилище иных граждан (соседей), не членов семьи Пылаевой В.Ф., использованию специальных технических средств (фотоаппарат), привлечению медицинского работника в целях дискредитации заключения врачебной комиссии для придания своим действиям видимости законного характера, воспрепятствованию Пылаеву Д.С. присутствовать при совершении исполнительских действий по исполнительному производству от 8 июля 2015 года №, то они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении Пылаевой В.Ф. и описи ее имущества, 2 октября 2015 года описанное имущество было передано на хранение, а 6 октября 2015 года ключи от служебной квартиры переданы взыскателю, что свидетельствует о фактическом исполнении судебными приставами-исполнителями ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю требований исполнительного документа.

Направление Пылаевой В.Ф. извещения о принудительной реализации арестованного имущества от 31 марта 2016 года по месту жительства Пылаева Д.С. для передачи Пылаевой В.Ф. не противоречит закону об исполнительном производстве, поскольку после фактического выселения должника из жилого помещения она проживает у сына Пылаева Д.С., о чем указал административный истец в своем исковом заявлении.

С учетом того, что требования исполнительного документа о выселении Пылаевой В.Ф. из квартиры <адрес> фактически исполнены, на сегодняшний день правовая заинтересованность в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках административного судопроизводства у административного истца отсутствует.

В то же время, доводы Пылаева Д.С. о превышении судебными приставами–исполнителями в ходе исполнительного производства своих служебных полномочий, что, по мнению административного истца, привело к нарушению прав и законных интересов Пылаевой В.Ф., подлежат проверке в ином, уголовно-процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в приобщении письменных объяснении очевидцев событий, являются необоснованными, поскольку данные доказательства нельзя признать допустимыми.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей по делу, которые могли подтвердить незаконность действий судебных приставов-исполнителей, а также в приобщении к материалам дела видеозаписей видеокамер и видеофоноскопического исследования, также не ставят под сомнение законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку данные доказательства не являются относимыми по настоящему делу, однако могут быть исследованы в рамках проверки в случае обращения законного представителя Пылаевой В.Ф. в органы, уполномоченные на проведение проверок в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева Д.С. в интересах Пылаевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи