Решение по делу № 33-8681/2023 от 24.04.2023

УИД 16RS0036-01-2023-000959-70

Дело № 2-986/2023 ~ М-676/2023

Судья Самигуллина Г.К.                                                                       33-8681/2023

Учет № 069г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Русалкина И.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым Русалкину И.В. в удовлетворении иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Отдела установления пенсий №.... Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (<данные изъяты>) .... от <дата> Русалкину И.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 40-ФЗ «О страховых пенсиях», а также с работой в плавсоставе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Пенсионным органом в специальный стаж истца не включены периоды работы по профессии штурман-помощник механика <данные изъяты>, а также с 3 августа 1995 года по 18 августа 1995 года по профессии штурман-помощник механика <данные изъяты>, поскольку Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 года № 1173 указанная профессия не предусмотрена. Документальное подтверждение процентного соотношения выполняемых работ по различным должностям (профессиям) истцом не представлено. Также не включены периоды отстоя в период работы в качестве штурмана/помощника механика на <данные изъяты>, поскольку согласно справке, уточняющей характер работы, вид работ документально не подтвержден. С учетом уточненных требований истец просит признать незаконным решение ответчика, зачесть навигационный период в соответствующем году как полный календарный год в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда за указанные выше периоды работы, включить периоды получения им профессионального-технического образования в <данные изъяты> речном училище МРФ РСФСР с 1979 по 1986 год (3 года 7 месяцев            7 дней), прохождения им срочной военной службы в рядах Советской Армии с           6 декабря 1983 года по 21 ноября 1985 года (1 год 11 месяцев 16 дней) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением – 12 ноября 2021 года.

В суде первой инстанции истец требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Русалкин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что решение суда незаконным и необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учёта действия закона во времени и при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Русалкин И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец просил помимо прочего зачесть полностью отработанный навигационный период в соответствующем году как полный календарный год и включить данный год в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, а именно:

- навигационный период 1982 года, <данные изъяты>, должность моториста-рулевого, т/х «<данные изъяты>» - за 1 год стажа;

- навигационный период 1983 года, <данные изъяты>, должность 3-й штурман - 3-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» - за 1 год стажа;

- навигационный период 1986 года, <данные изъяты>, должность 3-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» - за 1 год стажа;

- навигационный период 1987 года, <данные изъяты>, должность 2-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» - за 1 год стажа;

- навигационный период 1988 года, <данные изъяты>, должность 2-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>», стажер 2-й штурман - 2-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» - за 1 год стажа;

-навигационный период 1989 года. <данные изъяты>, 2-й штурман - 2-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» 1 год стажа;

- навигационный период 1990 года, <данные изъяты>, должность 2-й штурман - 2-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» - за 1 год стажа;

- навигационный период 1991 года, <данные изъяты>, должность 2-й штурман - 2-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» - за 1 год стажа;

- навигационный период 1992 года, <данные изъяты>, должность 1-й штурман - 1-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» - за 1 год стажа;

- навигационный период 1993 года, <данные изъяты>, должность 1-й штурман - 1-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» - за 1 год стажа;

- навигационный период 1994 года, <данные изъяты>, на должность 1-й штурман - 1-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» -за 1 год стажа;

- навигационный период 1995 года с 3 августа 1995 года по 17 августа 1995 года <данные изъяты>, должность 1-й штурман - 1-й помощник механика, т/х «<данные изъяты>» -15 дней стажа; включить период получения профессионально-технического образования в <данные изъяты> речном училище МРФ РСФСР с 1979 года по 1983 год (3 года 7 месяцев 7 дней) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда; включить период прохождения срочной военной службы в Советской Армии с 6 декабря 1983 года по 21 ноября 1985 года (1 год 11 месяцев 16 дней), в специальный стаж, лающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда; обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию досрочно с 12 ноября 2021 года.

Однако решение суда первой инстанции каких-либо выводов относительности указанных требований не содержит.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи