Решение по делу № 8Г-8699/2022 [88-9941/2022] от 26.04.2022

                                                                                             УИД35RS0010-01-2021-002630-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9941/2022

№ 2-2841/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                              13 июля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Надежное будущее» к Полетаеву Леониду Юрьевичу, Ивойлову Юрию Павловичу, Ткаченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

          по кассационной жалобе Полетаева Леонида Юрьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Полетаева Л.Ю. Быстровой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.09.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный Потребительский Кооператив «Надежное будущее» (далее – КПК «Надежное будущее», кооператив) обратился в суд с иском к Полетаеву Леониду Юрьевичу, Ивойлову Юрию Павловичу, Ткаченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 29 мая 2018 года № №, которая состоит из основного долга в размере 556559 рублей 01 копейки, процентов в размере 421283 рублей 14 копеек, неустойки в размере 291454 рублей 43 копеек, а также о взыскании задолженности по членским взносам в кооператив в размере 27900 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года исковые требования КПК «Надежное будущее» удовлетворены частично. С Полетаева Л.Ю. в пользу КПК «Надежное будущее» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № 29 мая 2018 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере: 556559 рублей 01 копейка – основной долг, 421283 рубля 14 копеек - проценты по договору займа за период с 30 июня 2018 года по 10 февраля 2021 года, 95000 рублей - неустойка за период с 30 июня 2018 года по 10 февраля 2021 года, 27900 рублей - членские взносы за период с июля 2018 года по февраль 2021 года. Также с Полетаева Л.Ю. в доход городского округа «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 13703 рублей 71 копейки.В удовлетворении остальной части исковых требований, иске к Ивойлову Ю.П., Ткаченко С.Н. отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Полетаев Л.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на неполучение денежных средств по договору займа, а также на подписание договора со стороны кооператива неуполномоченным лицом.

          На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и остальных ответчиков.

           В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

          В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29 мая 2018 года между КПК «Надежное будущее» и Полетаевым Л.Ю. заключено соглашение № № об уплате членских взносов, согласно которому член кооператива Полетаев Л.Ю. в целях выполнения условий членства в кооперативе ежемесячно вносит членский взнос в размере 900 рублей.

Также 29 мая 2018 года между КПК «Надежное будущее» (заимодавец) и Полетаевым Л.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заимодавец представил заемщику 600000 рублей на срок до 28 мая 2019 года (12 месяцев), а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 28,9% годовых, а в случае просрочки исполнения очередного платежа – неустойки в установленном договором займа размере.

Ответчик Полетаев Л.Ю. подтвердил подписание им договора потребительского займа, но оспаривал получение денежных средств по договору.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в ходе которой был исследован расходный кассовый ордер 29 мая 2018 года. Согласно выводам эксперта подлежащая исследованию подпись от имени Полетаева Л.Ю. вероятно выполнена Полетаевым Л.Ю.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усмотрел, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», признав установленным факт ненадлежащего исполнения Полетаевым Л.Ю. обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование ими, уплате членских взносов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

           Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что факт передачи кооперативом денежных средств Полетаеву Л.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером от 29 мая 2018 года, подлинник которого был исследован в суде апелляционной инстанции, и согласно которому Полетаев Л.Ю. получил 600000 рублей, выпиской из кассовой книги кооператива о выдаче Полетаеву Л.Ю. 600000 рублей, а также приходным кассовым ордером от 29 июня 2018 года, согласно которым Полетаев Л.Ю. уплатил кооперативу по договору займа 59100 рублей.

Оценивая доводы Полетаева Л.Ю. о подписании договора займа со стороны кооператива неуполномоченным лицом, о ненадлежащем оформлении расходного кассового ордера от 29 мая 2018 года из-за отсутствия в нем наименования юридического лица, печати организации, суд второй инстанции принял во внимание, что договор подписан от имени кооператива финансовым консультантом-стажером БлажинойН.Е.

Согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции должностной инструкции финансового консультанта-стажера БлажинойН.Е. от 19 марта 2018 года в должностные обязанности консультанта-стажера входило, в том числе, и оформление выдачи займов, бухгалтерское сопровождение договоров займа.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции приказу КПК «Надежное будущее» от 17 декабря 2015 года обязанности председателя правления кооператива возложены на Рюмина В.В. с оплатой, согласно штатному расписанию.

Расходный кассовый ордер от 29 мая 2018 года подписан руководителем кооператива - председателем правления кооператива Рюминым В.В. и главным бухгалтером организации Антонович С.С.

Кроме того, УМВД России по Вологодской области в суд апелляционной инстанции представлен подлинник данного ордера, который был исследован судом.

          Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

           Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

           Доводы заявителя о несогласии с оценкой судом представленных доказательств заключения договора займа сто стороны истца уполномоченным лицом и получения ответчиком заемных денежных средств были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивы, по которым указанные доводы отклонены, приведены в судебных постановления, оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

          Нарушение требований законодательства при оформлении расходно-кассового ордера вопреки доводам жалобы основанием для отказа в иске не является, поскольку подпись Полетаева Л.Ю. на данном ордере о получении денежных средств ответчиком не оспорена.

          Данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

          Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

           Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

           Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаева Леонида Юрьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи