Решение от 17.09.2019 по делу № 2-3874/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3874/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.09.2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылов Е.В. к ООО «Металл-Дон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутылов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности пескоструйщика участка пескоструйной обработки ООО «Металл-Дон».

В ООО «Металл-Дон» в связи со сменой владельца производственных помещений был оформлен простой с ДД.ММ.ГГГГ и сотрудники предприятия находились на 2/3 оклада без присутствия на работе. В ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор предприятия провел собрание, на котором сообщил, что в связи с прекращением работы предприятия и переходом завода к новому хозяину необходимо всем написать заявления об увольнении по собственному желания из ООО «Металл-Дон» и приеме на работу в ООО «Вестел-Дон». Угрожал, что если кто заявление на увольнение по собственному деланию не напишет, то будет уволен.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам предприятия, в том числе ему, смс-сообщением было направлено уведомление с требованием написать заявление об увольнении из ООО «Металл-Дон» по собственному желанию. Ему такое уведомление поступило смс-сообщением от его непосредственного начальника – мастера участка ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «Металл-Дон», где сотрудник кадровой службы предприятия ФИО5 сказала ему и другим прибывшим работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приеме на прием на работу на те же должности, что они занимали, в новое предприятие ООО «Вестел-Дон». Он и другие работники были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию и заявления о приеме на прием на работу на те же должности, что они занимали, на новое предприятие ООО «Вестел-Дон», поскольку боялись потерять работу. На основании заявления об увольнении его сразу ДД.ММ.ГГГГ уволили по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но не приняли на новое предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам, в том числе ему, сообщили, что заявления об увольнении аннулированы и в связи с простоем они остаются на 2/3 оклада. Однако, как выяснилось его это не касалось, потому что он оказался уволен, а в отношении других работников приказы об увольнении по собственному желанию на основании их заявлений работодатель не издавал и аннулировал их заявления.

Считает указанные действия работодателя незаконными, поскольку он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с ООО «Металл-Дон», и не был принят в новое предприятие, хотя увольнение с ООО «Металл-Дон» было напрямую связано с таким условием.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит восстановить его на работе в должности пескоструйщика ООО «Металл-Дон», взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Бутылов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что работал в должности пескоструйщика с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Металл-Дон». Утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под влиянием обмана со стороны руководства ответчика, поскольку на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия рассказал, что ООО «Металл-Дон» прекращает свою деятельность и все сотрудники предприятия впоследствии будут трудоустроены на другое предприятие, которое становится владельцем завода. Почти все сотрудники написали заявления об увольнении по собственному желанию и трудоустройстве на новое предприятие ООО «Вестел-Дон» Однако, в итоге другие сотрудники остались работать на предприятии у ответчика, их заявления об увольнении аннулировали, а его на основании такого заявления уволили. Считает, что таким образом работодатель отомстил ему за то, что он высказывал недовольство нарушением прав рабочих.

Представитель ответчика ООО «Металл-Дон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей иск обоснованным, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что Бутылов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности пескоструйщика участка пескоструйной обработки ООО «Металл-Дон».

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ООО «Металл-Дон» в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание коллектива, на котором сотрудниками было сообщено о том, что предприятие закрывается и всех работников будут переводить на новое предприятие, которое станет владеть производственными помещениями. Тем, кто желает остаться работать, необходимо написать заявления об увольнении по собственному желания из ООО «Металл-Дон» и приеме на работу в ООО «Вестел-Дон».

ДД.ММ.ГГГГ рабочим завода ООО «Металл-Дон», в том числе истцу, их непосредственными руководителями – мастерами участков были направлены смс-сообщения с указанием, что завтра необходимо приехать в отдел кадром, где написать заявления об увольнении и приеме на работу. Истец получил ДД.ММ.ГГГГ такое смс-сообщение от мастера участка ФИО10 следующего содержания: «Завтра всем нужно приехать в отдел кадров. Они скажут как написать заявление на расчет и на прием».

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «Металл-Дон», где сотрудник кадровой службы предприятия ФИО5 сказала ему и другим прибывшим работникам, написать заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приеме на прием на работу на те же должности, что они занимали, в новое предприятие ООО «Вестел-Дон».

Истец и другие работники написали заявления об увольнении по собственному желанию и заявления о приеме на прием на работу в ООО «Вестел-Дон».

На основании заявления об увольнении истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ООО «Вестел-Дон» истца на работу не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение от мастера участка ФИО11, в котором сообщалось, что ранее поданные заявления на увольнение аннулированы, все возвращены на простой. Аналогичные смс-сообщения были направлены и другим рабочим. Однако, заявление истца не было аннулировано и он оказался уволенным.

Допрошенные в качестве свидетелей оператор ленточной пилы цеха по производству металлоконструкций ООО «Металл-Дон» ФИО6, электросварщик цеха по производству металлоконструкций ООО «Металл-Дон» ФИО7, электросварщик цеха по производству металлоконструкций ООО «Металл-Дон» ФИО8 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие не работало, и рабочим платили за простой. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Металл-Дон» было проведено собрание коллектива, на котором Генеральный директор сообщил сотрудниками, что предприятие закрывается и всех работников будут переводить на новое предприятие, которое станет владеть производственными помещениями. Поэтому необходимо написать заявления об увольнении по собственному желания из ООО «Металл-Дон» и приеме на работу в ООО «Вестел-Дон». Те кто не напишут заявления об увольнении с ООО «Металл-Дон» по собственному желанию, после закрытия ООО «Металл-Дон» на новое предприятие не возьмут. Гендиректор пообещал, что всех сотрудников предприятия уволят из ООО «Металл-Дон» и примут на работу в новое ООО. Затем в ДД.ММ.ГГГГ рабочим от мастеров участков пришли смс-сообщения о том, что завтра надо приехать на работу в ООО «Металл-Дон» и написать заявление об увольнении. Когда работники приезжали в отдел кадров им давали образцы заявлений об увольнении из ООО «Металл-Дон» и о приеме на работу в ООО «Вестел-Дон». Работники хотели сохранить свои рабочие места и поэтому писали такие заявления и сдавали их в отдел кадров ООО «Металл-Дон». Написал такие заявления ДД.ММ.ГГГГ и Бутылов Е.В.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ им пришли смс-сообщения от мастеров их участков о том, что поданные заявления на увольнение по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Вестел-Дон» аннулируются и они остаются на простое. Однако, заявление на увольнение Бутылова Е.В. не аннулировали и он оказался уволенным.

ФИО8 также пояснил, что он приходил в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, его тоже заставляли писать заявление об увольнении по собственному желанию и приеме на работу в новое предприятие, но отказался. Поскольку ранее у него уже был трудовой конфликт с работодателем, который разрешился в его пользу, тосвязываться с ним не стали и отправили его в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Суд приходит к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе. По делу установлено, что у истца не имелось каких-либо намерений на расторжение трудового договора с ответчиком. Факт указаний работодателя о написании работниками заявлений об увольнении и о приеме на работу на другое предприятие подтверждается текстами смс-сообщений, полученных истцом от своего непосредственного руководителя мастера участка ФИО12, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших, что рабочие ООО «Металл-Дон» написали заявления об увольнении и приеме на работу в новую организацию в связи с указанием руководителя предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, не имел намерения прекращать трудовые отношения с работодателем, предполагая, что завод в котором расположен его цех, перейдет в подчинение к другому юридическому лицу, то есть его увольнение было обусловлено тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ будет принят в новую организацию на ту же должность. Следовательно, инициативы работника на расторжение трудового договора, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным. Фактически истец был введен работодателем в заблуждение относительно возможности продолжения работы в ООО «Металл-Дон».

С учетом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно и он подлежит восстановлению на работе, то в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия решения в размере 48085 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца, то считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд при определении размер компенсации морального вреда суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных и истцу нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении суд не принимает во внимание, поскольку он является ошибочным.

Суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении исходя из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте в суд с иском о восстановлении на работе, что подтверждается штампом на почтовой конверте. Таким образом, Бутылов Е.В. подал в суд иск в течение одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера, а также за требования имущественного характера в сумме 1642 руб. 57 коп, а всего с ООО «Металл-Дон» подлежит взысканию госпошлина в размере 1942 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48085 ░░░. 73 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1942 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2019 ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░