Решение по делу № 2-1329/2018 от 06.06.2018

                     Дело №2-1329/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Захарова И.С.- Цурковой М.А.,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») Сухановой Н.И.,

представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») Горелкина П.С.,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования Кургузова А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО10 к АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и признании договора страхования действующим и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кургузова ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования действующим,

установил:

Захаров И.С. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и признании договора страхования действующим.

В качестве соответчика судом привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №*** и автомобилем №*** под управлением Кургузова А.А. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Захарова И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате по тем основаниям, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) виновника в ДТП Кургузова А.А. досрочно прекратил свое действие, в связи с чем истцу было предложено обратиться в страховую компанию виновника в ДТП. Захаров И.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» где ему отказали по тем же основаниям. Полагает отказ незаконным. В связи с чем первоначально просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 32387,19 рублей, неустойку 85918 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил и просил суд признать договор ОСАГО серии №*** №*** заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Кургузовым А.А. действующим.

Истец Захаров И.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный для данной категории спора досудебный порядок.

Третье лицо Кургузов А.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями и просил суд признать договор ОСАГО серии №*** №*** заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Кургузовым А.А. действующим.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражала против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2, полагал иск подлежащим удовлетворению, самостоятельные требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО (данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №***.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №*** под управлением Кургузова А.А.

ДТП произошло по вине Кургузова А.А., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Захарова И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате по тем основаниям, что договор ОСАГО виновника в ДТП Кургузова А.А. досрочно прекратил свое действие, в связи с чем истцу было предложено обратиться в страховую компанию виновника в ДТП.

Гражданская ответственность Кургузова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии №*** от ДД.ММ.ГГ со сроком действия 1 год.

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» где ему отказали по тем основаниям, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ поскольку раннее выплата страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ была произведена Кургузову А.А. на условиях полной гибели.

В связи с тем, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГ Кургузов А.А., являлся потерпевшим он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело Кургузову А.А. выплату страхового возмещения с учетом признания полной гибели автомобиля №***

ДД.ММ.ГГ АО "АльфаСтрахование" направило Кургузову А.А. письмо, которым страховая компания сообщила о том, что договор ОСАГО серии №*** №*** от ДД.ММ.ГГ досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, поскольку выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ была произведена Кургузову А.А. на условиях полной гибели.

Таким образом, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ Кургузов А.А. не был извещен страховщиком о том, что страховое возмещение выплачено с учетом признания полной гибели автомобиля и что по этим основаниям прекращено действие договора ОСАГО.

Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что до обращения истца с настоящим иском в суд Кургузов А.А. был поставлен в известность о досрочном прекращении договора ОСАГО, ответчиком не предоставлено.

По делу назначена судебная экспертиза, как следует из заключения эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*** в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 411700 рублей, без учета износа 471900 рублей, средняя стоимость аналога 489114 рублей, в связи с чем в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ полная (конструктивная) гибель транспортного средства №*** не наступила. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно и технически возможно.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ договор ОСАГО серии №*** №*** заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Кургузовым А.А. являлся действующим, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства №*** не наступила, а восстановление транспортного средства экономически целесообразно и технически возможно.

В силу вышеизложенного, исковые требования третьего лица Кургузова А.А. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Захарова И.С. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворению на подлежат, поскольку в силу вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, при наличии действующего договора у обоих участников ДТП, потерпевший вправе обратиться исключительно в свою страховую компанию, которой в данном случае является ПАО СК «Росгосстрах». Требования Захарова И.С. о признании договора страхования действующим так же не подлежат удовлетворения, поскольку стороной этого договора Захаров И.С. не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Захарова ФИО12 к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба и признании договора страхования действующим оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, Кургузова ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования действующим, удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** №*** от ДД.ММ.ГГ заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Кургузовым ФИО14 действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 О.В.Лигус

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018.