Решение по делу № 33-7032/2018 от 07.06.2018

Судья – Курнаева Е.Г.

Дело № 33 – 7032

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2018 года поступившее в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда дело с частной жалобой Моисеевой Галины Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании с Моисеевой Г.В. в пользу ОАО «***» задолженности по кредитному договору № **; 14.04.2015 г. между ОАО «***» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен Договор цессии № **.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

В частной жалобе на указанное определение Моисеева Г.В. ссылается на то, что уведомление о переходе прав ни от ОАО «***» ни от ООО «Югорское коллекторское агентство» она не получала, в кредитном договоре между ней и ОАО «***» условие о праве банка передавать право требование к заемщику по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было, соответственно договор уступки права требований в отношении заявителя является ничтожным. 06.08.2009 года ОАО «***» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, соответственно договор уступки является ничтожной сделкой. Заявитель не согласна с заменой стороны на ООО Югорское коллекторское агентство» в полном объеме, учитывая объем уступленного права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ршением Ленинского районного суда г.Перми от 14 мая 2009 г. с Моисеевой Г.В. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 145 809,35 руб., из которых: сумма основного долга - 960 534,57 г проценты за пользование кредитом - 145 274,78 руб., неустойка за нарушение условий кредитного договора - 40 000 руб. Также с Моисеевой Г.В. в пользу ОАО «***» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077 рублей, в оставшейся части иска ОАО «***» - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.06.2009 г. кассационная жалоба Моисеевой Г.В решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.05.2009 г. оставлена удовлетворения.

На стадии исполнения решения суда ОАО «***» ( ОАО «***»)выбыло из спорных правоотношений в связи с заключением 14 апреля 2015 г. по Договора уступки прав требования по кредитному договору № ** на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1.1. Договора ПАО «***» (Цедент) обязуется передать, а «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) - принять и оплатить требования к физическим лицам (Должники) по кредитным договорам (дал Кредитные договоры), заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанная в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее - Краткий реестр уступаемых Прав требования) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования (как этот термин определен в п. 3.1. настоящего Договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции; и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлине подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее - требования). Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договори Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которым обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам. При этом во избежание сомнений, под Кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием, в рамках которого Цедент является кредитором Должника.

В соответствии с п. 1.3. Договора размер и перечень уступаемых Прав требований по каждому Кредитному договору на момент перехода прав требований содержится в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Как следует из п. 4.1 Договора, Стороны договорились, что за произведенную уступку Прав требования по настоящему Договору, Цессионарий обязан Цеденту денежную сумму в размере.. . рублей (далее - Цена). Цена Прав требований каждому Кредитному договору указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Из Краткого реестра уступаемых прав требования (Приложение № 1 к _ уступки прав требования № ** от 14.04.2015 г). следует, что под №179 значится Моисеева Г.В., кредитный договор № **, общий уступаемых Прав требования составляет 633 911,97 руб., в т.ч. 593 911,9 сумма основного долга, 40 000 руб. - пени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя на стадии исполнения решения суда, доводами частной жалобы приведенный вывод суда не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что Моисеева Г.В. не давала своего согласия на уступку права требования организации, которая не является кредитной организацией и не имеет лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в связи с чем не может быть правопреемником в возникших правоотношениях, основан не неверном толковании норм права, поскольку, как следует из представленных документов, замена ПАО «***» на правопреемника произведена на стадии исполнительного производства. Таким образом, обязанность по выплате денежных средств банку Моисеевой Г.В. установлена решением суда и как таковая с кредитными правоотношениями более не связана.

Довод частной жалобы о ликвидации ОАО «***» 06.08.2009 года также не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Как следует из размещенных в открытом доступе сведений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «***», 06.08.2009 года ОАО «***», ЗАО «Банковский холдинг «***» были присоединены к ОАО «***» ( предыдущее наименование банка: ОАО «***». В 2016 году ОАО «****» был присоединен к АО ***.

06.08.2009 года было ликвидировано ОАО «***», а не ОАО «***», являющийся правопреемником ОАО «***», следовательно, ссылка в частной жалобе на недействительность уступленного права обоснованной не является.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Югорское коллекторское агентство» приобрело право требования не в полном объеме задолженности, взысканной решением суда, о наличии оснований для отмены определения суда не свидетельствует, конкретный объем непогашенной задолженности по решению суда подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта, права должника принятым судебным актом не нарушены.

С учетом этого, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалоб Моисеевой Галины Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: