Решение по делу № 22-1956/2021 от 01.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К.	Дело № 22 – 1956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

защитника: адвоката Каркавина А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24.11.2021,

при секретаре: Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карелова Е.Г. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Карелова Е.Г., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

13.05.201 5Тындинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.06.2018 по отбытии срока наказания;

27.03.2019 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 08.04.2020, конец срока: 17.10.2022,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Каркавина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Карелов Е.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карелов Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что 3 взыскания досрочно сняты поощрениями, имеет 3 поощрения. Судом не принято во внимание, что нарушения сделаны по приезду в ИК-№ ... на карантине, далее нарушений не допускал. Выражает несогласие с 2 взысканиями. Обращает внимание, что нарушения не являются злостными. Отмечает, что болен ********. Отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, по делу иск не заявлен, добровольно выплачивают судебные издержки. В исправительной колонии обучился и получил 2 специальности, также продолжает обучаться. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Карелова Е.Г., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный Карелов Е.Г. характеризуется посредственно, официально трудоустроен ********. К труду относится удовлетворительно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет специальность «********». Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда своевременно делает для себя должные выводы. Замечания и беседы воспитательного характера не всегда имеют положительный результат. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными положительной направленности. Идеи и традиции преступной среды не поддерживает.

По смыслу закона суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов установлено, что Карелов Е.Г. в период отбывания наказания имеет 3 поощрения. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за период отбывания наказания осужденный 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (курение в не отведенном для этого месте, сон в не отведенное для сна время, заклеил объектив камеры видеонаблюдения), за что на него были наложены взыскания в виде водворение в ШИЗО, выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Доводы осужденного о получении взысканий в период предварительного следствия в момент нахождения на карантине являются несостоятельными, поскольку время содержания на карантине засчитывается в срок отбывания наказания.

Согласно финансовой справке, Карелов Е.Г. имеет исковые обязательства по уплате процессуальных издержек в размере .......... руб. .......... коп., удержано .......... руб. .......... коп.

Проанализировав и оценив поведение осужденного Карелова Е.Г. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что у суда не сложилось твердого убеждения, что он встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Доводы о трудоустройстве, получение специальности и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что Карелов Е.Г. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Карелова Е.Г., в должной степени учтены судом.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Более того, из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным Кареловым Е.Г. (л.д.32) следует, что психологической службой выявлена ********. И общий прогноз дальнейшего поведения осужденного: нарушения дисциплины, конфликтность, импульсивность. Данные обстоятельства не свидетельствуют о состоявшемся исправлении осужденного.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2021 в отношении осужденного Карелова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карелова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.К. Окороков