Решение по делу № 2-125/2014 от 24.01.2014

№ 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2014 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием адвоката Романова А.В. на стороне истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Сергеевича к Губановой Инаиде Чеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Губановой Инаиды Чеславовны к Петрову Владимиру Сергеевичу, ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,    

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Губановой И.Ч. о взыскании <данные изъяты> рублей 17 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>. Ущерб причинен повреждением его автомобиля в результате наезда на корову ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки повреждений его автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Сослался на то, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № регион, двигался по автодороге, не превышая скорости движения 90 км/ч. Корова ответчика, свободно и бесконтрольно перемещаясь, кем-то или чем-то напуганная, выбежала изо рва на дорогу. Он, пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу движения, практически уйдя на обочину. Однако корова продолжила перебегать дорогу и врезалась в правую сторону его автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль получил механические повреждения: деформированы - правое переднее крыло, передний капот, правая передняя дверь, правая задняя дверь, разбиты - правое зеркало заднего вида, переднее лобовое стекло. Возможны скрытые механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД «Кашарский» ФИО17 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС в отношении Губановой И.Ч., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем. Губанова И.Ч. выпустила на улицу корову, которая свободно перемещалась по населённому пункту и находилась без присмотра, чем нарушила п. 9.3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания на территории <данные изъяты> сельского поселения, утверждённых решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № №. С данным протоколом Губанова И.Ч. согласилась, что собственноручно и написала.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ года административная комиссия при администрации <данные изъяты> района, признала Губанову И.Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Он неоднократно, в устном порядке, предлагал Губановой И.Ч. восстановить его автомобиль, на что она отвечала отказом. Поэтому он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, провёл автоэкспертизу. После заключения соглашения с адвокатом ФИО19 и начала работы, ДД.ММ.ГГГГ года Губанова И.Ч. прислала ему письмо, что хочет в добровольном порядке возместить ему ремонт машины, если он купит ей корову. Однако, данное заявление она написала ему только после того, как получила ДД.ММ.ГГГГ г. уведомление от оценщика ФИО20., к которому они с адвокатом ФИО21 обратились для оценки ущерба его автомобиля. К этому времени им были оплачены адвокатские услуги ФИО22 и оценщика ФИО23

Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, стоимость ремонта транспортного средства (без учёта износа заменяемых запчастей ввиду того, что запчасти им приобретались новые, так как восстановление повреждённых, как указал в своём отчёте № № оценщик, было невозможно) составила <данные изъяты> рублей 17 копеек.

За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции им уплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик Губанова И.Ч. обратилась в суд со встречным иском к Петрову В.С. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных гибелью коровы, которую при управлении автомобилем сбил на автодороге Петров В.С.. Также просила взыскать с Петрова В.С. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Сослалась на то, что она имела в собственности корову, которую в ДД.ММ.ГГГГ года купила за <данные изъяты> рублей. На покупку КРС она взяла кредит. Эта корова пробыла у неё более года, набрала в весе и в настоящее время она ее оценивает в <данные изъяты> рублей. Они, жители <адрес>, имеющие коров, наняли пастухов, которые пасут их коров. Согласно договору пастух пасет коров с 7-00 утра до 20-00 часов.

Утром ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов она выгнала свою корову к пастуху, где он собирал коров. В этот день пастух распустил коров почему-то раньше 20-00 часов. Где-то в <данные изъяты> она находилась во дворе своего дома и увидела, что пастух распустил коров. Она вышла за двор и увидела, что несколько коров уже были за асфальтом, т.е. перешли в сторону <адрес>. В этот день была солнечная, ясная погода, асфальт сухой, видимость неограниченная.

Она увидела автомашину с включенными габаритами и пошла туда. Автомашина стояла слева на обочине по ходу движения на <адрес>. Это было в <данные изъяты>. Она увидела, что в кювете лежит её корова, которая подняться не могла, только жалобно мычала. Водитель автомобиля ответчик Петров B.C. начал на неё кричать, требовать <данные изъяты> рублей за поврежденную им же самим автомашину. Он вел себя неадекватно, лицо было красное, речь не совсем внятная. Она поняла, что Петров был в нетрезвом состоянии. Она сказала об этом прибывшим сотрудникам полиции.

Корова, сбитая ответчиком, была единственной кормилицей. Она давала в сутки <данные изъяты> литров молока. Из этих <данные изъяты> литров им на питание в сутки хватало <данные изъяты> литра, а остальное молоко, т.е. <данные изъяты> литров продавали по <данные изъяты> рублей за литр. Итого она продала бы молока в литрах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Водитель транспортного средства, ответчик по делу, прямой виновник ДТП. Он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Если бы сотрудник ДПС проверил ответчика алкотестером, то было бы установлено, что водитель был в нетрезвом состоянии.

Петров грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Петров грубо нарушил ПДД. Он не принял и не попытался принять меры, чтобы не совершить наезд на её корову. Он не сбавил скорость, даже не притормозил, а надеялся проскочить. Вина водителя подтверждается и рапортом дежурного ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД РФ «Кашарский» ФИО37 ФИО24 Он указал, что в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов 10 мин. поступило сообщение по телефону от ФИО25, который сообщил, что на автодороге <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Автомашина гос. знак № под управлением Петрова совершила наезд на корову, шедшую по обочине автодороги.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Губановой был привлечен страховщик – ООО «Страховая группа «АСКО», который в письменном отзыве встречный иск Губановой не признал, указал, что вина страхователя Петрова В.С. в данном ДТП отсутствует, возможность предотвратить столкновение с коровой у Петрова отсутствовала. Губанова И.Ч. не обеспечила содержание коровы в условиях, исключающих ее выход на автодорогу, то есть такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам (том 1 л.д. 156-157).

    В судебном заседании истец Петров В.С. поддержал свои исковые требования, встречный иск Губановой не признал. Петров В.С. пояснил, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ДТП произошло в районе <адрес>. Перед дорожно-транспортным происшествием начинало смеркаться, но было еще светло. Дорожное покрытие было сухим, дорога шла почти горизонтально, градусов 5 на подъем. Он ехал со скоростью 90 км/ч, не превышая скорости движения. Знаков ограничения скорости, перегона скота не было. Метров за 10 от него, может меньше, он неожиданно увидел выбежавшую со рва, справа от него корову, которая стала пересекать автодорогу справа налево. С какой скоростью перемещалась корова и какой промежуток времени прошел до столкновения, он точно определить не может. Он начал притормаживать, но совсем затормозить не успел, до коровы было слишком близко. Он пытался объехать корову слева, уходил влево. Но объехать корову не удалось, он ударился о корову правым боком автомобиля где-то на разделительной полосе проезжей части. При этом левая сторона автомобиля, где он сидел, находилась на левой стороне проезжей части. В исковом заявлении, которое составлял адвокат, неверно указано, что перед столкновением он ушел на обочину. От момента, как он увидел корову, до наезда прошло несколько секунд. Потом он съехал влево на обочину. Увидел, что корова своим ходом прошла дорогу, обочину и легла в кювете слева. От его автомобиля в результате ДТП оторвалось правое зеркало заднего вида, которое лежало где-то на середине проезжей части. Так как после ДТП мимо проезжали автомобили, зеркало потом уже лежало на левой обочине, куда его отбросило. Больше никаких следов от его автомобиля, в том числе осколков стекла, следов колес, не было. Переднее лобовое стекло автомобиля разбилось, но не высыпалось. Во время ДТП с ним был пассажир ФИО26 сидевший на переднем пассажирском сиденье. Корова была одна, ее никто не пас и не перегонял. Высота насыпи справа от него, откуда выбежала корова, была метра полтора-два. Хозяйка коровы быстро пришла на место ДТП. Во время ДТП он был трезв. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», поэтому в случае признания его виновным в ДТП он не согласен самостоятельно возмещать Губановой причиненный ущерб. Возмещать ущерб за него должна страховая компания.

    Представитель истца Романов А.В. в суде также просил удовлетворить иск Петрова В.С., оставить без удовлетворения встречный иск Губановой И.Ч..

    Ответчик Губанова И.Ч. иск Петрова в суде не признала, поддержала свой встречный иск, который не возражала удовлетворить за счет средств страховой компании. Пояснила, что коров у них пасет пастух. Перед случившимся пастух раньше распустил коров, а она не успела встретить и отогнать корову домой. ДТП произошло на уровне ее двора в <адрес> на автотрассе. Момент наезда она не видела. Когда пошла за коровой, увидела, что на трассе стоит автомобиль истца с включенными габаритами. Автомобиль стоял так, как обозначено на схеме. Корова лежала в кювете на противоположной стороне дороги, была еще жива. Знака перегона скота на автодороге в <адрес> действительно нет. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная. Высота насыпи дороги справа где-то полметра. Было сухо, ясно и светло. ДТП никто не видел. Она первая туда пришла.

    Представитель ответчика Свиридов С.В. в суд не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

    Представитель соответчика по встречному иску ООО «Страховая группа «АСКО» в суд не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 160-161, том 2 л.д. 30-31).

Свидетель ФИО27 в суде пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов они с Петровым на автомобиле последнего возвращались с работы со <адрес> в <адрес>. Петров был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. ДТП произошло на трассе в районе <адрес>. Было еще светло, но смеркалось. Знаков ограничения скорости на трассе перед ДТП не было, дорога шла горизонтально. Автомобиль ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Метров за 50-60 до столкновения с машиной он увидел корову, выбежавшую справа с оврага на обочину. Высота насыпи в этом месте справа была метра полтора. Корова стала быстро пересекать проезжую часть справа налево. С какой скоростью бежала корова, и сколько конкретно времени прошло до столкновения автомобиля с коровой, он пояснить не может. Петров начал тормозить и уходить на автомобиле влево. Но удара избежать не удалось. Где-то на середине проезжей части произошло столкновение автомобиля с коровой. Корова передней частью ударилась о правую переднюю часть автомобиля. Головой она ударилась о лобовое стекло с правой стороны, отчего стекло потрескалось. После удара Петров на автомобиле съехал на левую обочину, где остановился. Он видел, что корова после удара захромала, своим ходом перешла на левую обочину и легла где-то на левой обочине. Он вызвал работников ГИБДД. С Петровым они осмотрели автомобиль, правая сторона которого была повреждена. Где-то на проезжей части лежало зеркало заднего вида автомобиля, какие-то осколки. Следов колес транспортного средства он не помнит. Он считает, что избежать наезда на корову торможением Петров не мог, так как расстояние до коровы было слишком близкое. Встречных автомашин не было, поэтому Петров уходил влево, а не вправо на корову. Во время ДТП Петров был трезв. Так как пришедшая на место ДТП Губанова скандалила, Петров по просьбе сотрудников ГИБДД был проверен алкотестером, показания которого были нулевыми.

    Свидетель ФИО28 в суде пояснил, что он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, расписывался в схеме ДТП. Следов торможения на месте происшествия он не помнит. На асфальте было какое-то стекло от автомобиля, но где, также не помнит. Как инспектор ОГИБДД определил место столкновения, он не знает.

Свидетель ФИО29 в суде пояснил, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Кашарский». Совместно с инспектором ФИО30 он по сообщению дежурного МВД выезжал на место происшествия с участием автомобиля Петрова, при котором была сбита корова. ДТП произошло на автодороге в районе <адрес>. Проезжая часть дороги была горизонтальная, сухая. Знаков ограничения скорости, перегона скота в этом месте не было. Слева в кювете лежала корова, которая была еще жива. Автомобиль стоял на левой обочине, был деформирован. Следов транспортного средства, торможения, осколков на месте ДТП он не помнит. Схему ДТП он не составлял, место столкновения не определял. Признаков алкогольного опьянения у водителя Петрова не было, поэтому на медицинское освидетельствование его не направляли, но проверяли алкотестером, который показал нули. Результаты освидетельствования они не записали, так как не имели право его проводить.

Свидетель ФИО31 пояснил в суде, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Кашарский». Совместно с инспектором ФИО32 он по сообщению дежурного МВД выезжал на место происшествия с участием автомобиля Петрова, при котором была сбита корова. ДТП произошло на автодороге в районе <адрес>. При осмотре места происшествия было уже темно. Он замерял рулеткой расположение транспортного средства и коровы на месте ДТП, составлял схему ДТП. Место наезда автомобиля на корову он определил по осыпи грязи и ржавчины с подкрылков автомашины в этом месте, и по пояснениям водителя автомашины о пути его движения. Следов торможения, колес транспортного средства на проезжей части не было. Были ли на месте ДТП разбитые стекла, зеркало заднего вида автомашины, он не помнит. Понятые ходили и смотрели все вместе с ним, определяли место наезда. Никто тогда не возражал. Схему ДТП все участники осмотра смотрели и подписали. Понятой ФИО33 не говорил тогда, что место наезда было на обочине. Автодорога в месте ДТП была сухая, горизонтальная. Погода стояла ясная. Знаков перегона скота, ограничения скорости на этом участке не было. Водитель автомобиля был трезв, поэтому на освидетельствование его не направляли. Если в настоящее время возле места ДТП остались какие-либо части транспортного средства, то они за прошедший период времени могли переместиться, в том числе при расчистке дороги дорожной техникой.

Свидетель ФИО34 в суде пояснил, что он тоже приезжал на место ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года. Он составлял на Губанову протокол об административном правонарушении за беспривязное содержание животных. На следы транспортного средства он внимания на месте не обращал. Видел оторванное от автомашины правое зеркало заднего вида, которое, кажется, лежало на левой стороне проезжей части за автомашиной. Но точное место расположения зеркала он не помнит.

Свидетель ФИО35 в суде пояснил, что также присутствовал в качестве понятого на месте ДТП, куда приехал сам на велосипеде, увидев собравшихся людей. Было еще светло, сухо, автодорога ровная и горизонтальная. Высота насыпи справа была около метра, слева где-то полметра. Он считает, что Петров должен был видеть корову не меньше, чем за 200 метров. Автомобиль после ДТП стоял на левой обочине, корова лежала в левом кювете, метров за 50-60 до автомобиля. Следов торможения автомобиля не было. Но на проезжей части и на обочине были видны следы колес автомашины Петрова общей длиной метров 100, которые начинались метров за 40 до лежащей коровы. Было видно, как автомашина постепенно уходила влево. Никаких фрагментов автомашины на проезжей части не было. На левой обочине напротив коровы лежал кусок корпуса зеркала заднего вида автомобиля. Он считает, что в этом месте на левой обочине было место наезда на корову. Следы автомобиля были видны на обочине еще до этого места наезда. Когда он подписывал схему ДТП, то не обратил внимания, где инспектор ОГИБДД обозначил место наезда.

Суд показания свидетеля ФИО36. отвергает, при вынесении решения не принимает во внимание, так как эти показания противоречат материалам дела, показаниям других свидетелей по делу.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Петрова В.С. и встречный иск Губановой И.Ч. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион, принадлежащим Петрову В.С. и под его управлением, была сбита корова, принадлежащая на праве собственности Губановой И.Ч.. При данном дорожно-транспортном происшествии животное погибло, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Суд считает, что при содержании коровы, оставив ее на дороге без надзора, ответчик Губанова И.Ч. допустила нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что наезд на корову, принадлежащую ответчику Губановой И.Ч., был совершен на автодороге <адрес> предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных.

Также Губановой И.Ч. был нарушен п. 9.3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания на территории <данные изъяты> сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года, запрещающий выпускать домашних животных и птиц на улицы, территории общих дворов, скверов, парков и кладбищ (том 2 л.д. 7-27).

За допущенное ДД.ММ.ГГГГ года нарушение правил содержания домашних животных – коровы, Губанова И.Ч. была привлечена ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 34).

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу Петрову В.С., по мнению суда, имеется вина собственника коровы Губановой И.Ч., нарушившей правила содержания домашних животных, не обеспечившей надлежащий присмотр за коровой, которая, самостоятельно передвигаясь в месте, не предназначенном для выпаса, вышла на автомобильную трассу. И в силу ст. 1064 ГК РФ на Губанову И.Ч. возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Губановой И.Ч. о том, что ее корову должен был пасти пастух, который рано распустил коров, а она не успела ее встретить, правового значения не имеют, так как в силу ст. 210 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, именно собственник домашних животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором бы исключалось причинение вреда третьим лицам.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя и собственника транспортного средства Петрова В.С..

Как предусмотрено п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В судебном заседании истец Петров В.С. пояснил, что в момент ДТП он двигался со скоростью 90 км/ч, за 10 метров от него, может меньше, он неожиданно увидел выбежавшую со рва, справа от него корову, которая стала пересекать автодорогу справа налево. Он начал притормаживать, но совсем затормозить не успел, до коровы было слишком близко. Он пытался объехать корову слева, уходил влево. Но объехать корову не удалось, он ударился о корову правым боком автомобиля где-то на разделительной полосе проезжей части.

В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей, из схемы осмотра места ДТП (том 1 л.д. 132), схемы участка автодороги <данные изъяты> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 126-127), установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло рядом с населенным пунктом, при неограниченной видимости, на ровном участке дороги с небольшим подъемом, в светлое время суток. При этом, пытаясь избежать наезда на корову, водитель автомобиля Петров В.С. уходил влево, на встречную полосу движения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Петров В.С. для предотвращения наезда на корову, с момента возникновения опасности для движения, - выхода коровы на проезжую часть, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Манёвр, как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения не предусмотрен, но и не запрещен.

Поскольку водитель автомобиля Петров В.С. «пытался объехать корову слева, уходил влево», то его действия в сложившейся дорожной ситуации могут быть расценены как не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, в части предпринятого им маневра влево.

С технической точки зрения версия водителя автомобиля Петрова В.С. в части указанного расстояния до коровы в момент ее обнаружения не соответствует фактическим обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом дорожном событии однозначно решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Петрова В.С. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а также о возможной причинной связи его действий с фактом ДТП экспертным путем, в категоричной форме, не представляется возможным (том 1 л.д. 219-229).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что Петров В.С., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. Факт наезда на животное на проезжей части дороги свидетельствует о том, что водитель Петров В.С. избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается как вина водителя Петрова В.С., так и вина собственника коровы Губановой И.Ч.. Поэтому суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства Петрова В.С. и собственника коровы Губановой И.Ч., определив вину каждого в размере 50%. Соответственно суд считает необходимым снизить размер возмещения имущественного вреда, взысканного с ответчика Губановой И.Ч. в пользу Петрова В.С., на 50%. По этим же основаниям суд полагает, что Петров В.С. как владелец источника повышенной опасности может быть частично освобожден от материальной ответственности за причинение вреда. Размер возмещения убытков, причиненных ответчику Губановой И.Ч., подлежит уменьшению на 50%.

Истец Петров В.С. предъявил иск о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей 17 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 7-20). Иск Петрова В.С., как полагает суд, подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубля.

При определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца Петрова В.С., и подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец восстановил поврежденный автомобиль, и на восстановление поврежденного автомобиля он понес фактические расходы в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается заказ-нарядом ЗАО «<данные изъяты>», квитанцией-договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком и чеком на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 3-6). С учетом установленной судом 50% степени вины сторон, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с Губановой И.Ч. в пользу Петрова В.С., причиненный повреждением его автомобиля, составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Исковые требования Губановой И.Ч., как считает суд, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки за счет ответчика ООО «Страховая группа «АСКО».

Гражданская ответственность истца Петрова В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 39) и не оспаривается ответчиком по встречному иску ООО «Страховая группа «АСКО» (том 1 л.д. 40).

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На ООО «Страховая группа «АСКО» в силу ст. 935 ГК РФ должна быть возложена обязанность выплаты страхового возмещения в пользу Губановой И.Ч. в пределах страховой суммы.

При определении суммы ущерба, причиненного Губановой И.Ч. гибелью коровы, суд исходит из стоимости коровы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи коров покупателю Губановой И.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 162) и не противоречит справке отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации <данные изъяты> о средней рыночной стоимости коровы (том 1 л.д. 120). Указанная ответчиком во встречном иске стоимость коровы в сумме <данные изъяты> рублей никакими доказательствами не подтверждена.

При определении суммы неполученных Губановой И.Ч. доходов, связанных с невозможностью получения от погибшей коровы молока за указанный во встречном иске период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (упущенная выгода), суд исходит из средней стоимости одного литра молока в размере <данные изъяты> рублей в том районе, в котором проживает истица, и из среднегодового удоя одной коровы, составляющего <данные изъяты> литров, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации <данные изъяты> (том 1 л.д. 120).

Справку МУП «<данные изъяты>» о стоимости одного литра молока суд во внимание не принимает, так как данная стоимость установлена не в той местности, где проживает ответчик Губанова И.Ч., и противоречит исковым требованиям Губановой И.Ч..

Таким образом, среднемесячный удой одной коровы составляет <данные изъяты> литров, суточный удой составляет <данные изъяты> литра.

За указанный в иске период <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней неполученный ответчиком объем молока составляет <данные изъяты> литра (<данные изъяты> + <данные изъяты> литра <данные изъяты> = <данные изъяты> литра.

Неполученный доход составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Всего сумма убытков Губановой И.Ч. составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль 87 копеек = <данные изъяты> рубль 87 копеек.

Из указанной суммы в пользу ответчика Губановой И.Ч. подлежит взысканию страховое возмещение - 50% в возмещение причиненных ей убытков, то есть <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца Петрова В.С. удовлетворены частично, на 45% от заявленной в иске суммы, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Петров В.С. понес судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 43), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, которые подтверждаются чеком-ордером (том 2 л.д. 33). В его пользу подлежит взысканию с Губановой И.Ч. - <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки транспортного средства и <данные изъяты> рублей 87 копеек расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Также Петров В.С. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 5). Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец Петров В.С. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 21). В исковом заявлении истец просил компенсировать эти расходы.

Учитывая категорию и степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований истца, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика Губановой И.Ч. в пользу истца Петрова В.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Губанова И.Ч. во встречном исковом заявлении просила взыскать в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, данные расходы ничем не подтверждены и не могут быть взысканы в пользу ответчика.

При подаче Губановой И.Ч. встречного искового заявления уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек была отсрочена.

Учитывая частичное удовлетворение иска Губановой И.Ч. на <данные изъяты>%, государственная пошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с Губановой И.Ч. и ООО «Страховая группа «АСКО» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Губановой И.Ч. - в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка, с ООО «Страховая группа «АСКО» - в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Денежные средства на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчик Губанова И.Ч., несмотря на определение суда, не уплатила, о чем она подтвердила в судебном заседании.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», который понес расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, просило в соответствии со ст. 85 ГПК РФ возместить ему эти расходы (том 1 л.д. 218).

    Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, с Губановой И.Ч. - в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, с ООО «Страховая группа «АСКО» - в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Петрова Владимира Сергеевича к Губановой Инаиде Чеславовне удовлетворить частично.

    Взыскать с Губановой Инаиды Чеславовны в пользу Петрова Владимира Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 22 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 09 копеек.

    В остальной части иска Петрову Владимиру Сергеевичу отказать.

    Встречный иск Губановой Инаиды Чеславовны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Губановой Инаиды Чеславовны в возмещение убытков, причиненных гибелью коровы – <данные изъяты> рублей 93 копейки.

    В остальной части иска Губановой Инаиде Чеславовне отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Губановой Инаиды Чеславовны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рубля 50 копеек.

    Взыскать с Губановой Инаиды Чеславовны государственную пошлину в доход муниципального бюджета района - <данные изъяты> рублей 71 копейку.

    Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход муниципального бюджета района - <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено к 11 августа 2014 года.    

Председательствующая