Решение по делу № 2-955/2023 от 29.08.2023

50RS0№-37

Дело № 2-955/23__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 сентября 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике судьи А.Ф. Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 12.11.2015 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком (далее также – заемщик) был заключен договор потребительского займа № 1531649244 (далее также – договор займа), включающий в себя заявление о предоставлении кредита, Общие условия договора потребительского займа.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 50 000 рублей на срок 36 недель, до 22.07.2016.

Со своей стороны ответчик согласно условиям договора потребительского займа обязана была возвратить заем и проценты по нему в соответствии с графиком платежей в установленный договором срок, однако свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим не исполнила.

28.07.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен был договор цессии № Ц/ПК/16/280717, согласно которому право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 № ПК-170920, заключенного с ООО «Примоколлект», права требования по договору займа от 12.11.2015 перешло к истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №1531649244 от 12.11.2015 по состоянию на 02.12.2021 в размере 52996,03 рублей за период с 12.11.2015 по 02.12.2021, включая сумму основного долга – 29635,09 рублей, проценты за пользование займом – 6764,91 рублей, штрафы – 14714 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1882,03 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1789,88 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 12.11.2015 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа «Лояльный» №1531649244, включающий в себя заявление о предоставлении кредита, Общие условия договора потребительского займа, на сумму 50 000 рублей со сроком возврата займа - 36 недель, до 22.07.2016, по процентной ставке за пользование займом – 178,44% годовых; полная стоимость займа составила 264,633% годовых.

Сумма займа в указанном размере получена ответчиком в полном объеме согласно условиям договора займа, что подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) от 12.11.2015 (л.д. 35-оборот).

На основании заключенного между сторонами договора займа ответчик приняла на себя обязательства погашать долг путем внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей (л.д.7-оборот).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен договор цессии № Ц/ПК/16/280717, согласно которому право требования по договору, заключенному 12.11.2015 с ответчиком, перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 № ПК-170920, заключенного с ООО «Примоколлект», правопреемником по данному договору займа является истец.

Согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на день заключения истцом договора цессии – 17.09.2020, за ней числилась общая сумма задолженности по договору займа в размере 51114 рублей (л.д. 34-оборот), которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность образовалась в период с 12.11.2015 по 02.12.2021 и включает в себя: основной долг – 29635,09 рублей, проценты за пользование займом – 6764,91 рублей, штрафы – 14714 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1882,03 рублей. Всего за ответчиком числится задолженность договору займа от 12.11.2015 в размере 52996,03 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствами сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 52996,03 рублей, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1789,88 рублей (л.д. 4, 5), которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат возмещению с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: 7707782563) задолженность по договору займа № 1531649244 от 12.11.2015 по состоянию на 02.12.2021 в размере 52996 рублей 03 копеек, в том числе: сумму основного долга – 29635 рублей 09 копеек, проценты за пользование займом – 6764 рубля 91 копейка, штрафы – 14714 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1882 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: 7707782563) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева