Решение по делу № 2-5298/2021 от 28.09.2021

дело №2-5298/2021

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при помощнике А.З. Гиляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Г.И. ФИО1 (далее по тексту истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» (далее по тексту ответчик) о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между истицей и КБ «ЛокоБанк» (АО), заключен договор потребительского кредита. Одновременно, с заключением договора потребительского кредита, истице навязана услуга «ФИО2» по опционному договору №... от .... Стоимость опционного договора составила 255 688 рублей 86 копеек.

25 августа истица обратила с претензией об одностороннем расторжении договора, поскольку за оказанием данной услуги она ни к кому не обращалась, просила вернуть ей денежные средства в размере 255 688 рублей 86 копеек. ... претензия ответчиком получена, но осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 2.8 общих условий договора в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение собственному усмотрению.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Сбербанка России (https://cbr.ru/insurance/registers/) ответчик не является субъектом страхового дела и не входит в Реестр ФИО2 организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истицей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований закона о ФИО2 прав потребителей.

Истица просила суд: признать недействительным пункт 2.8 общих условий опционного договора; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, за услуги по опционному договору «ФИО2» №... от ... в размере 255 688 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО5 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО5 ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Авто-ФИО2» ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила возражение на исковое заявление, согласно которому просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В возражении указала, что между истицей и ответчиком заключен опционный договор «ФИО2» №... от ..., по условиям которого при предъявлении требования истицы ответчик выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить такое требование истица уплатила ответчику 255 688 рублей 86 копеек.

Договор состоит из заявления на заключение опционного договора «ФИО2», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора. В целях ознакомления Общие условия размещаются на сайте Общества: auto-defense.ru, в точках реализации ответчиком опционного договора «ФИО2», а также могут направляться клиентам на электронную почту, указанную клиентом в заявлении, либо предоставляться иными способами.

Согласно пункту 2.7. Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата истцу и полной оплаты им цены опциона на расчетный счет ответчика, указанный в сертификате.

Истица заключила договор с обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате и оплатив цену опциона. Заключая договор, истица была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истицы, на момент заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, истица вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Следует обратить особое внимание на тот факт, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истицы с исковым заявлением не начал действовать, так как истицей не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть истице предоставлено право, заявить требование об исполнении.

Договор, несомненно, подчиняется закону «О ФИО2 прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст.429.3 ГК РФ.

Истица не учитывает норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в пункте 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная истицей ответчику, возврату не подлежит.

С условиями опционного договора истица была ознакомлена и согласна. Так, согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «ФИО2» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Ответчиком не оспаривается право истицы на отказ от исполнения договора. Данное право дано истицей статьей 450.1 ГК РФ. Также согласно пункту 1 данной статьи договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление истицы об отказе от договора было получено ответчиком .... Таким образом, с ... договор прекратил свое действие. Исходя из положений п.2 ст.429.3 ГК РФ, при отказе от исполнения договора и отсутствии кредитной задолженности платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки штрафа (л.д.35 – 38, 40).

Представитель Территориального отделения Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в городе Нижнекамске, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, КБ «ЛокоБанк» (АО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О ФИО2 прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О ФИО2 прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ... ...-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О ФИО2 прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истицей и КБ «ЛокоБанк» (АО) заключен кредитный договор .../АК/21/1298, по условиям которого истцу предоставлен кредит.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 809 990 рублей в пользу ООО «Спектр» по договору купли-продажи транспортного средства №СПК00007397 от ...; оплата опциона «ФИО2» в сумме 255 688 рублей 86 копеек по сертификату №... от ... в пользу ООО «Авто-ФИО2»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 59 700 рублей в пользу ООО «Сервис Авто-9» (л.д.51).

... истица обратилась в ООО «Авто-ФИО2» с заявлением о заключении опционного договора «ФИО2». Цена опциона составила 255 688 рублей 86 копеек. Факт оплаты ответчиком оспорен не был (л.д.49).

... истице выдан сертификат опционного договора №ФЗА 641443/20210816 от ... «ФИО2» (л.д.41).

В соответствии с Общими условиями опционного договора «ФИО2», по опционному договору клиент вправе потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, приобретенного за счет кредитных средств, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита (л.д.42 -48).

В силу пункта 2.8 Общих условий опционного договора «ФИО2» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

... истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате цены опциона (л.д.15 - 19). Требования истицы получено ответчиком ..., но осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истица в качестве основания иска ссылается на положения статьи 32 Закона РФ от ... ... «О ФИО2 прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О ФИО2 прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по опционному договору.

Принимая во внимание, что претензия истца направлена ответчику ... (л.д.18), у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

В связи с чем, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пункт 2.8 Общих условий опционного договора «ФИО2» должен быть признан недействительным, а с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 255 688 рублей 86 копеек в связи с отказом от исполнения опционного договора №... от ....

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истицы-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО2 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Авто-ФИО2» в пользу истицы, составляет 129 344 рубля 43 копейки ((255 688,86 + 3 000) / 2)).

С учетом заявленного ООО «Авто-ФИО2» ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истицей и её представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истице все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истицей и её представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истицы работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, роль представителя истицы в его рассмотрении, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 11 000 рублей.

Также, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 356 рублей 89 копеек (5 756 рублей 89 копеек (за требования имущественного характера) + 600 рублей (300 + 300) (за требования неимущественного характера: о компенсации морального вреда и расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 Общих условий опционного договора «ФИО2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные по опционному договору №... от ... в размере 255 688 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 356 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская