Решение по делу № 33-5072/2022 от 04.05.2022

Дело № 33 –5072/2022

(№ 2-1614/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-000231-72

Судья – Ошвинцева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам Плесовских Александра Владимировича, Плесовских Ирины Викторовны, МУП «Кунгурстройзаказчик» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плесовских Александра Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» в пользу Плесовских Александра Владимировича ущерб в сумме 105 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 55 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плесовских Александра Владимировича отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 608 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плесовских Ирины Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» - отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истцов Бажанова Д.В., представителя ответчика Шашкову Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесовских А.В. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», о взыскании материального ущерба, с учетом уточненных требований Плесовских А.В. просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», МУП «Кунгурстройзаказчик», ООО «Пермская строительная компания «Альянс», материальный ущерб в сумме 185 114,40 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы по проведению исследования в сумме 5 000,00 рублей. Плесовских И.В. просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», МУП «Кунгурстройзаказчик», ООО «Пермская строительная компания «Альянс», материальный ущерб в сумме 78 000,00 рублей. В пользу Плесовских А.В., Плесовских И.В. просят взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», МУП «Кунгурстройзаказчик», ООО «Пермская строительная компания «Альянс» компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей

В обоснование требований указано, что Плесовских А.В. является собственником жилого помещения по адресу: ****. В жилом помещении постоянно проживают его родители – Плесовских И.В., П. 09.12.2020г. произошла утечка теплоносителя из вертикальных разводящих сетей системы отопления (прорыв батареи в комнате), вследствие пролива кипятка нанесен ущерб напольному покрытию (ламинат), натуральный ковер, обои. Факт затопления зафиксирован актом от 09.12.2020г. Согласно акту, система отопления заменена в 2017г. в рамках программы капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома по ул. ****, проводимого НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». 10.12.2020г. произошла утечка теплоносителя на горизонтальных инженерных сетях системы отопления (свищ), на чердаке дома, над спальней. При затоплении пострадал ламинат, палас и электрическая проводка, в комнате пропало энергоснабжение. Организацией, проводившей капитальный ремонт системы отопления осуществлена замена части отопительной системы, врезка трубы длиной примерно 2-3 метра. 26.12.2020г. произошла утечка теплоносителя над центральной комнатой в жилом помещении, чем был причинен ущерб напольному покрытию, ковру, норковой шубе, а также потолку и обоям. МУП «Кунгурстройзаказчик» составлен акт, подтверждающий факт затопления. На горизонтальной разводке теплосистемы установлен хомут. 04.01.2021 истцом заключен договор №** на проведение оценки, стоимость услуг составила 8 000 руб. Согласно отчету №525 об оценке рыночной стоимости, ущерб составляет 279314 руб. Также истцом Плесовских А.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2020г., стоимость которого составила 25 000 руб. Действиями ответчиков причинен моральный ущерб Плесовских А.В. по вине ответчика, в связи с некачественным выполнением обязательств, у Плесовских А.В. и его родителей отсутствует реальная возможность пользоваться жилым помещением в полном объеме, три комнаты находятся в ненадлежащем для проживания состоянии. Нарушены санитарные нормы, в комнатах присутствует сырость вследствие затопления и неприятный запах.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласились истцы Плесовских А.В., Плесовских И.В., ответчик МУП «Кунгурстройзаказчик» обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МУП «Кунгурстройзаказчик» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права. Полагают что истцы не представили надлежащих доказательств по причинению морального вреда, чинили препятствия для обследования жилого помещения, кроме того ранее неоднократно обращались в суд для взыскания суммы ущерба вследствие затопления жилого помещения. Указывают, что факт причинения ущерба действиями МУП «Кунгурстройзаказчик» не доказан. Полагают, что МУП «Кунгурстройзаказчик» не могло знать, что при подготовке проекта на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем обследование дома не проводилось и заземление труб в проекте не предусмотрено, так как на момент проведения капитального ремонта многоквартирный дом не был в обслуживании МУП «Кунгурстройзаказчик». Указывают, что в договор обслуживания многоквартирного дома заключенного между МУП «Кунгурстройзаказчик» и собственниками многоквартирного дома работы по заземлению и занулению переходных контактов не входят, техническая документация предприятию не передавалась, вопрос об установке системы заземления на общее собрание собственников не выносился и не разрешался.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить в части, взыскать с ответчиков сумму ущерба от затопления квартиры в размере 179 149 рублей, взыскать с ответчиков сумму ущерба от затопления шубы в сумме 92 400 рублей.

В обоснование требований указано, решение суда было вынесено спустя год после обращения с исковым заявлением, с учетом роста цен и инфляции решения нельзя признать законным и обоснованным. Указывают что затопления, произошедшие до декабря 2020 года, не относятся к предмету и основанию исковых требований. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате затопления шубы полагают незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывают что размер ущерба причиненного затоплением шубы доказан на основании отчета об оценочной стоимости №** ИП В. Ссылка суда на то, что ущерб за шубу уже был взыскан по решению Кунгурского городского суда по делу №**/2017 не обоснована, поскольку ущерб был взыскан не в полной стоимости изделия, а после последнего причинения ущерба изделие восстановлению не подлежит. Полагают, что судом намерено было затянуто рассмотрение дела, в решении указаны ложные сведения, несоответствующие действительности.

Представитель истцов в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, полагает жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответственность за затопление должен нести НО «Фонд капитального ремонта» так как до проведения капитального ремонта, фонд обязан был провести техническое обследование дома и инженерных систем и составить отчет. С доводами жалобы истцов не согласна.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов, ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Плесовских А.В.

05.06.2017 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Пермская строительная компания «***» заключен договор №** на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) и систем (холодное и горячее водоснабжение) по адресу: ****. 14.12.2017 года НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» приняты работы ООО «Пермская строительная компания «***» по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) и систем (холодное и горячее водоснабжение) по адресу: ****. Гарантийный срок по качеству работ составляет 5 лет.

05.04.2019 года между собственниками помещений дома по адресу: ****, и МУП «Кунгурстройзаказчик» заключен договор обслуживания многоквартирного.

09.12.2020 года МУП «Кунгурстройзаказчик» с участием Плесовских И.В. составлен акт в результате осмотра квартиры по адресу: ****,которым зафиксирована утечка теплоносителя из вертикальных разводящих сетей системы отопления. Аварийная ситуация устранена, инженерная система отопления дома после капитального ремонта 2017 года.

10.12.2020 года МУП «Кунгурстройзаказчик» с участием Плесовских И.В. составлен акт в результате осмотра дома по адресу: ****, установлено, что в чердачном помещении дома выявлена утечка теплоносителя на горизонтальных инженерных сетях системы отопления (свищ).

18.12.2020 года НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с участием Плесовских А.В. составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков, в ходе осмотра установлено что в квартире по адресу: ****, обнаружены свищи протечки, с установленными хомутами в кухне и комнате, напротив по одной стене на подходе к радиаторам протечка на магистральном трубопроводе. На чердаке устранено, трубы заменены.

26.12.2020 года Плесовских А.В. принял работы от МУП «Кунгурстройзаказчик» в виде установки хомута на системе отопления на чердаке из-за прорыва системы отопления по адресу: ****, над центральной комнатой.

Из выписки из журнала обращений граждан МУП «Кунгурстройзаказчик» за период с 01.12.2020 по 16.04.2021 следует, что истцы обращались в МУП «Кунгурстройзаказчик» по факту затопления квартиры 09.12.2020 года и 26.12.2020 года, 10.12.2020 по факту течи радиатора обращались жители квартиры ** дома ** по ул. **** г. Кунгура.

11.12.2020, 29.12.2020 года МУП «Кунгурстройзаказчик» обратилось в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с претензией о проведении работ, направленных на устранение выявленных дефектов внутридомовой системы отопления в доме по адресу: ****, в связи с многочисленными обращениями жильцов многоквартирного дома.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» неоднократно обращалось к ООО «Пермская строительная компания «Альянс» с требованием произвести гарантийный ремонт внутридомовой системы отопления в доме по адресу: ****.

По результатам проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, проведенной в соответствии с распоряжением от 25.01.2021, в связи с поступлением обращения 27.01.2021 года МУП «Кунгурстройзаказчик» выдано предписание №650 об устранении нарушений в доме по адресу: ****. В ходе проверки согласно акта от 27.01.2021 установлено, что в чердачном помещении над квартирой №** на трубопроводе системы отопления установлен хомут, имеются следы коррозии трубопровода; местные участки разрушения теплоизоляционного слоя на трубопроводах теплоснабжения на всей протяженности (стояки, подводки к стоякам). Зафиксировано отслоение штукатурного слоя стены, обоев в жилом помещении в квартире ****, которое произошло в результате затопления в декабре 2020 года. Намокание слоя утеплителя над подъездами 1,2 на площади около 2 м. кв. Согласно представленных документов 09.12.2020 в 02 час. 56 мин. зафиксирована заявка заявителя о протечке системы отопления в квартире 11; 10.12.2020 в 09-30 час. зафиксирована заявка (№ 123 от 10.12.2020) о наличии капельной течи на системе отопления в квартире 11; 26.12.2020 в 06-30 час. зафиксирована заявка заявителя о протечке системы отопления с чердачного помещения.

30.12.2020 года по обращению ООО «Пермская строительная компания «Альянс» ООО «СК «Электромонтаж» проведены испытания измерения токов утечки в доме по адресу: ****, составлен протокол №6323, согласно которого ток утечки в системе отопления составил 5,5 мА, что не соответствует допустимым параметрам. Допустимо возможные параметры – 0,25 мА для устройств класса 2 и 0,75 мА для устройств класса 1.

Из заключения специалиста ООО «Пермьинвентаризация» №020/2021-ЗС следует, что причиной преждевременного износа труб системы отопления (лежанки, расположенной на чердаке) в многоквартирном в доме по адресу: ****, является наличие токов утечки в размере 5,5 мА, проходящих по трубам системы отопления. Указанный показатель значительно превышает допустимые нормы. Данный показатель свидетельствует о том, что к системе отопления было несанкционированное подключение фазы ноль. Из представленного представителем истца протокола №17 измерения цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, дефектной ведомости ООО «Техно-Сервис» от 18.05.2021 следует что по адресу: ****, в ходе визуального осмотра выявлено отсутствие проводников заземления и зануления, переходных контактов их соединений, измеренные величины сопротивления соединений (контактов) не соответствуют требованиям ПУЭ глава 1.7, ПТЭЭП приложения 3 п. 26. При осмотре труб системы отопления в подвале жилого дома по адресу: Пермский ****, выявлено отсутствие заземления труб системы отопления, что приводит к увеличению скорости коррозии труб из-за воздействия на них переменного тока, а так же исключает возможность существенно увеличить уровень безопасности во время эксплуатации и ремонта. Для устранения дефекта необходимо подключение заземления труб к естественным заземлителям дома, а так же к искусственным заземляющим контурам с помощью перемычек к трубам посредством болтового соединения, сварки или установки специального хомута, которое обеспечивает качественное заземление труб.

Из отчета об оценке №525 ИП В., о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу по адресу: ****, по состоянию на 04.01.2021 года следует, что рыночная стоимость составляет 279 314,40 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра» №131-2021/Э от 10.07.2021 года, представленного на основании определения суда от 16.07.2021 причиной затоплений квартиры №** по адресу: ****, произошедших 09.12.2020 года, 10.12.2020 года, 26.12.2020 года является образование свищей на трубах системы отопления вследствие ускоренного износа металла из-за наличия токов утечки. Отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений стало причиной затоплений ввиду ускоренного износа металлических труб системы отопления на чердаке жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделки (исходя из объемов указанных в материалах дела) и имуществу Плесовских А.В., Плесовских И.В. составляет 179 149,00 рублей. Стоимость определена на основании информации, имеющейся в материалах дела, повреждения, дефекты, имеющиеся в квартире экспертами не осмотрены, не зафиксированы. За объем работ, приведенные в расчете эксперты не несут ответственности. Стоимость шубы экспертами не определена, шуба экспертам для осмотра и экспертизы не предъявлена.

В дополнение к экспертному заключению №131-2021/Э ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра» по запросу суда произведен уточненный расчет с учетом ранее возмещенного ущерба на основании решения Кунгурского районного суда от 13.07.2016, согласно которого стоимость ущерба составляет 104 400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист У., эксперт С.

Суд, оценив исследованные в деле доказательств пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» по содержанию общедомового имущества и возникающими протечками на системе отопления над квартирой истца, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что затопление квартиры истца Плесовских А.В. произошло по вине ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик», который надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

При этом, суд не нашел оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный Плесовских А.В. в результате затопления на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Пермская строительная компания «Альянс». Суд указал, что доказательств затопления квартиры истца в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Пермская строительная компания «Альянс» по замене системы отопления материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «Пермская строительная компания «Альянс» отказано.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию в пользу Плесовских А.В. с МУП «Кунгурстройзаказчик» суд взял за осанову уточненный локально сметный расчет, составленный в дополнение к экспертному заключению №131-2021/Э, проанализировал экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 04/35 от 15.04.2016 (дело № **/2016 л.д. 103), сопоставил его с отчетом об оценке № 525 от 04.01.2021 пришел к выводу, что повреждения на потолке и стенах в комнатах площадью 20,6 м.кв. 15 м. кв. возникли в результате затопления в марте 2016 года, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба причиненного в результате затоплений 09, 10, 26 декабря 2021 года определенного на основании отчета об оценке №525 ИП В., представленного истцом не имеется, поскольку данный отчет составлен без учета ранее возмещенного ущерба в результате затопления комнат истца площадью 20,6 кв.м. и 15 кв.м., исследование на давность образования повреждений не произведено.

Суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате затопления составила 104 400 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Плесовских А.В. с МУП «Кунгурстройзаказчик».

Суд так же взыскал в пользу Плесовских А.В. с МУП «Кунгурстройзаказчик» на основании отчета об оценки №525 ИП В. стоимость химчистки ковра в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Плесовских А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу Плесовских В.А. с МУП «Кунгурстройзаказчик» штраф в сумме 55 200 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования истца Плесовских И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 78 000,00 рублей, суд, пришел к выводу о том, что требования истца Плесовских И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ею не доказаны в совокупности факт причинения ущерба, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционные жалобы истцов и ответчика не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не представили надлежащих доказательств по причинению морального вреда, чинили препятствия для обследования жилого помещения, кроме того, ранее неоднократно обращались в суд для взыскания суммы ущерба вследствие затопления жилого помещения не служат основанием для отмены или изменения решения суда и судебной коллегией отклоняются, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Ссылки на чинение препятствий обследования жилого помещения и обращение ранее в суд за взысканием ущерба не служат основанием для лишения истца права на судебную защиту нарушенных прав вновь в судебном порядке в связи с новым фактом причинения ущерба в результате затопления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения ущерба действиями МУП «Кунгурстройзаказчик» не доказан судебной коллегией отклоняются, за неубедительностью, обстоятельства причинения ущерба и причины являлись предметом рассмотрения спора, всем доводам об отсутствии вины МУП «Кунгурстройзаказчик» в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затоплений квартиры №11 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 30, произошедших 09.12.2020 года, 10.12.2020 года, 26.12.2020 года является образование свищей на трубах системы отопления вследствие ускоренного износа металла из-за наличия токов утечки, отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений, при этом, МУП «Кунгурстройзаказчик» при заключении договора на обслуживание многоквартирного дома, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм (отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений) и принять соответствующие меры, произвести необходимые работы, для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме. Достоверных доказательств обратного, а также отсутствия вины МУП «Кунгурстройзаказчик» не представлено, доводы отрицания законности требований истца являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МУП «Кунгурстройзаказчик» не могло знать, что при подготовке проекта на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем обследование дома не проводилось и заземление труб в проекте не предусмотрено, так как на момент проведения капитального ремонта многоквартирный дом не был в обслуживании МУП «Кунгурстройзаказчик» не являются основанием к отмене решения суда и освобождении ответчика от обязанности возмещения материального ущерба, поскольку МУП «Кунгурстройзаказчик» имел реальную возможность установить наличие отсутствия проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений, которые и стали причиной затопления. При этом, доказательств, что данные работы должны были входить в перечень работ по капитальному ремонту суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договор обслуживания многоквартирного дома заключенного между МУП «Кунгурстройзаказчик» и собственниками многоквартирного дома работы по заземлению и занулению переходных контактов не входят, техническая документация предприятию не передавалась, вопрос об установке системы заземления на общее собрание собственников не выносился и не разрешался также не являются основанием к освобождению от несения ответственности перед истцом, поскольку работы по заземлению и занулению переходных контактов были необходимы в целях нормального фукнционирования внутридомовых инженерных систем, которые ответчик обязан обслуживать и содержать в надлежащем состоянии. Препятствий для своевременного выявления необходимости проведения данных работ и самостоятельного инициирования обсуждения данного вопроса перед собственниками помещений в многоквартирном доме у МУП «Кунгурстройзаказчик» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права являются предположением и субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решение суда было вынесено спустя год после обращения с исковым заявлением, с учетом роста цен и инфляции решения нельзя признать законным и обоснованным убедительными и влекущими отмену или изменение решения суда не являются, поскольку размер ущерба определен на основании допустимых доказательств, всем доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом, истцом не заявлялось о заниженном размере ущерба и иных убедительных и достоверных доказательств размера ущерба представлено не было. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что затопления, произошедшие до декабря 2020 года, не относятся к предмету и основанию исковых требований не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку на законность выводов суда о причинах затопления и размере ущерба причиненного затоплением не влияют.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате затопления шубы является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права убедительными и влекущими отмену решения суда не являются, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела относительно указанного требования, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда являются достаточно мотивированными и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы истца Плесовских И.В. относительно затопления шубы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом намерено было затянуто рассмотрение дела, в решении указаны ложные сведения, несоответствующие действительности является субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно принятого судом решения, в обоснование которого доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Плесовских Александра Владимировича, Плесовских Ирины Викторовны, МУП «Кунгурстройзаказчик» - подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плесовских Александра Владимировича, Плесовских Ирины Викторовны, МУП «Кунгурстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи