Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-9341/2023 [88-10078/2023] от 14.09.2023

УИД: 20RS0005-01-2012-001602-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10078/2023

№ 2-2632/2013

в суде первой инстанции

    7 ноября 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазиевой Фадиман Магомедовны к Бухаевой Кавсар Асхабовне, Бухаевой Хадишат Хинтиевне, Сукуеву Супьяну Султановичу, Сукуеву Ахмаду Супьяновичу, Сулиманову Мохмаду Масхутовичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании произведенных реконструкций, пристроек самовольными постройками и их сносе, аннулировании записей о регистрации права собственности, возврате из незаконного владения земельного участка и жилого дома, выселении,

по встречному иску Бухаевой Кавсар Асхабовны к Мазиевой Фадиман Магомедовне о признании прекращенным права собственности,

по встречному иску Сулиманова Мохмада Масхутовича к Мазиевой Фадиман Магомедовне о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и признании прекращённым права собственности на домовладение,

по кассационной жалобе Мазиевой Фадиман Магомедовны и кассационному представлению прокурора Чеченской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав прокурора Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мазиева Ф.М. обратилась в суд с иском к Бухаевой К.А. о признании договора купли-продажи от 14 июня 1996 года, заключенного между Саламовым Ш.Б. и Бухаевой К.А. недействительным и выселении Бухаевой К.А., Бухаевой Х.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Бухаева К.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Мазиевой Ф.М., в котором просила признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи от 05 сентября 1990 года, заключенный между Баратовым В.А, и Мазиевой Ф.М., а также признать ее добросовестным приобретателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного города Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Саламовым Ш.Б. и Бухаевой К.А. Выселены Бухаева К.А., Бухаева Х.Х., Сукуева С.С., Сукуева А.С. из домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Бухаевой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2014 года решение Ленинского районного Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазиевой Ф.М. к Бухаевой К.А., Бухаевой Х.Х., Сукуеву С.С., Сукуеву А.С. отказано. Встречные исковые требования Бухаевой К.А. к Мазиевой Ф.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года удовлетворено заявление Айдамирова С.С. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Айдамирова С.С., Баратова В.М. и Саламова Ш.Б.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Мазиевой Ф.М. - Айдамиров С.С. уточнил исковые требования, в которых просил признать за Мазиевой Ф.М. право собственности на земельный участок площадью 499,1 кв.м, и жилой дом, существовавший на момент заключения между Мазиевой Ф.М. и Баратовым В.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; возвратить Мазиевой Ф.М. на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ из незаконного владения Бухаевой Х.Х., Бухаевой К.А., Сулиманова М. земельный участок площадью 499, 1 кв.м и жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м., расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; выселить из всех строений, расположенных на земельном участке по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Бухаеву Х.Х., Бухаеву К.А., Сукуева А.С. и других лиц, проживающих по данному адресу; признать произведенные на спорном земельном участке в 2006 году строительные работы в виде реконструкций, пристроек, возведения жилых объектов, незаконными самовольными постройками и обязать ответчиков их снести за свой счет; аннулировать все записи о регистрации права собственности Бухаевых и последующих лиц со стороны ответчиков на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; обязать Управление Росреестра по Чеченской Республики зарегистрировать за Мазиевой Ф.М. право собственности на земельный участок площадью 499,1 кв.м, и жилой дом, существовавший на момент заключения между Мазиевой Ф.М. и Баратовым В.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Бухаева К.А. также уточнила исковые требования, в которых просила признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 2009 года постройки, общей площадью 91,6 кв.м., жилой площадью 76,6 кв.м.

13 августа 2021 года представитель Мазиевой Ф.М. - Айдамиров С.С. подал заявление о дополнении исковых требований к Бухаевой Х.Х., Бухаевой К. А., Сулиманову М.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бухаевой Кавсар Асхабовной и Сулимановым Мохмадом Масхутовичем недействительным; возврате Мазиевой Ф.М., на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, из незаконного владения Сулиманова М.М. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, выселив всех проживающих в нем лиц и аннулировании записи о регистрации права собственности Сулиманова М. и Сулиманова М.М. на спорное имущество и зарегистрировать право собственности на него за Мазиевой Ф.М.

В обоснование уточненных требований указал на то, что 16 июля 2020 года Бухаева Х.Х., от имени своей матери Бухаевой К.А., продала спорное домовладение Сулиманову Масхуту. ДД.ММ.ГГГГ Масхут умер, правопреемство которого после смерти перешло его сыну Сулиманову Мохмаду Масхутовичу.

Определением судебной коллегии от 21 сентября 2021 года была произведена замена выбывшей стороны Сулиманова Масхута на его правопреемника Сулиманова Мохмада Масхутовича.

11 апреля 2023 года ответчик Сулиманов М.М. предъявил к Мазиевой Ф.М. встречное исковое заявление о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и признании прекращённым права собственности Мазиевой Ф.М. и Айдамирова С. На домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

11 апреля 2023 года ответчик Бухаева К.А. уточнила свои исковые требования, в которых просила признать прекращенным право собственности Мазиевой Ф.М. и Айдамирова С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2013 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мазиевой Ф.М. к Бухаевой К.А., Бухаевой Х.Х., Сукуеву С.С., Сукуеву А.С., Сулиманову М.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бухаевой К.А. к Мазиевой Ф.М. о признании прекращённым права собственности на домовладение отказано. Встречные исковые требования Сулиманова М.М. удовлетворены частично, признано за Сулимановым М.М. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявителями поданы кассационная жалоба и кассационное представление, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мазиевой Ф.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный Центр Экспертизы «ВЕРУМ», исходил из того, что оспариваемое Мазиевой Ф.М. домовладение по спорному адресу фактически не существует, на его месте построен новый жилой дом, Мазиева Ф.М. фактически во владение жилым домом по спорному адресу не вступала и не проживала в нем с 1996 года.

Руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мазиевой Ф.М. следует отказать в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования Бухаевой К.А. и Сулиманова М.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Сулиманов М.М. в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Сулиманова М.М. в части признания за ним права собственности в порядке наследования по закону на домовладение подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Бухаевой К.А. и Сулиманова М.М. в части признания права Мазиевой Ф.М. и Айдмирова С. на домовладение отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку наличие у Мазиевой Ф.М. и Айдмирова С. права собственности на оспариваемое домовладение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, требования Бухаевой К.А. и Сулиманова М.М. о признании права Мазиевой Ф.М. и Айдмирова С. на домовладение отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отсутствия у Бухаевых документа на приобретение спорного домовладения и наличие приговора освобождает истца от обязанности доказывать, что сделка по купле-продаже от 5 сентября 1990 года достоверна и что Мазиева Ф.М. является собственником спорного домовладения, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что вопрос о пропуске срока исковой давности не затронут в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года, а также в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года, не могут служить основанием не могут быть признаны состоятельными.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 25 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде перво░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 94 ░░░ 3), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 85 ░░░ 3), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 99-106 ░░░ 3), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 107 ░░░ 3), ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 57 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 8 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░