Решение по делу № 33-15932/2019 от 23.08.2019

Судья И.Ш. Шайдуллина дело № 33-15932/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Раушана Даулатзяновича Магсумова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Раушана Даулатзяновича Магсумова в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору – 104 253 рубля 10 копеек, в возврат государственной пошлины – 3 285 рублей 06 копеек, всего – 107 538 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Д. Магсумова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Р.Д. Магсумову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 января 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Р.Д. Магсумовым заключен договор кредитной карты №<данные изъяты> для совершения операций с установленным лимитом 75000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение достигнутых договоренностей
Р.Д. Магсумов неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Банк расторг договор 23 января 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейших начислений комиссии и процентов банк не осуществлял.

АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Р.Д. Магсумова сумму задолженности по договору кредитной карты №<данные изъяты> в размере 104253 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3285 рублей 06 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Р.Д. Магсумов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Р.Д. Магсумов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принят во внимание расчет, произведенный истцом. Считает, что соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора не достигнуто. О сроке действия договора, сумме, предоставленной в пользование, ему не разъяснено, истцом выдана кредитная карта лимитом 75000 рублей. Заключенный договор является ничтожным, а расчеты истца надуманными. Обращения в адрес банка о прекращении кредитных отношений оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Р.Д. Магсумов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2014 года на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и Р.Д. Магсумовым заключен договор №<данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 75000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1).

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2).

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

Клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение срока кредита (п. 7.1.1).

Клиент обязуется: оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1);

контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 9.1).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты обязательства. Факт получения кредитной карты и ее использование ответчик не оспаривал.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец ввиду невыполнения ответчиком условий договора кредитной карты выставил заключительный счет для оплаты.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по вышеуказанному договору за период с 19 августа 2018 года по 23 января 2019 года составила 104 253 рубля 10 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 72 070 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 28 642 рубля 65 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Р.Д. Магсумова задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, нарушал условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, и пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Задолженность по договору подтверждается выпиской по счету, подробным расчетом, содержащим информацию по всем операциям с картой. Свой расчет податель жалобы не представил. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере долга по спорному договору, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона обязана представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Раушана Даулатзяновича Магсумова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё