Решение по делу № 8Г-4559/2024 [88-9714/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-9714/2024

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-435/2023

УИД 23RS0040-01-2020-010136-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                           Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Смирновой ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Запашней ФИО16 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя ПАО АО «Согаз» по доверенности Мищенко И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 11 500 рублей расходов за проведение дефектовки, 15 000 рублей расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, 1 840 рублей расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года отменены решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года, суд постановил: взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 350 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 60 000 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 100 рублей расходов по оплате стоимости доверенности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета 13 535 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «Согаз» просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой.

В возражениях ФИО13 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя ПАО АО «Согаз» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 325 i,     государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «СТЕРХ» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    года АО «Согаз» с привлечением ИП ФИО8 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года АО «Согаз», по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, выдало истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг дефектовки, в размере 11 500 рублей. В заявлении (претензии) истец указала, что стоимость восстановительного ремонта превышает предельную сумму страхового возмещения 400 0000 рублей, установленную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 846 900 рублей, с учетом износа - 484 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-13414 АО «Согаз» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебного экспертного заключения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения переднего бампера; левой фары; диска переднего левого колеса (имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия, требующие замены данной детали); диска переднего правого колеса автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта установлена в 40 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизой отметил, что стоимость ремонта транспортного средства истца не превышает лимит в 400 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы, кассационной суд отметил, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности», не осматривая поврежденный автомобиль, исключил из перечня запасных частей глушитель дополнительный, балку переднего моста, коробку передач в сборе, рулевое управление в сборе. При этом экспертом не приведено оснований для исключения данных деталей из перечня подлежащих замене. Судебным экспертом в ходе проведения экспертизы не исследовались объяснения участников и схема ДТП. Оценивая вышеупомянутое заключение эксперта, суды не приняли во внимание, что экспертом анализировались повреждения автомобиля истца, зафиксированные только в документах о дорожно-транспортном происшествии (фотоснимки, постановление по делу об административном правонарушении).

Несмотря на то, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер №, эксперт указал поврежденные элементы автомобиля и отразил их перечень в акте осмотра автомобиля. Объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования, установлены экспертом фактически только по фотоснимкам автомобиля.

При назначении судебной экспертизы суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на установленные им недостатки заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», составленной по инициативе финансового уполномоченного, а именно: экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, без истребования административного материала, без использования масштабного сопоставления и графического моделирования. Однако проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой указанные недостатки не были восполнены, что оставлено без внимания судами первой и второй инстанций.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза.

Кроме того, судом запрошен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ОптимаЛекс»» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не все повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный номер № образовались в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Хонда государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, а именно: диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с составляет 494 400 рублей, рыночная стоимость составляет 672 600 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 221 200 рублей.

Не согласившись с заключением экспертов ООО «ОптимаЛекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем ответчика АО «Согаз» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, и представлено экспертное заключение специалистов ООО «АНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не был исследован вопрос о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не установлено какие именно повреждения были получены в результате рассматриваемого страхового случая.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, геометрические параметры повреждений на автомобилях БМВ 3251, государственный регистрационный номер № и Хонда Фит, государственный регистрационный номер № в совокупности с направлением их образования и результатами совмещения масштабных изображений, позволяют сделать вывод о том что, данные повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт установил, что все повреждения автомобиля БМВ 3251, государственный регистрационный номер № образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска переднего левого колеса. Эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики расчета убытков составляет 495 500 рублей. В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, какова рыночная стоимость автомобиля БМВ государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 223 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 100 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения финансовой организации, заключения составленного по инициативе финансового уполномоченного, судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Смирновой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

                                                         М.Р. Мамий