Решение по делу № 2-206/2015 от 13.04.2015

Дело №2-206/2015

Строка 56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года           р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием истца Варнавского С.А., его представителя Лесных В.В.,

ответчика Власова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варнавского С.А. к Власову С.И. о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба и процентов за пользование заемными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Варнавский С.И. обратился в суд с иском к Власову С.И. с требованием взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взятую им у него в долг по расписке, и расходы по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в указанном размере для открытия автозаправочной станции в <адрес>. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Указанные денежные средства были получены Варнавским С.А. в качестве кредита в ОАО «<данные изъяты>», взятым по просьбе ответчика. В расписке указано, что ответчик обязуется погасить кредит в течение <данные изъяты> месяцев. В указанный срок ответчик кредит не погасил, а в дальнейшем прекратил осуществлять текущие платежи по кредиту, в связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» предъявил к истцу иск о возврате всей суммы кредитной задолженности. На требование истца о добровольном погашении кредита, либо возврате взятой у него денежной суммы, ответчик устно сообщил, что в настоящее время не может совершить ни погашения кредита, ни вернуть истцу деньги. Требования заявлены со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

         В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет погашения ущерба, причиненного несвоевременным возвратом долга, и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование заемными средствами, а также расходы по госпошлине. В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> суда <адрес> с него в пользу ОАО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по тому кредиту, который он брал для ответчика, а также <данные изъяты> руб. госпошлины. Таким образом, прямой ущерб ему составил <данные изъяты> руб. В подтверждение договора займа имеется расписка и в соответствии со ст.809 ГК РФ истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика Власова С.И. процентов, определяемых исходя из банковской ставки рефинансирования (<данные изъяты>%) и количества дней пользования денежными средствами (которые составили в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней, в <данные изъяты>. - <данные изъяты> дня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.)) в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Варнавский С.А. поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что по просьбе ответчика (на открытие им АЗС в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (его <данные изъяты> ФИО2 при этом была поручителем). Кредит Власов С.И. обещал ему выплатить за три месяца. За вычетом сумм комиссий и страхования получил на руки <данные изъяты> руб., которые сразу же передал Власову С.И., находившемуся вместе с ним в банке при получении кредита. До этого Власов взамен обещал ему трудоустройство и стабильную зарплату, но после передачи денег сказал о том, что не может его трудоустроить, и отдал <данные изъяты> руб., взяв их из полученных <данные изъяты> руб.. Власов забрал у него все документы по кредитному договору. Расписки тогда никакой не писали - поверил на слово. Какое-то время ответчик производил платежи в банк в погашение его кредита, но с ДД.ММ.ГГГГ он их перестал производить, и его стали беспокоить коллекторы, они же и посоветовали, узнав ситуацию, взять с Власова расписку о получении денег. Банк обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по кредиту. Он обратился к Власову, требуя вернуть долг. Власов говорил, что у него нет денег, и вместе с ним поехал в банк. Власов написал в банк заявление, желая, чтобы банк предъявлял требования о взыскании задолженности по кредиту к нему, заменив ответчика, но в банке не приняли это заявление. За несколько дней до вынесения судом решения по иску банка, в ДД.ММ.ГГГГ. Власов С.И. написал расписку о получении денег, поставив дату «ДД.ММ.ГГГГ». Суд вынес решение об удовлетворении иска банка. Однако у него нет таких денег. Власов обещает отдать деньги, но до настоящего времени не отдал.

Представитель истца Лесных В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что Власов получил денежные средства от Варнавского в сумме <данные изъяты> руб., о чем и написал расписку, выплачивал кредит за Варнавского до ДД.ММ.ГГГГ., затем перестал, в результате у истца перед банком образовалась задолженность. Суд удовлетворил исковые требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. - данная сумма является прямым ущербом в результате нарушения ответчиком условий расписки. Исполнительное производство возбуждено, но взысканий пока не было. Проценты по расписке начислены на основании положений ст.809 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика, т.к. до настоящего времени долг не возвращен. Им известно, что АЗС, на которую истцом брались денежные средства в пользу ответчика, недавно Власов продал, и у него имеются денежные средства для погашения долга.

Ответчик Власов С.И. в судебном заседании не признал исковые требования, и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Варнавского С.А. <данные изъяты> руб., из этой суммы, согласно договоренности, он сразу вернул ему <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. Эти деньги Варнавский взял в кредит в ОАО «<данные изъяты>» по его просьбе. Он обещал Варнавскому выплатить кредит в течение <данные изъяты> месяцев, но возникли финансовые трудности. Платежи в погашение кредита он вносил до ДД.ММ.ГГГГ. на кредитный счет истца. Варнавский неоднократно обращался к нему с требованием возвратить долг. Не согласен с тем, что должен отдать Варнавскому сумму, которую присудил взыскать с него суд в пользу банка, - пусть платит тот, кто одобрил этот кредит Варнавскому, банк не имел права давать этот кредит в Воронежском филиале, поскольку в Таловой есть свой филиал. Как только у него будут деньги, готов выплатить Варнавскому С.А. остаток долга по расписке, написанной им собственноручно, в сумме за вычетом <данные изъяты> руб. и тех сумм, которые он вносил на кредитный счет Варнавского С.А.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суду представил заявление о невозможности участия в судебном заседании по условиям соглашения. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной расписки, от ДД.ММ.ГГГГ г., факт написания которой ответчиком не оспаривался, Власов С.И. взял у Варнавского С.А. на открытие АЗС денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., который, в свою очередь, получил эти денежные средства в кредит от ОАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Власов С.И. обязался выплатить кредит в течение трех месяцев; из полученной суммы <данные изъяты> руб. Варнавский С.А. получил от Власова С.И. <данные изъяты> руб.

Исходя из буквального толкования текста расписки, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Власовым С.И. не представлено доказательств возврата Варнавскому С.А. денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за минусом возвращенных сразу же <данные изъяты> руб.); ответчиком заявлено о том, что истец неоднократно, в досудебном порядке, просил его вернуть долг.

При таких обстоятельствах суд считает, что Власов С.И. обязан вернуть Варнавскому С.И. долг в сумме <данные изъяты> руб., чем исполнить свое обязательство, возникшее из договора.

Согласно представленной стороной истца копии решения <адрес> суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и постановлено взыскать солидарно с Варнавского С.А. (заемщика)и ФИО2 (поручителя) в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка), и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает, поскольку ответчик Власов С.И. не являлся стороной по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, то не может нести ответственность за неисполнение кредитных обязательств Варнавского С.А. Исходя из буквального толкования текста расписки, у Власова С.И. не было обязанности вносить денежные средства на кредитный счет истца в ОАО «<данные изъяты>» - между сторонами не было достигнуто договоренности по погашению Власовым С.И. долга по договору займа перед Варнавским С.А. по частям, в сроки, установленные кредитным договором.

Сообразно предписанию п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку рассматриваемый договор (расписка) не содержит иного, указанные проценты на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате ответчиком в пользу истца по правилам об основном денежном долге - до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) <данные изъяты>% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России»: <данные изъяты> руб. x <данные изъяты>%/ 360 x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты на нее в <данные изъяты> руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем удовлетворяются требования истца частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Варнавского С.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Власова С.И. в пользу Варнавского С.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          В удовлетворении остальной части иска - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме - 26 июня 2015 года.

Судья                                                                                                                   Ю.С. Тульникова