Решение по делу № 33-655/2022 от 01.02.2022

                    Председательствующий по делу     Дело №33-655/2022

                    судья Венедиктова Е.А.    № 1 инст. 2-48/2021

                75RS0002-01-2020-002930-62

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего Бирюковой Е.А.,

                судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,

                при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2022 года гражданское дело по иску Яковлева А. Н., Чирова В. И., Васильченко Е. А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах кооператива,

по апелляционной жалобе представителя потребительского гаражно-строительного кооператива № по доверенности Муратовой О.А.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Яковлева А. Н., Чирова В. И., Васильченко Е. А. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №, проведенного в форме заочного голосования с 17.01.2020 по 27.02.2020, оформленное протоколом собрания от <Дата>. Обязать гаражно-строительный кооператив № восстановить в правах членов гаражно-строительного кооператива № Яковлева А. Н., Чирова В. И., Васильченко Е. А.. Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № в пользу Яковлева А. Н. по оплате госпошлины 600 рублей.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Яковлев А.Н.обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № (далее – ПГСК №) о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах кооператива, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В июне 2016 года Куклин С.Н. приступил к исполнению обязанностей председателя ПГСК №15. В период правления Куклин С.Н. провел собрания членов кооператива, решения которых признаны недействительными. Так, решением суда по гражданскому делу №2-755/2017 признано недействительным решение собрания от 30 сентября 2016 года, проведенное в очной форме голосования, решением суда по гражданскому делу №2-299/2018 признано недействительным решение собрания, проведенное в очно-заочной форме голосования в период с 14 июня по 14 июля 2017 года, решением по гражданскому делу №2-1006/2019 признано недействительным решения собрания, проведенное в заочной форме голосования в период с 20 февраля по 01 мая 2019 года. Обращает внимание, что судебными актами от 29 марта 2018 года и 05 декабря 2019 года Яковлев А.Н. и Чиров В.И. были восстановлены в правах членов потребительского гаражно-строительного кооператива №.

В период с 17 января по 27 февраля 2020 года Куклин С.Н. провел собрание в заочной форме голосования по вопросу выбора на должность председателя кооператива. На голосование была выдвинута одна кандидатура Куклина С.Н. При этом не была проведена подготовка к проведению и созыву собрания на основании Устава кооператива, для участия в выборах не были приглашены желающие участвовать в выборах члены кооператива. Последними тремя решениями Яковлев А.Н., Чиров В.И. и Васильченко Е.А. умышленно и осознанно были исключены из членов кооператива.

Указывает, что никакого официального объявления, датированного 16 декабря 2019 года о проведении в период времени с 17 января по 27 февраля 2020 года общего собрания путем заочного голосования в кооперативе до 20 января 2020 года размещено не было. О проведении в кооперативе внеочередного общего собрания в форме заочного голосования на информационных досках кооператива появилось объявление 20 января 2020 года.

На повестку дня собрания для голосования были поставлены следующие вопросы: 1) избрание членов Правления гаражно-строительного кооператива; 2) избрание председателя гаражно-строительного кооператива; 3) выбор места для размещения объявлений по созыву общего собрания членов кооператива, решений общего собрания членов кооператива; 4) исключение из членов кооператива должников, имеющих задолженность свыше трех месяцев в порядке определяемом Правлением кооператива на основании пункта 5.10 Устава гаражно-строительного кооператива; 5) принятие Устава в новой редакции (приложение №1); 6) утверждение членских взносов в размере 12 руб. за 1 кв.м; 7) утверждение штатного расписания (ШР) и установление оплаты труда штатным работникам ГСК №15, ШР 2-2016 (приложение №2) в новой редакции ШР №4 (приложение №3); 8) утверждение сметы доходов и расходов на 2020 года (приложение №4); 9) избрание ревизионной комиссии путем заключения договора с аудиторской компанией.

В период проведения общего собрания в заочной форме голосования членами инициативной группы выявлены элементы шантажа и введение в заблуждение членов кооператива посредством развешивания, расклеивания и расталкивания по гаражам дополнительного объявления о дезинформации членов кооператива.

Полагает, это повлияло на волеизъявление членов кооператива, поскольку они были запуганы возможным появлением негативной ситуации с прекращением деятельности кооператива, голосовали по бюллетеням так, как было прописано в них и предложено в них.

28 февраля 2020 года на информационной доске кооператива появилось объявление с информацией о результатах проведенного общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования за период с 17 января по 27 февраля 2020 года. Указано, что в голосовании приняли участие 423 члена кооператива, что составило 55,731 %от общего числа членов кооператива, необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Истец считает, что собрание организовано, созвано и проведено в нарушение Устава кооператива, в нарушение гражданско-правовых норм ГК РФ в нарушение Конституционных прав участников организации, без подготовки к проведению общего собрания, без создания независимой счетной комиссии для подсчета голосов, собрание проведено посредством шантажа и угроз членов кооператива, с принятием решений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, в отсутствие кворума, что влечен недействительность решения общего собрания в силу закона.

На основании изложенного, истец просил признать решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №15, проведенного в форме заочного голосования с 17 января по 27 февраля 2020 года недействительным; восстановить в правах члена потребительского гаражно-строительного кооператива №15 Яковлева А.Н. (т.1 л.д.4-17).

В ходе рассмотрения дела Чиров В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать решение общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №, проведенного в форме заочного голосования с 17 января по 27 февраля 2020 года недействительным; восстановить в правах члена потребительского гаражно-строительного кооператива № Чирова В.И. В обоснование ссылался на нарушения при проведении общего собрания членов ПГСК №, проведенного в форме заочного голосования (т.1 л.д.127-128).

Кроме того, Васильченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать решение общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №, проведенного в форме заочного голосования с 17 января по 27 февраля 2020 года недействительным; восстановить в правах члена потребительского гаражно-строительного кооператива № Васильченко Е.А. В обоснование так же ссылалась на нарушения при проведении общего собрания членов ПГСК №, проведенного в форме заочного голосования (т.1 л.д.186-187).

В ходе рассмотрения дела Яковлев А.Н., Чиров В.И. уточнили заявленные исковые требования, просили признать порядок созыва, подготовки и проведение общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №, проведенного путем заочного голосования в период времени с 17 января по 27 февраля 2020 года, не соответствующим Уставу кооператива, действующему законодательству Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, основным правам и свободам человека и гражданина; признать решение общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №, проведенное в форме заочного голосования с 17 января по 27 февраля 2020 года и оформленное протоколом решения от 27 февраля 2020 года недействительным; восстановить в правах потребительского гаражно-строительного кооператива № Яковлева А.Н., Чирова В.И. (т.1 л.д.219).

В заявлении о недействительности решения общего собрания Яковлев А.Н. и Чиров В.И. указали на ничтожность решения собрания, поскольку принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Отметили, что у общего собрания, в силу Устава кооператива, нет полномочий выбирать в качестве ревизионной комиссии постороннее лицо, не относящееся к кооперативу. Обращают внимание, что в соответствии с Уставом кооператива, участниками гражданско-правового сообщества определена очная форма проведения голосования на общем собрании либо непосредственно присутствующими участниками сообщества в количестве не менее 50% от общего числа членов кооператива, либо посредством уполномоченных лиц. Указывают на нарушения составления протокола о результатах заочного голосования. Просили исковые требования Яковлева А.Н., Чирова В.И., Васильченко Е.А. удовлетворить (т.2 л.д.39-41).

                            Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.65-69).

Не согласившись с решением суда, представитель потребительского гаражно-строительного кооператива № по доверенности Муратова О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева А.Н., Чирова В.И., Васильченко Е.А. отказать. Указывает, что нормы гражданского права говорят о конкретном нарушении, по которым собрание может быть признано недействительным. В судебных заседаниях были исследованы все листы проголосовавших членов кооператива. Чиров поставил под сомнение несколько бюллетеней, где не указана дата, либо имя отчество. Считает, что в бюллетенях не прописывается фамилия имя отчество проголосовавшего, в законе таких требований нет. Однако, даже исходя из данных проголосовавших членов кооператива, якобы которые были поставлены под сомнения, посчитав голоса с остальными проголосовавшими, голосов набиралось более 50% от всех членов кооператива. Полагает, что при проведении собрания в кооперативе не выявлено нарушений требований закона, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным. Действующим законодательством предусмотрена возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования, членами кооператива такие запреты не устанавливались, голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. Сам факт, что в голосовании участвовали 55% от общего числа членов ПГСК №, говорит о надлежащем извещении участников и наличии кворума, достижении цели проведения собрания. Довод истца о недействительности решения собрания ввиду отсутствия председателя и секретаря собрания, счетной комиссии является несостоятельным. Требования к протоколу о результатах заочного голосования содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность, протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего, следовательно, протокол заочного собрания может быть подписан любым собственником помещения. Отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников. Данный документ только фиксирует решение собственников, выраженные в письменной форме, оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование. Полагает, что подсчет голосов членами правления, подписание протокола общего собрания председателем правления и секретарем заседания правления не являются основаниями для признания решения собрания недействительным. Нарушений при проведении собрания от 17 января 2020 года не выявлено. Полагает, что Яковлев, Чиров, Васильченко были исключены из членов кооператива на законных основаниях, за уклонения от уплаты членских взносов. Из представленных суду документов видно, что они имеют задолженности перед кооперативом. Указывает, что Яковлеву, Чирову и Васильченко направлено уведомление, в котором они извещены об исключении из членов кооператива. Извещение получено Чировым, однако он не пытался решить свой вопрос, ни разу не пришел на собрание. Обращает внимание на показания свидетелей, которые пояснили, что Яковлев и Чиров мешают работе кооператива.(т.3 л.д.82-85).

                        В объяснении истец Яковлев А.Н. и его представитель по доверенности Сергеева Н.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.3 л.д.103-104).

                                 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                               Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ПГСК № Куклина С.Н. и представителя ПГСК № – Муратову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Яковлева А.Н. и Чирова В.И. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев А.Н., Чиров В.И. и Васильченко Е.А. являются членами Потребительского гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>.

       В рассматриваемый период действовал Устав, утвержденный 14.07.2017, что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, имеющего юридическое значение для разрешения настоящего спора (т.3 л.д.110-114).

       Положения Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива ПГК № (протокол собрания <Дата>), не имеет существенных и принципиальных отличий от приведенного выше Устава, поскольку названные правовые акты приняты в рамках действующего законодательства.

      08 декабря 2019 года правлением ПГСК № принято решение о проведении общего собрания членов ГСК 15 в заочной форме голосования в период с 17.01.2020 по 27.02.2020 (т.1, л.д. 82-83).

       Так, избранными решением общего собрания ПГСК № от 15.05.2016 членами правления Веригиным Н.И., Паршиковым А.В., Селивановым А.Ф. и Почуенковым Г.И. утверждена повестка собрания: избрание членов правления, избрание председателя, выбор места размещения объявлений о проведении общего собрания, исключение из членов кооператива должников, принятие Устава в новой редакции, утверждение членских взносов, утверждение штатного расписания и установление оплаты штатным работникам, утверждение сметы доходов и расходов на 2020 года, избрание ревизионной комиссии. Утверждена счетная комиссия.

       В период с 17 января 2020 года по 27 февраля 2020 года в форме заочного голосования в ПГСК № проведено общее собрание, оформленное протоколом от <Дата>, в том числе, принято решение, об исключении из членов кооператива Яковлева А.Н., Чирова В.И., Васильченко Е.А. за неуплату членских и других взносов.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яковлева А.Н., Чирова В.И. и Васильченко Е.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения Устава ПГСК 15 и ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку оспариваемое решение подписано председателем Кривошеевым Р.С., секретарем Донец В.А., однако, в повестку собрания вопрос об избрании председателя и секретаря собрания не был включен, отсутствует он и в бюллетенях, выдаваемых членам ПГСК, иных документов наделяющих указанных лиц полномочиями председателя и секретаря собрания, суду не представлено, что ставит под сомнение правильность результатов подсчета голосов.

       Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что решение о проведении оспариваемого собрания принято членами правления ПГСК №, избранными решением общего собрания от 15.05.2016, поскольку решением суда решение о переизбрании членов правления от 01.05.2019 было признано недействительным.    Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, решение общего собрания от 01.05.2019 считается недействительным только с даты вступления решения суда в законную силу. Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05.12.2019, которым фактически отменено решение о переизбрании членов правления, вступило в законную силу лишь 13.01.2020. Следовательно, у членов правления Веригина Н.И., Паршикова А.В., Селиванова А.Ф., Почуенкова Г.И., избранных решением общего собрания от 15.06.2016, по состоянию на 08.12.2019 отсутствовали полномочия на принятие решения о проведении общего собрания в период с 17.01.2020 по 27.02.2020.

      Установив данные обстоятельства, суд посчитал их достаточными для вывода о том, что выявленные нарушения порядка созыва, проведения общего собрания, а также правил составления протокола, являются существенными и в силу положений ст. 184.2 ГК РФ влекут признание недействительным решения собрания в полном объеме.

       Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно положениям ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Частью ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

Так, статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

        В соответствии с положениями Устава ПГСК органами управления являются общее собрание членов кооператива, правление ПГКС и председатель ПГСК. Ведение делопроизводства в ПГСК организует его председатель, протоколы общих собраний членов ПГСК подписывают председатель и секретарь такого собрания, протоколы заверяются печатью ПГСК и хранятся в его делах постоянно. Общее собрание членов ПГСК правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины членов ПГСК. Общее собрание членов ПГСК созывается Правлением ПГСК по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению его Правления и др. Уведомление членом ПГСК о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ПГСК, по телефону или с использованием других средств связи, а в дополнении может осуществляться в устной форм. Указанное уведомление доводится до членов общего собрания не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания о проведении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. При необходимости решение общего собрания может проводиться путем проведения заочного голосования. Заочное голосование проводится бюллетенями, которые подписываются проголосовавшими членами ПГСК. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов правления. Правление ПГСК избирается общим собранием ПГСК из числа его членов, но не менее трех и не более семи. Член кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения общего собрания, если (кроме прочего) уклоняется более 6 месяцев от уплаты членских взносов, потребления электрической энергии, тепловой энергии, аренды земли, нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

         Как видно из материалов дела, объявление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, с повесткой дня размещено на доске объявлений заблаговременно, до начала дня голосования – 16.12.2019, что подтверждено фотоматериалом (т.1 л.д.87). Результаты проведенного голосования также были размещены для общего ознакомления (т.1 л.д.20). Следовательно, принцип общедоступности сведений был соблюден.

          В материалы дела представителем ПГСК 15 Муратовой О.А. представлены списки членов ПГСК 15, принимавших участие в заочном голосовании в период с 17.01. по 25.02.2020, в которых указаны фамилии имена и отчества участников, номера принадлежащих им гаражей, собственноручные подписи и даты голосования (т.1 л.д.71-81), то есть каждого принявшего участие в голосовании члена кооператива возможно идентифицировать.

       Таким образом, порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания был соблюден, доказательств наличия существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, материалы дела не содержат.

       Также представителем ответчика представлены листы регистрации участников голосования, бюллетени с указанием данных голосовавших. В протоколе указано, что всего гаражей в кооперативе 833, имеющих право голоса членов 759, приняли участие в голосовании 423, из которых 413 проголосовали «за» по поставленным вопросам, 2-против, и 8 воздержались.

       Из чего следует, что для проведения общего собрания, вопреки позиции истцов, имелся кворум (56% от общего количества). При этом решения по всем обозначенным вопросам были приняты более чем 2/3 от числа проголосовавших на общем собрании членов кооператива.

        Ссылка стороны истцов на отсутствие в некоторых бюллетенях имени отчества проголосовавшего, даты голосования, отсутствия записи в листе регистрации, отсутствие расшифровки подписи, проголосовала Василенко С.А., вместо Василенко В.В., не может быть принята во внимание, поскольку при сопоставлении между собой имеющихся в материалах настоящего дела письменных доказательств усматривается возможность идентификации каждого из участников собрания и их действительная воля при принятии решения по вопросам повестки дня.

      Кроме того, если допустить наличие указанных нарушений (19 бюллетеней) (т.3, л.д. 41) и исключить эти бюллетени из числа проголосовавших лиц, в любом случае имелся кворум 53% (423 -19=404).

        Ссылка на то, что бюллетени выдавались в день голосования, не может быть принята во внимание, поскольку не является существенным нарушением порядка проведения собрания, эти бюллетени не могут быть исключены из числа принятых к подсчету.

      Из чего следует, что общее собрание являлось легитимным, кворум имелся.

      Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 119 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

        Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 05.12.2019 решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 20 февраля 2019 года по 01 мая 2019 года, на котором были утверждены члены правления ПГСК, признано недействительным в связи с отсутствием кворума (ничтожно), поэтому указанное решение общего собрания недействительно с момента его принятия. Соответственно, не имеет правового значения факт вступления в законную силу приведенного решения суда от 05.12.2019.

        При таких обстоятельствах, правление ПГСК, избранное решением общего собрания от 15.05.2016, было правомочно назначать 08.12.2019 проведение внеочередного собрания.

        В соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ (действующей на момент составления протокола решения общего собрания) в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосования членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, подписавших протокол.

       Оценивая письменный протокол Решения общего собрания ПГСК 15 от 27.02.2020, судебная коллегия каких-либо нарушений требований закона при его оформлении не усматривает, документ содержит дату и время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, в протоколе отражены результаты голосования по каждому вопросу, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания.

Протокол подписан утвержденной решением правления счетной комиссией в составе Жигжитжаповой Л.А., Гончара А.К. и Осиповой В.В., кроме того, названный протокол подписан председателем собрания Кривошеевым Р.С. и секретарем собрания Донец В.А.

        Таким образом, в силу п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе голосования должны быть указаны сведения о лицах его подписавших. В данном случае протокол подписан членами счетной комиссии, а также председателем и секретарем собрания, что не свидетельствует о его незаконности и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения участников собрания, принятые по вопросам голосования.

       Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено, что оформление протокола, а именно подписание его Кривошеевым Р.С. и Донец В.А. повлекло за собой искажение хода и (или) результатов голосования общего собрании ПГСК, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предположительного вывода о неправильном подсчете голосов (суд первой инстанции усомнился в правильности подсчета голосов).

        Соответственно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении требований к оформлению Решения общего собрания и о существенности такого нарушения.

         Как видно из материалов дела, у общего собрания кооператива для исключения Чирова В.И. и Васильченко Е.А. из членов ПГСК имелись предусмотренные Уставом основания, так как они не выполняли обязательства члена кооператива - систематически не оплачивали членские и целевые взносы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.2, л.д. 78-81), в частности факт отказа производить оплату в кооператив Чиров В.И. не отрицал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что председатель кооператива Куклин С.Н. отказывался принимать плату, объективно не подтвержден, доказательств внесения платы за текущий период - в пределах одного года до декабря 2019 года, не представлено.

        Свидетель Свидетель №7 показал, что Чиров В.И. лично ему говорил, что не платил и не будет платить (т.2,л.д.120).

         Из членской книжки Васильченко Е.А. видно, что начиная с 2018 года членские и другие взносы она не оплачивает (т.1 л.д. 196-201), доказательств обратного ею не представлено.

         О проведении собрания об исключении из членов кооператива им было известно, в том числе, и из объявления, размещенного 16.12.2019.

         Помимо этого, представителем кооператива, как Васильченко Е.А., Яковлеву А.Н., так и Чирову В.И. было направлено по месту жительства извещение об исключения из членов кооператива, представлены почтовые квитанции и идентификаторы (т.2 л.д.85-86, 87-88 см. оборот), то есть кооператив принял все зависящие от него меры по извещению должников.

        Таким образом, для исключения Чирова В.И. и Васильченко Е.А. из членов ПГСК имелись предусмотренные Уставом основания, поскольку они не выполняли обязательства члена кооператива - систематически не оплачивал членские и целевые взносы, при наличии спора о задолженности не вносили суммы, которые они считали обоснованными.

Что касается принятия решения об исключении из членов кооператива Яковлева А.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о наличии задолженности по уплате членских и других взносов не рассматривался, судебной коллегией представителям ПГСК и Яковлеву А.Н. было предложено представить доказательства своим доводам и возражениям.

Яковлев А.Н. от представления доказательств внесения оплаты отказался, сославшись на имеющееся, по его мнению, преюдициальное значение решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05.12.2019, в котором установлен факт отсутствия задолженности (т.2, л.д.16), однако, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в силу того, что в данном решении обсуждался размер задолженности за иной период, возникший до февраля 2019 года, тогда как в настоящем деле юридическое значение имеет период июнь-ноябрь 2019 года (шестимесячный период, предшествующий принятию решения о проведении оспариваемого решения общего собрания).

Вместе с тем, из представленной Кооперативом справки о размере задолженности невозможно сделать однозначный вывод о наличии задолженности за интересующий период, поскольку Яковлев А.Н. частично вносил плату, каким образом производилась разноска платежей, не понятно, между Кооперативом и Яковлевым А.Н. имеется спор о площади гаража, в судебном порядке Кооператив не обращался с требованием о взыскании с Яковлева А.Н. задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют убедительные доказательства наличия у Яковлева А.Н. задолженности по уплате членских взносов на момент принятия решения об исключении его из членов кооператива. Соответственно, решение общего собрания членов ПГСК 15 в части исключения из членов кооператива в связи с неуплатой взносов Яковлева А.Н., подлежит признанию недействительным, в связи с чем, он подлежит восстановлению в членах ПГСК 15.

         Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на действия истцов, их позицию по допущенным ПГСК нарушениях при организации подготовки, созыва и проведения общего собрания.

         Постановлением отдела ЭБиПК органа дознания УМВД России по г. Чите от 25.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Яковлева А.Н. о хищении денежных средств в отношении председателя ПГСК 15 Куклина С.Н. в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ) (т.1 л.д. 143-156).

        Постановлением следственных органов от 04.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутвтвием состава преступления в отношении Куклина С.Н. по заявлению Яковлева А.Н. (том 2 л.д.171-177).

         Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2019 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Куклина С.Н. сведения, размещенные на автомобиле Яковлева С.Н., постановлено опровергнуть данные сведения и взыскать компенсацию морального вреда (т.1 л.д.157).

        18.01.2020 при проведении собрания в кооперативе Яковлев А.Н. вел себя вызывающе, в связи с чем, был вызван наряд полиции (т.1 л.д.35, 89).

         В суде первой инстанции допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Василенок С.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Ежинов В.Е. (т.2, л.д.104-122).

Свидетель №1 пояснил, что видел объявление о проведении собрания в декабре, примерно в 18-20 числах, в январе проголосовал, Яковлев А.Н. приглашал участвовать против кооператива, по его мнению, Яковлев А.Н. вредит кооперативу.

Дианов П.А. пояснил, что видел объявление о проведении собрания, рассылались уведомления, принимал участие в голосовании.

Свидетель №3 пояснил, что перед новым годом он читал объявление о проведении общего собрания, его не устраивает то, что из-за постоянных претензий к кооперативу не работает шлагбаум, сторожей нет, все брошено благодаря проискам людей, которые не платят членские взносы и создают такую обстановку, работа ГСК парализована в результате постоянных судебных разбирательств.

Лисовский Д.М. пояснил, что он является членом кооператива, в конце 2019 года было объявление о проведении собрания, кто исполняет функции ревизионной комиссии, ему неизвестно, по вопросам голосования не заострял внимание, подтвердил свою подпись в бюллетене.

        Свидетель Василенко С.А. подтвердил факт голосования и своей подписи в бюллетене, о проведении собрания знал из объявления.

         Свидетель Свидетель №5 пояснил, что видел объявление о проведении собрания у сторожки, подтвердил факт голосования и участие в собрании, исключил постороннее воздействие на его волеизъявление.

        Свидетель Свидетель №6 пояснил, что знал о проведении собрания, голосовал лично, заполнил бюллетень и подписал его.

         Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в декабре 2019 года видел объявление о проведении собрания, голосовал в январе, подтвердил свое участие в собрании, лично подписывал и заполнял бюллетень.

         Сторож Ежинов В.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что объявление о собрании кто-то срывал, потом его размещали вновь.

        Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №3 показал, что является членом кооператива с 2000 года, подтвердил проведение процедуры голосования, считает, что истец преследует свои цели.

Василенко С.А. показал, что собственником гаража является его супруга, голосовал он, позицию по голосованию обсудил с супругой, о собрании узнал из объявления на доске.

Свидетель №5 показал, что является членом кооператива с 2002 года, о проведении собрания узнал из объявления на доске, заполнил бюллетень и сдал.

Свидетель №1 показал, что является членом кооператива с 2017-2017 года, участвовал в собрании, о котором узнал из объявления на доске, в объявлении было указано, что можно было предложить свою кандидатуру, ему никто не говорил, что если он не проголосует, то кооператив не будет функционировать.

Свидетель №2 показал, что является членом кооператива с 2008 года, было объявление, заполнил бюллетень и занес в сторожку.

Божок П.Р. показал, что он член кооператива с 1989 года, участвовал в собрании, все были вправе предложить свою кандидатуру в члены правления, на доске объявлений было объявление с повесткой дня, было официально объявление, любой желающий мог заявить свою кандидатуру.

Шаталин Д.Ю. показал, что он является членом кооператива с 2011 года, о собрании узнал из объявления на доске, была информация о возможности предложить свою кандидатуру (т.3 л.д.53-59).

        Из приведенных доказательств возможно сделать вывод о том, что подготовка, созыв и проведение собрания проведено в соответствии с законом и Уставом кооператива, о проведении собрания и повестке дня сообщено заблаговременно, все желающие могли представить свою кандидатуру по избранию как в члены правления, в члены ревизионной комиссии, так и председателем кооператива, вопреки утверждению истцов, не установлен в суде первой инстанции шантаж, введение в заблуждение и дезинформация членов кооператива. При этом, представленное Яковлевым А.Н. в материалы настоящего дела объявление о голосовании с февраля 2020 года (т.1 л.д. 157) не может быть расценено как нарушающее права истцов и повлиявшее на волеизъявление проголосовавших лиц, поскольку носит информационный характер и преследует цель собрать членов кооператива для кворума.

         Доказательств тому, что истцы обращались с заявлениями об избрании их председателем кооператива, членами ревизионной комиссии или членами правления и им в этом было отказано, в материалы настоящего дела не представлено.

        В соответствии с п.15.1 Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ПГСК, председателя и членов правления осуществляет ревизионная комиссия, избираемая из числа членов ПГСК либо их доверенных лиц на общем собрании в составе не менее чем трех человек, на срок три года. В состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

        Таким образом, по смыслу указанного пункта Устава определены конкретные лица, которых запрещено избирать в ревизионную комиссию, при этом предусмотрена возможность избирать как членов кооператива, так и доверенных лиц.

        Общим собранием кооператива принято решение заключить договор с аудиторской компанией, то есть с независимой организацией в целях осуществления финансового контроля, что не противоречит существу и целям Устава и не нарушает прав истцов, которые в исковом заявлении не указали какие конкретно права и обязанности были нарушены принятым решением.

                        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и признания решения общего собрания недействительным в полном объеме не имеется.

                         28.03.2022 Яковлевым А.Н. с пропуском срока принесены замечания на протокол судебного заседания от 21.02.2022, в которых о восстановления срока он не просил, при этом привел уважительные причины пропуска процессуального срока, указал не отсутствие необходимости выносить определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. 31.03.2022 в суде апелляционной инстанции просил рассматривать поданные им замечания в качестве объяснений по делу, также в качестве объяснений просил считать поданные им жалобы на имя председателя Забайкальского краевого суда.

       Часть 3 статьи 322 ГПК РФ предусматривает в равной степени как возможность подписания апелляционной жалобы самим лицом, участвующим в деле, так и возможность ее подписания представителем этого лица. Такой недостаток как непредставление надлежащего права на подачу апелляционной жалобы может быть устранен посредством подписания жалобы доверителем (председателем кооператива) лично, как стороной, участвующей в деле. Согласно общим принципам гражданского права допускается последующее одобрение сделки. В суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу подписал председатель ПГСК 15 Куклин С.Н.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с потребительского гаражно-строительного кооператива № в пользу Яковлева А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

                                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 13 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Яковлева А. Н. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №, проведенного в форме заочного голосования с 17.01.2020 по 27.02.2020, оформленное протоколом собрания от 27.02.2020 в части исключения из членов кооператива Яковлева А. Н. недействительны.

       Обязать гаражно-строительный кооператив № восстановить в правах членов гаражно-строительного кооператива № Яковлева А. Н..

В остальной части иска Яковлеву отказать.

Исковые требования Чирова В. И. и Васильченко Е. А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах кооператива оставить без удовлетворения.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № в пользу Яковлева А. Н. по оплате госпошлины 600 рублей.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                             Е.А. Бирюкова

                Судьи                                                                            А.А. Карабельский

                                                                                                       Л.Л.Лещева

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.04.2022.