Решение по делу № 33-1437/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего      Миронова А.А.,

судей                     Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре              Мирзабековой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Согаз» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Маслов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года на
ул. Ягодная, д. 5 в г. Елизово, вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер Прадо 150», был причинен вред транспортному средству «Тойота Хайс», принадлежащему на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность Ямушева А.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована АО «Согаз».
02 июня 2020 года между ФИО2. и Масловым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2. (цедент), уступает истцу право требования указанного ущерба в полном объеме. 23 июня 2020 года
АО «Согаз» осуществило страховую выплату в размере 28 800 руб., однако данных денежных средств истцу недостаточно. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страховой выплаты в размере 7 616 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 июня 2020 года по 02 марта 2023 года в размере 74 720 руб. 12 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 02 марта 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере
15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 670 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1., ФИО3, ФИО2.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С АО «Согаз» в пользу Маслова А.В. взысканы страховая выплата в размере 7 616 руб. 73 коп., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 июня 2020 года по 02 марта 2023 года в размере 45 000 руб., неустойка за каждый день просрочки за период с 02 марта 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 670 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильно толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения. По мнению ответчика, денежные средства в размере 7 616 руб. 73 коп. правомерно считать убытками истца. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства по день фактического исполнения не может быть признано обоснованным. По мнению ответчика, сумма неустойки, в случае её взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, так как в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует в силу ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае её взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Также, ответчик полагает, что допустимых, достоверных, относимых доказательств несения судебных расходов истцом суду не предоставлено. Представленные истцом документы недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объём и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. Суд в нарушение норм процессуального права не установил разумных пределов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, правовой работы представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2020 года на ул. Ягодная, д. 5 в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер Прадо 150», государственный регистрационный номер №, который не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Вина водителя ФИО1. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалу ДТП от
22 марта 2020 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайс» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2. на момент ДТП застрахована АО «Согаз».

02 июня 2020 года между ФИО2. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося при вышеизложенных обстоятельствах уступает цессионарию право требования в полном объеме.02 июня 2020 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением, в котором просил в установленные законом сроки произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт.

04 июня 2020 года АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 18 июня 2020 года, изготовленному ООО «МЭАЦ»» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 088 руб. 34 коп., с учетом износа 28 800 руб.

23 июня 2020 года ответчик осуществил выплату в размере 28 800 руб. согласно платежному поручению от 23 июня 2020 года № 17448.

27 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также организовать восстановительный ремонт.

31 октября 2022 года ответчик в ответ на претензию сообщил, что не усматривает оснований для выплаты.

Полагая размер произведенной выплаты необоснованным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в общем размере 200 000 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 17 января 2023 года
№ У-22-136502/5010-009 в удовлетворении требований ИП Маслова А.В. к
АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 27 декабря 2022 года № У-22-136502/3020-004, изготовленного по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 23 800 руб., без учета износа - 36 416 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также сославшись на то, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец, соглашаясь при этом с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-22-136502/3020-004 от 27 декабря 2022 года, обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 616 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 74 720 руб. 12 руб., суд исходил из того, что данная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит снижению до 45 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 02 марта 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Согаз» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей, которое составляет 7 616 руб. 73 коп. (36 416,73 - 28 800).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, неустойка взыскана судом со страховщика на законных основаниях.

Возражая против взыскания неустойки, АО «Согаз» указало, что удовлетворение искового требования о взыскании убытков основано на положениях ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и, в данном случае, неустойка в пользу потребителя взысканию не подлежит.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере
1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, учитывая правовую природу сумм неустойки, взыскание которой вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение указанных сумм является правом суда, а наличие оснований для ее снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав, что неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют, ввиду чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены: договор об оказании правовой помощи от 01 марта 2023 года и квитанция № 19 на сумму 25 000 руб., квитанция об уплате государственной пошлины от 02 марта 2023 года в размере 2 670 руб., платежное поручение от 17 ноября 2022 года на сумму 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Из дела видно, что указанные расходы связаны с наступившим страховым случаем и обусловлены ненадлежащим поведением страховщика, и поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы судебными издержками истца и взыскал их с ответчика, снизив при этом расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства по день фактического исполнения является необоснованным, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи