Решение по делу № 2-259/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года          Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего:     Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                               Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», ФИО3 о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительными свидетельство о государственной регистрации прав собственности ООО «Кубанское бюро недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, завещание Привалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность Привалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Привалова З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», Шеховцову А.В. и просит признать договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительными свидетельство о государственной регистрации прав собственности ООО «Кубанское бюро недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, завещание Привалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность Привалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дядей - Приваловым В.А. был заключен с ответчиком ООО «Кубанское бюро недвижимости» договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ее дядя Привалов В.А. передал безвозмездно ответчику плательщику ренты 2/3 доли в домовладении, находящимся по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 49. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор за № о проведении почерковедческого исследования подписи от имени ее дяди Привалова В.А. на договоре пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению за №, подписи в договоре пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены от имени Привалова В.А., но другим лицом. Следовательно, при заключении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ воля ее дяди Привалова В.А., выражена не была, поскольку в договоре стоит не его подпись, а поэтому, договор не был заключен в установленом законном порядке, следовательно, является ничтожным. В результате применения недействительных ничтожных документов произошел переход права собственности 2/3 спорного домовладения ответчику ООО «Кубанское бюро недвижимости», и регистрации права собственности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кубанское бюро недвижимости» незаконно был заключен договор кули-продажи с соответчиком Шеховцовым А.В. на 1/3 долю спорного домовладения, поскольку были основаны на ничтожном договоре пожизненной ренты, после чего Шеховцовым А.В. незаконно было получено свидетельство о праве собственности на 1/3 долю спорного объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ с целью лишить ее права собственности на оставшуюся 1/3 долю спорного домовладения, ответчиками была изготовлена подложная доверенность от имения ее дяди - Привалова В.А., где, он якобы доверяет соответчику Шеховцову А.В. и Рунаевой А.И. вести его дела по вопросу признания недействительным свидетельства о праве собственности ее и Брылевой Г.А. и снятии с регистрационного учета Брылева А.Б. касательного спорного домовладения. В 2006 году приемником ООО «Кубанское бюро недвижимости» стало ЗАО «Кубаньсоцгарантия». На основании вышеизложенного просит суд, признать договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительными свидетельство о государственной регистрации прав собственности ООО «Кубанское бюро недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, завещание Привалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Привалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы Приваловой З.А. по доверенности Брылева Г.А. и ее адвокат поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ЗАО «Кубаньсоцгарантия» и Шеховцова А.В. по доверенности Адибекянц Г.А. иск не признал и заявил в судебном заседании ходатайство о применении исковой давности в связи с истечением срока по заявленным требованиям.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что истице было достоверно известно о существовании оспариваемых документов, вскоре после их составления, то есть в 2001 -2002 годах, что подтвердила так же в судебном заседании ее представитель по доверенности Брылева Г.А., так же не отрицала, что в Октябрьском районном суде <адрес> ранее рассматривалось гражданское дело с аналогичными исковыми требованиями по иным основаниям. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Приваловой З.А., Брылевой Г.А. к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о признании договора пожизненной ренты, соглашении о выкупе ренты, завещания недействительным, и ФИО1 к ООО «Кубанское бюро недвижимости», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, было отказано, решение суда до настоящего времени не отменено и вступило в законную силу. Состоявшиеся судебные постановления свидетельствуют о том, что с 2002 года предметом судебных разбирательств неоднократно являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 49.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у истицы Приваловой З.А. имелась возможность как при жизни Привалова В.А., так и после его смерти, но в установленные законом для данной категории исков сроки, поставить вопрос об оспаривании сделок по основаниям, указанным в настоящем заявлении, однако Привалова З.А. своим правом не воспользовалась.

По мнению представителя ответчиков по доверенности Адибекянц Г.А., истицей пропущен срок исковой давности для предъявления каких-либо требований об оспаривании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ установленный статьей 181 ГК РФ, для данного вида требований установлен специальный срок исковой давности, который составляет три года. Уважительных причин, предусмотренных ст.112 ГПК РФ для восстановления пропущенного срока, не приведено истицей, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. А так же, доводы истицы о признании доверенности Привалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рунаевой А.Н. и его доверителю Шеховцову А.В., удостоверенная нотариусом недействительной, и применении последствий недействительности сделки, являются юридически неграмотными, поскольку выдача доверенности не является сделкой и в силу требований п.1 ч.1 ст. 188 ГК РФ, действие оспариваемой доверенности прекращено вследствие, истечения срока ее действия. На основании вышеизложенного, он просит применить исковую давность в связи с истечением срока, и соответствии с требованиями ч.2 ст.199 ГК РФ и в иске отказать.

Представитель истицы Приваловой З.А. по доверенности Брылева Г.А. и ее адвокат возражали против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчиков Адибекянц Г.А. и просили суд рассмотреть иск по существу. Пояснили суду, что в силу требований ст. 200 ГК РФ их доверительница Привалова З.А. узнала вообще о своем нарушенном праве после смерти своего брата, после чего ее было подано исковое заявление, которое рассматривалось Октябрьским районным судом <адрес> с 2002 года, а вынесенное решение в 2009 году, обжаловалось в кассационном порядке, однако основаниями признания договора ренты и завещания были другими, а в настоящее время возникли другие основания признания данных сделок недействительными, эти основания возникли в 2011 году после дачи заключении специалистом о том, что во всех документах, как в договоре ренты, так и в завещании и в доверенности подписи выполнены не Приваловым, а другим лицом. Кроме того, согласно требованиям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В связи с тем, что, в октябре 2009 года было вынесено последнее решение, а данные исковые требования поданы их доверительницей в конце 2011 года, то срок исковой давности не был пропущен. Кроме этого имеются определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявлений по пересмотру ранее вынесенных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, их доверительницей не пропущен срок, исковой давности по данному делу.

В связи с этим считают, что их доверительница Привалова З.А. не пропустила срок исковой давности, и просили суд рассмотреть заявленные требования их доверительницы по существу.

Заслушав мнения представителя истицы Приваловой З.А. по доверенности Брылевой Г.А., ее адвоката, представителя ответчиков ЗАО «Кубаньсоцгарантия» и Шеховцова А.В. по доверенности Адибекянц Г.А., принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск истицы Приваловой З.А. не подлежащим удовлетворению, и считает необходимым применить исковую давность в связи с истечением срока по заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе удовлетворения искового заявления.

Из материалов дела видно, что все исковые требования Приваловой З.А. относятся к периоду времени 2001-2002 годах, во время которых Приваловым В.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ООО «Кубанское бюро недвижимости», и с этого момента у Приваловой З.А. и Брылевой Г.А. в Октябрьский районный суд <адрес> стали поступать исковые заявления об оспаривании указанного акта, так и об определении порядка пользования данным домовладением. В 2006 году преемником ответчика стало ЗАО «Кубаньсоцгарантия», к которой перешло право собственности на 2/3 доли домовладения по договору пожизненной ренты. В соответствии с которым Привалов В.А. передал безвозмездно ответчику плательщику ренты 2/3 доли в домовладении, находящегося по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 49. При жизни Приваловым В.А. не оспаривалось соглашение о выкупе ренты, претензий по поводу передачи денежных средств к ответчику ООО «Кубанское бюро недвижимости» не предъявлялись.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Приваловым В.А. было составлено завещание в пользу ответчика ООО «Кубанское бюро недвижимости», правоспособность и дееспособность сторон при подписании завещания была проверена нотариусом нотариального округа Фарои Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанское бюро недвижимости» и соответчиком Шеховцовым А.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорного домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 49.

В судебном заседании из представленных суду материалов было установлено, что определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления Приваловой З.А., Брылёвой Г.А. к ООО «Кубанское бюро недвижимости» (после реорганизации - ЗАО «Кубаньсоцгарантия») были приняты к производству с последующим проведением судебных разбирательств. По результату рассмотрения исков, объединённых в последствии в одно производство, Октябрьским районным судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя по доверенности Брылевой Г.А., которая не отрицала, что ее доверительнице было достоверно известно о существовании оспариваемых документов, вскоре после их составления, то есть в 2001 -2002 годах, также не отрицала тот факт, что ранее в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело с аналогичными исковыми требованиями по иным основаниям.

В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, для данного вида требований установлен специальный срок исковой давности, который также составляет три года.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что у истицы Приваловой З.А. имелась возможность как при жизни Привалова В.А., так и после его смерти, но в установленные законом для такой категории исков сроки, поставить вопрос об оспаривании сделок по основаниям, указанным в настоящем заявлении, однако Привалова З.А. своим правом не воспользовалась.

Следовательно, истицей Приваловой З.А. пропущен процессуальный срок для подачи иска о признании сделок недействительными.

В соответствии с требованиями абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Истица обратился в суд с иском впервые в 2006 года, что подтверждается определениями Октябрьского районного суда г. Краснодара, о существовании оспариваемых документов знала после их составления, то есть с 2001-2002 года, следовательно, с 2002 года имела возможность в установленном законом порядке их оспорить.

Утверждение истицы о том, что согласно требованиям ст. 203 ГК РФ срок ею не был пропущен, поскольку - «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок», не состоятельны.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истицы о признании доверенности Привалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной, поскольку глава 10 ГК РФ (Представительство. Доверенность) вообще не содержит правовых норм, позволяющих ставить вопрос о признании доверенности недействительной.

Доверенность на представление интересов не является сделкой, поэтому постановка вопроса о применении к доверенности правовых последствий недействительности сделки является некорректной и юридически неграмотной.

В силу требований п.1 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие оспариваемой доверенности прекращено вследствие истечения срока доверенности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления, этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который восстановлению не подлежит и согласно требованиям ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом анализа всех обстоятельств и изученных документов суд приходит к выводу о том, что истицей было достоверно известно о существовании оспариваемых документов с момента их заключения, и о необходимости применения истечения срока исковой давности по заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 193-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», ФИО3 о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительными свидетельство о государственной регистрации прав собственности ООО «Кубанское бюро недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, завещание Привалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность Привалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено 17.02.2012 года.

Председательствующий: