Решение по делу № 2а-10431/2021 от 01.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-018262-64 №2а-10431/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК « ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в рамках ведения исполнительного производства №...-ИП, возложении обязанности произвести исполнительные действия,

у с т а н о в и л :

ООО МФК « ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ивановой Ю.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в пользу заявителя в отношении ... Н.С., указывая о том, что данное исполнительное производство находится на исполнении значительный период времени, судебным приставом не предпринимаются необходимые меры, направленные на установление имущества должника. Одновременно, истец настаивал на возложении судом обязанности применить к должнику меры принудительного исполнения, избранные взыскателем.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченное судом к участию в деле ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, с требованиями не согласилось, указывая о том, что необходимый комплекс мер, направленных на розыск и установление имущества должника предпринят, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству.

УФССП по Республике Коми, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Иванова Ю.А., должник по исполнительному производству, непосредственного участия в судебном разбирательстве также не приняли.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, №...-ИП, 16.02.2021, на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара № 2-4557/2020 от 08.12.2020, поступивших на принудительное исполнение в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, в отношении ... Н.С. в пользу ООО МФК « ОТП Финанс» было возбуждено исполнительное производство на сумму 20 416 рублей 43 копейки. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ...-СД в отношении того же должника.

Согласно представленной сводки по исполнительному производству, в период времени, начиная с 16.02.2021, судебным приставом – исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника: направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД, ФНС, ФМС, ПФР, банки.

В результате получены сведения о счетах на имя должника, открытых в ПАО « ...», ООО «...», ООО « ...», ООО « ...», ПАО « ...», а также о зарегистрированном на имя должника автомобиле. Поскольку денежные средства на счетах, открытых на имя должника, не обнаружены, судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, оставлено извещение о явке должника к судебному приставу.

28.07.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя произведен арест транспортного средства должника. В связи с этим, направлена заявка на привлечение специалиста- оценщика.

01.12.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для оценки принадлежащего должнику имущества.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

Частью 5 статьи 2 Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ установлено, что в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава в части невыхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и проведения ареста домашнего имущества в указанный период.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статье 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Срок, установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По данным сводки произведенных в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в пользу административного истца в отношении ... Н.С. исполнительных действий, по нему совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа (в частности, направлены запросы в банки, пенсионные, регистрационные органы), установлено имущество должника, приняты меры по обращению на него взыскания.

По смыслу норм ст.ст.226,227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства №...-ИП имели фактическую возможность в период с 16.02.2021 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность ... Н.С. перед ООО МФК « ОТП Финанс», однако, необоснованно не совершили таких действий и не применили соответствующих мер.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов в соответствии с действующим законодательством возложено на судебных приставов-исполнителей, к полномочиям последних отнесено совершение по исполнительному производству исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, а также их выбор и последовательность в зависимости об обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав ООО МФК « ОТП Финанс» и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий ( бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ООО МФК « ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми по исполнительному производству №...-ИП, возложении обязанности применить к должнику меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -                      Ю.А.Дульцева

    В окончательной форме решение принято судом 20 декабря 2021 года.