Решение по делу № 22К-1203/2024 от 07.05.2024

Судья Омарова И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1203/2024

6 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., заявителя Атохова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Хасавюрта Тавалаева Р.С. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г., которым удовлетворена жалоба заявителя Атохова А.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение заявителя, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24 апреля 2023 г. заявитель Атохов обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление прокурора г. Хасавюрта от 30 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления, обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

21 февраля 2024 г. постановлением городского суда жалоба Атохова удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Хасавюрта Тавалаев Р.С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими материалу, а именно представленному в суд первой инстанции надзорному производству. По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Хасавюрта по заявлению Атохова о возобновлении производства по уголовному делу, доводы последнего не нашли своего подтверждения, они являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях в рамках уголовного дела.

Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего материала допущены.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 8 постановлении Пленума от 14 декабря 2021 г. № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Удовлетворяя жалобу заявителя Атохова, суд указал, что из представленных суду материалов, надзорного производства № 351ж-2022 по уголовному делу и постановления прокурора г. Хасавюрта от 30 мая 2022 г., следует, что проверка по заявлению Атохова от 26 апреля 2022 г. прокурором г. Хасавюрта не проводилась и указанные в заявлении доводы Атохова не проверены.

При этом из содержания постановления суда не ясно, на основании каких исследованных документов суд пришел к такому выводу. В судебном заседании были исследовано надзорное производство № 351ж-2022, однако, приведя в обоснование своего решения лишь постановление старшего следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 9 июля 2023 г., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Атохова.

В своем заявлении Атохов просил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом согласно ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами являются: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; иные новые обстоятельства.

Из содержания заявления Атохова усматривается, что им приводятся доводы об умышленном вынесении заведомо ложного, по мнению Атохова, постановления о возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о подложности вещественных доказательств по уголовному делу № 12001820047000105, о ложности показаний потерпевшего.

Вместе с тем из анализа судебных решений усматривается, что указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом, получили соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, признавшим незаконным и отменившим постановление прокурора г. Хасавюрта об отказе в удовлетворении заявления Атохова о возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление помощника прокурора г. Хасавюрта Тавалаева Р.С. удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г., которым удовлетворена жалоба заявителя Атохова А.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: