Решение по делу № 33-411/2024 от 12.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 2-696/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-411а/2024

УИД 48RS0023-01-2023-000790-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Кудиновой Светланы Николаевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Кудиновой Светланы Николаевны к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии в Октябрьский районный суд г. Липецка (398032, Липецкая область, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 54) по подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова С.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о признании незаконным акта от 21 июня 2023 № 48-056492F года о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, составленного сотрудниками Задонского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

В обоснование требований истец указывала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии. 21 июня 2022 года сотрудниками Задонского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого ОАО «ЛЭСК» было произведено начисление оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 30002 рублей 40 копеек. Полагала, что акт составлен незаконно, в нарушение договора энергоснабжения и действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дулин А.А. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка по месту нахождения филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 33, поскольку требования Кудиновой С.Н. не вытекают из закона о защите прав потребителей.

Истец Кудинова С.Н. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка, указав, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, в котором происходило потребление электроэнергии.

Представитель третьего лица ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Кудинова С.Н. просит отменить определение суда и возвратить гражданское дело в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения подлежат распространению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку составленный акт послужил основанием для начисления ей платы за потребленную по договору энергоснабжения электрической энергии. Кроме того, принимая к своему производству данное исковое заявление, суд исходил из соблюдения правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 данной статьи).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как усматривается из искового заявления, требования истца о признании акта незаконным основаны, в том числе на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный акт послужил основанием для начисления ОАО «ЛЭСК» платы за электроэнергию, выставленную к оплате в сумме 30168 руб. 46 коп., из которых 30002 руб. 40 коп. начислено по акту безучетного потребления.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>

Между истцом и ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения для граждан от 12 ноября 2015 г. № 8338/К, общество осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом по адресу<адрес>, т.е. является исполнителем коммунальной услуги, а выставляемая ОАО «ЛЭСК» плата за электроэнергию является коммунальной услугой.

ПАО «Россети Центр» оказывает услуги по передаче электрической энергии, осуществляет проведение проверок расчетных приборов учета потребителей электроэнергии, в целях установления возможности применения данных приборов учета в качестве расчетных и выявления фактов безучетного потребления.

Местом исполнения договора является: <адрес>

Учитывая, что место жительства истца и место исполнения договора относятся к юрисдикции Задонского районного суда Липецкой области, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего иска данному суду и о передаче на рассмотрение гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Липецка по месту нахождения филиала юридического лица нельзя признать законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая данное исковое заявление к своему производству, руководствовался положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые имелась ссылка истца в исковом заявлении, и исходил из соблюдения истцом правил подсудности. В связи с чем, вывод суда о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика по мотивам нераспространения на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей, является необоснованным, преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Учитывая данные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Кудиновой Светланы Николаевны к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии возвратить в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: