Решение по делу № 12-92/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 11 декабря 2018 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Лапшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапшина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К. от 29 октября 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К. от 29 октября 2018 года Лапшин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапшин А.А., будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просил протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством и постановление об административном правонарушении отменить, указывая, что:

- знаки 3.27 и 8.2.2 установлены с нарушением требований ГОСТа,

- нарушены процессуальные требования, выразившиеся в том, что протокол и постановление были составлены одним должностным лицом, при этом сначала было составлено постановление, несмотря на его несогласие с правонарушением,

- в связи с тем, что у него не было бумаги, он был лишен возможности заявить письменные ходатайства, на устные ходатайства инспектор вынес устные определения, чем нарушил ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Лапшин А.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 29 октября 2018 года он остановил свой автомобиль Форд транзит, государственный номер …. регион, после знака «Остановка запрещена» у здания МО МВД России «Шуйский» по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Советская, д.11 для высадки пассажира на левой стороне дороги с односторонни движением. После того, как пассажир вышел из автомобиля, это заняло примерно от 15 до 30 секунд, к нему подошел инспектор ДПС К. и потребовал предъявить документы, сообщив, что он нарушил требования знака 3.27 сопряженного со знаком 8.2.2, которые сообщают, что остановка транспортного средства после знака на расстоянии 25 метров запрещена. Инспектор, узнав, что он не согласен с вменяемым нарушением, забрал документы и ушел на территорию МО МВД России «Шуйский» для составления протокола об административном правонарушении. Отсутствовал он примерно 30 минут. Затем инспектор вынес ему постановление об административном правонарушении, в котором он Лапшин расписался и сделал запись, что оспаривает его. После этого инспектор составил протокол об административном правонарушении. Ознакомиться с протоколом он не смог, так как почерк был не разборчив. С протоколом был ознакомлен только со слов инспектора. Он понимал значение знаков 3.27 и 8.2.2, однако он считает, что данные знаки не имеют действия, поскольку установлены с нарушением ГОСТа Р52289-2004.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 29 октября 2018 года он совместно с инспектором Р. находился на службе. Когда они вышли из здания МО МВД России «Шуйский» по адресу: г.Шуя, ул.Советская, д.11, увидели, что белый микроавтобус марки «Форд» остановился возле здания полиции в зоне действия знака «Остановка запрещена». Он (К.) подошел к водителю данного автомобиля, которым оказался Лапшин, и попросил его предъявить документы, пояснив, что он совершил правонарушение. Лапшин предоставил документы. Он (К.), взяв у Лапшина документы, пояснил ему, что пойдет в дежурную часть составлять в отношении него постановление о привлечении по ст.12.16 КоАП РФ, и попросил его убрать машину. Лапшин был согласен с правонарушением. Он (К.) в дежурной части составил постановление об административном правонарушении в отношении Лапшина, после чего Лапшин стал оспаривать данное постановление и требовать ознакомления с материалами дела. Он разъяснил Лапшину его права, затем составил протокол об административном правонарушении и написал рапорт. Инспектор Р. написал объяснения по факту правонарушения. Он (К.) в дежурной части на свой мобильный телефон снял видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании МО МВД России «Шуйский», где было видно, что микроавтобус под управлением Лапшина остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена». Данная видеозапись была предоставлена для просмотра Лапшину. Лапшиным было заявлено устное ходатайство о составлении схемы правонарушения, в котором им (К.) было отказано, поскольку в этом не было необходимости при наличии видеозаписи. Автомобиль Лапшин остановил после знака «Остановка запрещена» до ближайшего перекрестка.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 29 октября 2018 года он совместно с К. находился на службе. Выйдя из отдела, они увидели, что возле здания МО МВД России «Шуйский» по адресу: г.Шуя, ул.Советская, д.11 в зоне действия знака «Остановка запрещена», в месте до ближайшего перекрестка, остановился автомобиль – белый фургон. К. подошел к водителю данного автомобиля и стал ему разъяснять, что он нарушил требования Правил дорожного движения. Водителем данного автомобиля был Лапшин. С Лапшиным общался К., он (Р.) находился в стороне и не слышал их разговора. Находясь в отделе полиции, Лапшин не был согласен с правонарушением.

Суд, заслушав участвующее лицо и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К. в порядке ст.28.6 КоАП РФ в отношении Лапшина А.А. вынесено постановление признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В связи с тем, что Лапшин А.А. после составления постановления стал оспаривать событие вменяемого ему административного правонарушения в этот же день инспектором ДПС К. в отношении Лапшина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно данного протокола 29 октября 2018 года в 13.45 часов водитель Лапшин А.А., управляя автомобилем марки «Форд Транзит ВАН»», государственный номер …., осуществил остановку транспортного средства у дома №11 по ул.Советская г.Шуя Ивановской области в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Вывод должностного лица о виновности Лапшина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27«Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Факт совершения данного правонарушения Лапшиным А.А. подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К. 29 октября 2018 года в отношении Лапшина А.А. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ;

- рапортом К. о том, что 29 октября 2018 года около 13 часов 45 минут по адресу: г.Шуя, ул.Советская, д.11 им был замечен автомобиль «Форд Транзит», государственный номер …, остановившийся в зоне действия знака «Остановка запрещена», водителем которого являлся Лапшин А.А.; он (К.) разъяснил Лапшину суть правонарушения и сообщил о том, что будет составлять постановление о привлечении его к административной ответственности, Лапшин устно с правонарушением был согласен, после составления постановления Лапшин стал оспаривать правонарушение, в связи с чем им (К.) были составлены протокол об административном правонарушении, рапорт, получена видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании МО МВД России «Шуйский», Лапшину были разъяснены его права и продемонстрирована видеозапись,

- письменными объяснениями Р. о том, что 29 октября 2018 года, неся службу совместно с К., около 13 часов 45 минут около здания МО МВД России «Шуйский» по адресу: г.Шуя, ул.Советская, д.11 им был замечен автомобиль «Форд Транзит», государственный номер …, который осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», водителем автомобиля оказался Лапшин А.А.,

- схемой дислокации дорожных знаков на ул.Советская г.Шуя, согласно которой в месте, где водителем транспортного средства Лапшиным А.А. совершена остановка, имеется дорожный знак 3.27,

- видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на здании МО МВД России «Шуйский» по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Советская, д.11, из которой видно, что 29 октября 2018 года в 13 часов 45 минут к зданию МО МВД России «Шуйский» подъехал микроавтобус белого цвета и остановился на левой обочине по ходу своего движения, через правую дверь автомобиля вышел пассажир, к автомобилю подошли двое сотрудников ДПС, затем сотрудники ДПС зашли в здание полиции, а микроавтобус уехал,

- пояснениями сотрудников ГИБДД К. и Р. в судебном заседании об обстоятельствах совершения Лапшиным А.А. правонарушения и привлечения его к административной ответственности,

- пояснениями в судебном заседании Лапшина А.А. о том, что он 29 октября 2018 года остановил автомобиль, которым управлял, возле здания полиции по адресу: г.Шуя, ул.Советская, д.11 для того, чтобы высадить пассажира, он видел, что в данном месте установлен знак «Остановка запрещена».

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о виновности Лапшина А.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лапшина, по делу не усматривается.

Доводы Лапшина А.А. о допущенных по делу нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что протокол и постановление были составлены одним должностным лицом, при этом протокол составлялся позже постановления, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст.28.6КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Судом установлено, что изначально в отношении Лапшина А.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К. было вынесено постановление о наложении административного штрафа с соблюдением требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, однако поскольку после составления данного постановления Лапшин А.А. стал оспаривать событие административного правонарушения, инспектор К. дополнительно составил протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. Данные процессуальные действия должностного лица соответствуют требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом не свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

При этом довод Лапшина А.А. о том, что он изначально был не согласен с правонарушением, суд также признает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается показаниями инспектора ДПС К. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сообщенные сотрудником ДПС сведения об обстоятельствах привлечения Лапшина А.А. к административной ответственности являются последовательными, логичными, согласуются между собой и соответствуют исследованным материалам дела.

Доказательств, подтверждающих довод Лапшина А.А. о нарушении требований ГОСТа при установке знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.2.2, указывающей зону действия запрещающего знака, не представлено. Судом установлено, что дорожный знак «Остановка запрещена» был доступен для обозрения участников дорожного движения, которые в силу п.1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Данный факт подтвердил в судебном заседании и сам Лапшин А.А., пояснив, что он видел вышеуказанный запрещающий дорожный знак и понимал его значение. Кроме того, возможное отклонение от требований ГОСТа при установке указанных дорожных знаков не освобождало Лапшина А.А. от соблюдения требований, ими предписанных.

Ссылка Лапшина А.А. на отсутствие в схеме дислокации дорожных знаков таблички 8.2.2, указывающей зону действия запрещающего знака «Остановка запрещена», не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в судебном заседании установлено, что Лапшин остановил свой автомобиль после знака 3.27 до ближайшего перекрестка, то есть в зоне действия запрещающего знака в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод о том, что должностным лицом устно отказано в удовлетворении заявленных им устных ходатайств, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В представленных материалах дела об административном правонарушении какие-либо письменные ходатайства Лапшина А.А. отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст.24.4 КоАП РФ со стороны должностного лица, рассматривавшего дело.

Действия Лапшина А.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лапшина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лапшину А.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапшина А.А., предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К. от 29 октября 2018 года о привлечении Лапшина А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по жалобе на данное постановление судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К. от 29 октября 2018 года о признании Лапшина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Лапшина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано.

Судья: Н.В.Шальнова