Решение по делу № 2-1018/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          11 апреля 2017 года                                                                                            г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крючкову В. В.ичу, Борисовой М. А., Банку «ВТБ 24» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Крючкову В. В.ичу, Борисовой М. А., Банку «ВТБ 24» о признании договора страхования недействительным, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Борисовой С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор о комплексном ипотечном страховании <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1.1 Договора страхования определены выгодоприобретатели – ПАО «ВТБ 24» и Борисова С.И.

В соответствии с п. 2,1 Договора страхования предметом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица (личное страхование).

В силу п. 3.2.2 Договора страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смерть застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора. Страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При это, смертью, применительно к условиям договора, понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Как следует из заявления Борисовой С.И. на заключение договора страхования №, последняя сообщила об отсутствии у нее каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> обратился Крючков В.В., являющийся супругом Борисовой С.И. с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленным заявителем документов, застрахованное лицо Крючкова (Борисова) С.И. ДД.ММ.ГГГГ скончалась, причина смерти явилось кровотечение из генатикоэнероанастомоза. Согласно ответу ГБУ «Самарская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора страхования Крючкова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете у врача-хирурга с диагнозом: хронический холецистит, желчекаменная болезнь, камни желчного пузыря, паховая грыжа.

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Крючкова С.И. в Клиниках СамГМУ прооперирована по основному заболеванию ЖБК, острый флегмонозный калькулезный холецистит, однако, заболевания застрахованной были в крайне запущенной стадии обострения, в гнойной стадии, что привело ко всевозможным осложнениям и смерти. Из изложенного следует, что в момент заключения договора страхования была сообщена ложная информация в отношении своего здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» – по доверенности Рымша Е.В. – заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Крючков В.В., а также его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Ответчика Борисова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Банк «ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, согласно которому ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковой (до брака Борисовой) С.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №, предметом которого является: в том числе личное страхование Борисовой С.И. в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора с учетом п. 3.2.3 договора.

    Пунктом 3.2.5 договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску смерть или постоянной утраты трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем по настоящему договору комплексного страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО), предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». (л.д. 17-27)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крючкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. (л.д.29)

    Согласно выписке из Протокола вскрытия больницы им. Пирогова № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Крючковой (Борисовой) С.И., у больной развилось профузное артериальное кровотечение из области гепатикоэнтероанастомоза, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция лапаротомии, разделения спаек, ревизии брюшной полости, фиброгастроскопии на операционном столе, энетеротомии в зоне расположения гепатикоэнтероанастомоза, остановки артериального кровотечения с линии гепатикоэнтероанастомоза, ушивание просвета тонкой кишки, замены транспеченочного дренажа по направителю. Смерть наступила от геморрагического шока. Непосредственная причина смерти – геморрагический шок. (л.д. 50)

В соответствии со ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, положениями ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

    В соответствии с представленными сведениями ГБУЗ «Самарская городская больница №», Крючкова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете у врача-хирурга с диагнозом: хронический холецистит, обострение. Желчекаменная болезнь, камни желчного пузыря. (л.д. 31)

    Из материалов дела также видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Крючкова С.И. проходила лечение в хирургическом отделении больницы им. Пирогова Н.И., выставлен диагноз ЖКБ, острый холецистит.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № Клиники Самарского государственного медицинского университета, где выставлен основной диагноз – ЖКБ. Острый флегмонозный калькулезный холецистит. Осложнения основного диагноза: Эмпиема желчного пузыря. Холодохолитиаз. Гнойная деструкция гепатикохоледоха. Дефект ОЖП+1 (по Гальперину). Аррозивное кишечное и внутрибрюшное кровотечение из ветви правой печеночной артерии. Проводилось оперативное лечение. (л.д.47,48)

В обоснование заявленных требований, страховая компания указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> обратился Крючков В.В., являющийся супругом Борисовой С.И., с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках проверки представленной информации, обратилось с соответствующими запросами в лечебные учреждения, по результатам которого выявилось, что Крючкова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, состояла на диспансерном учете у врача-хирурга в ГБУ «Самарская городская больница №» с диагнозом: хронический холецистит, желчекаменная болезнь, камни желчного пузыря, паховая грыжа, однако указанные сведения не были сообщены страховой компании при заключении договора страхования.

    Согласно сведениям, представленным нотариусом <адрес>, после смерти Крючковой (до брака Борисовой) С.И. открыто наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону, является мать – Борисова М.А., и супруг Крючков В.В. (л.д.43)

Как усматривается из заявления на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, при заполнении заявления-анкеты (пункт 6.1 и 8) на поставленные вопросы о наличии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, а также на вопрос о наличии рака, новообразований или опухоли любого вида; инфаркта миокарда, ИБС, стенокардии, артериальной гипертензия, инсульта или других заболеваний сердечно-сосудистой системы, сахарного диабета, заболеваний эндокринной системы или почек, гепатита или других заболеваний печени; язвы, панкреатита или других заболеваний желудочно-кишечного тракта; заболеваний дыхательной или костно-мышечной системы - Крючкова (Борисова) С.И. указала в графе - «нет». (л.д.26)

Так, установлено, что указанное заявление представляется собой стандартный бланк с перечнем общих заболеваний, между тем, в данном перечне не усматривается ссылка на заболевание желчекаменной болезни и холецистита, имеющиеся на момент заполнения у Крючковой С.И.

Ссылка представителя страховой компании о том, что желчекаменная болезнь и холецистит относятся к иным видам болезням печени, является не состоятельной, застрахованное лицо при отсутствии необходимых познаний в области медицины не могло предположить данное обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В данном случае, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения страховой информации.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что требования СПАО «РЕСО-Гарантитя» о признании недействительным договора комплексного страхования не подлежат удовлетворении. Ответчиком не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информация, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти Крючковой (Борисовой) С.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик при заключении договора не оспаривал.

При этом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик не лишен был возможности в соответствии с требованиями ст. 945 ГК РФ проверить информацию, предоставляемую страхователем.

Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений. Указанные запросы в медицинские учреждения были направлены СПАО «РЕСО-Гарантия» только в момент подачи заявления о выплате страхового возмещения после смерти застрахованного лица Крючковой С.И.

Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято истцом вследствие сведений страхователя об отсутствии у него заболевания и при наличии у страхователя данного заболевания в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, истцом предоставлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что наличие у страхователя указанного заболевания, несомненно, влекло за собой наступление смерти в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела также не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Следует также отметить, что СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, между тем, указанный договор является комплексным договором ипотечного страхования, по условиям которого застрахованы как риски жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, так и имущественное страхование (квартира, приобретенная по кредитному договору). Оснований для признания договора страхования в части страхования имущественных интересов по мотивам, изложенным в иске СПА «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований, соответственно, с ответчиков не подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крючкову В. В.ичу, Борисовой М. А., Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 г.

             Судья                                             подпись                                          А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь