Решение по делу № 2-1-131/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-1-131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Иванникова А.А. к Растворовой В.А. , Открытому акционерному обществу «Жилсервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванников А.А. обратился в суд с иском, указав в нем, что 17 ноября 2020 года произошел залив его квартиры водой из квартиры, расположенной над жилым помещением истца.

Иванникову И.А. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в этом же доме, из которой произошло попадание воды в квартиру истца, принадлежит на праве собственности Растворовой В.А.

Причиной коммунальной аварии послужил выход из строя в квартире ответчика гибкого шланга водоснабжения на кухне. В результате попадания влаги получили повреждения отделочные материалы строительных конструкций квартиры, а также мебель, размещенная на кухне.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом стоимости поврежденной мебели, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком М., составляет 73000 руб.

Для подготовки иска в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы за составление иска – 2500 руб., на оплату государственной пошлины 2390 руб.

Просит взыскать в его пользу с Растворовой В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе стоимость поврежденной мебели в сумме 73000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы, понесенные за составление иска, в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее ОАО «Жилсервис»), являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома №2 по ул.Гайдара города Ливны.

В судебном заседании истец требования изменил, заявил об уменьшении размера материального ущерба до 32526 руб., из которых – 20414 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 12112 руб. – снижение стоимости кухонного гарнитура. Просил также взыскать в его пользу расходы, понесенные им по подаче иска в суд, а также расходы на оплату судебных экспертиз – строительно-технической и товароведческой, которые им были оплачены в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Растворова В.А. в судебном заседании требования признала частично, не возражала против определения стоимости ущерба согласно экспертному исследованию, проведенному в ходе судебного разбирательства, расходы полагала необходимым распределить пропорционально объему тех требований, которые истец поддерживает в окончательном виде. Кроме этого, также полагала, что имеется вина управляющей компании относительно того, что ненадлежащим образом доводилась до собственников жилых помещений многоквартирного дома информация о дате запуска горячего водоснабжения, в связи с чем она не находилась дома 17 ноября 2020 года, а именно в этот день была осуществлена подача воды по системе горячего водоснабжения дома.

Представитель соответчика – ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, предоставил отзыв, в котором сообщил, что иск не признает, полагает, что отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, поскольку причиной прорыва воды из системы горячего водоснабжения послужило оборудование, установленное в квартире Растворовой В.А., а именно, вышел из строя гибкий шланг подводки воды к кухонной мойке, данный участок системы водоснабжения относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Объявления о запуске воды вывешиваются управляющей компанией на информационном стенде в жилом доме, давление в трубах составляет 4 атмосферы, в то время как гибкие шланги, находящиеся не в изношенном состоянии, рассчитаны на 16 атмосфер.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств дела, установленным по объяснениям сторон и материалам дела, действительно, 17 ноября 2020 года квартира <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, подверглась воздействию воды из-за поломки оборудования в квартире №, расположенной этажом выше квартиры истца.

Собственником квартиры <адрес> является Растворова В.А.

Как следует из акта, составленного сотрудниками управляющей компании от 17 ноября 2020 года, причиной произошедшей аварии явилось протекание воды из гибкого шланга системы водоснабжения, установленного на кухне в квартире №

В квартире № следы воздействия воды имелись – на кухне, в жилой комнате и в коридоре.

20 ноября 2020 года квартиру № обследовал техник-строитель ОАО «Жилсевис», который отразил в акте, что на кухне произошло намокание и вздутие обоев, намокание пола (линолеум), влаге подвергся кухонный гарнитур ; в жилой комнате имелись следы намокания на потолке и стене, аналогичные повреждения были установлены и в коридоре квартиры.

Истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ему ущерба в результате залива квартиры водой частнопрактикующему оценщику М., согласно отчету № которого, стоимость ремонтных работ, материалов, заменяемых элементов отделки квартиры в связи с повреждениями внутренней отделки в помещениях – жилой комнаты, кухни и коридора, составила – 50265 руб., стоимость поврежденных элементов мебели без учета износа – 22971, 00 руб., с учетом износа – 11486 руб., что в итоге составило : без учета износа мебели - 73000 руб., 62000 руб. ( с учетом износа мебели).

Поскольку ответчиком Растворовой В.А. заявлено о несогласии с объемом причиненного ущерба, судом было назначено проведение экспертиз – строительно-технической и товароведческой.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта строителя-техника ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в квартире истца выявлены повреждения внутренней отделки строительных элементов квартиры в помещениях : жилая комната (зал), площадью 17,1 кв.м. – повреждена побелка потолка, необходима смена обоев и смена полов из ДВП, коридор - требуется смена обоев, кухня – смена обоев. Стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) составляет 20414 руб.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –товароведа ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России снижение стоимости кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, вследствие попадания на него влаги составило 12112 руб.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, вследствие попадания воды на строительные конструкции квартиры – повреждена внутренняя отделка помещений, а также подвергся воздействию воды кухонный гарнитур, что как установлено экспертом, привело к снижению его стоимости.

Доказательств того, что все установленные экспертами повреждения, произошли вследствие какой-либо иной ситуации, а не вследствие залива квартиры, имевшего место 17 ноября 2020 года, судом не установлено.

Также судом не установлено иных доказательств причин произошедшего случая, кроме как выход из строя гибкого шланга системы водоснабжения, которым были оборудованы коммуникации в квартире ответчицы Растворовой В.А., что не оспаривалось самой ответчицей.

Поскольку установка гибкого шланга относится к той части коммуникаций, которые находятся в самом жилом помещении и их установка производится после установленных на общем стояке горячего водоснабжения запирающих устройств, позволяющих отключить подачу воды в квартиру, то контроль за техническим состоянием данной части коммуникаций входит в обязанность собственника помещения, а не управляющей компании.

Из актов управляющей компании видно, что сотрудники аварийной бригады по заявке, поступившей от истца, осуществили выезд и перекрытие поступающей воды в квартиры.

Со стороны ответчика Растворовой В.А. доказательств того, что повреждение шибкого шланга произошло вследствие превышения допустимого значения давления подаваемой воды, суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за ситуацию с причинением ущерба имуществу истца, является собственник квартиры № Растворова В.А.

Объем ущерба суд считает необходимым установить в соответствии с заключениями экспертов по проведенными судебным экспертизам.

Так, в пользу истца с ответчика Растворовой В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 20414 руб. и 12112 руб. – в счет снижения стоимости кухонного гарнитура.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе :

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцомв связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2390,00 руб. от суммы иска – 73000 руб., оплаты за юридическую помощь по составлению иска в сумме 2500 руб., оплаты за изготовление заключения об оценке ущерба в размере 6000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, проводившего судебные экспертизы : 16710,72 руб. (с учетом банковской комиссии за перечисление денежных средств) – за проведение строительно-технической экспертизы, 5443,55 руб. (с учетом банковской комиссии за перечисление денежных средств) – за проведение товароведческой экспертизы.

Данные судебные расходы суд находит необходимыми для истца издержками, которые он вынужден был понести при подготовке иска в суд, а также в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом первично заявлялось требование о взыскании ущерба в сумме 73000 руб. согласно полученному им заключению оценщика М.

Размер уплаченной государственной пошлины от данной суммы составит 2390 руб.

На дату вынесения судом решения истец заявил об уменьшении суммы требований до 32526, 00 руб. и определил объем ущерба в соответствии с заключениями судебных экспертов.

Размер госпошлины от суммы поддерживаемых истцом требований составит – 1175,78 руб.

Объем других вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом составил - 30654,27 руб.

Требования истца, сформированные в конечном итоге, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не установлено, что изменение исковых требований со стороны истца было связано с наличием в его действиях явного злоупотребления правом при подаче первичного иска и получением в последующем доказательства явной его необоснованности.

Так, истец по факту причинения ущерба его имущества для подтверждения объема ущерба вынужден был обратиться перед подачей иска в суд за оценкой ущерба, согласно заключению оценщика и заключению судебных экспертов локализация мест попадания влаги идентична, перечень строительных конструкций, внутренняя отделка которых была повреждена также совпадает в заключениях специалистов, размер стоимости восстановительного ремонта отличен только из-за различного подхода к формированию цен на услуги и материалы, которыми пользовались эксперты и оценщик. Так, оценщиком М. был использован подход к оценке ущерба, исходя из стоимости услуг и товаров, предлагаемых на рынке строительных услуг в соответствии с размещенными объявлениями на дату составления отчета. Судебными экспертами размер ущерба был определен по базисному уровню цен с поправочным коэффициентом на дату выполнения экспертного заключения, что предполагает более усредненные значения стоимости услуг и материалов, чем установленные оценщиком по существующим рыночным предложениям.

Таким образом, со стороны истца не имеет места какого-либо злоупотребления правом при определении ущерба в своем первичном иске, а также в последующем при изменении им исковых требований.

В связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с Растворовой В.А. в пользу истца судебные расходы в следующем объеме : расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175,78 руб., а также остальные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению иска, оплаты услуг оценщика, оплаты услуг экспертного учреждения, что составило - 30654,27 руб., в полном объеме, без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванникова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Растворовой В.А. в пользу Иванникова А.А. сумму материального ущерба в размере 32526 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб., а также судебные расходы в виде : уплаченной государственной пошлины в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 78 коп., 30654 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре ) руб. 27 коп. – в счет расходов по оплате услуг за составление иска, по оплате услуг оценщика и экспертного учреждения.

В удовлетворении иска к ОАО «Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Судья :