Решение по делу № 33-11674/2022 от 16.08.2022

Дело №33-11674/2022

Судья Виноградова И.В.

Починковский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-11/2022

УИД 52RS0044-01-2021-000706-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                     27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех», обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» федерального дорожного агентства «Росавтодор» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., прокурора Селезневу О.Н., объяснения представителя ответчика ФКУ «УпрДор ФИО10-Нижний Новгород» ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] на [адрес], управляя автомобилем АУДИ, госномер [номер], принадлежащим на праве собственности отцу истца ФИО19, будучи вписанным в страховой полис, управляя транспортным средством, постоянно контролируя движение, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, на участке дороги, который не был обработан противоскользящими реагентами, произошло ДТП.

На месте ДТП инспектор ДПС выявил не соответствие дороги ГОСТ 50597-2019 и составил акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС, на дорожном покрытии имеется наледь, гололед, нарушены ГОСТ 50597-2019, пункт 8.1.

По результатам проведенной проверки [дата] в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вступившим в законную силу решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2021 года данное постановление было изменено, исключено указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП истцу был причинен физический вред - закрытый перелом правой ключицы без костных отломков.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате физических и нравственных страданий (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 15.07.2021 года произведена замена ответчика администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области на ООО «НижегородАвтоДор», ООО «НижегородАвтоДор» исключено из числа третьих лиц (т. 1 л. 119-121).

Определением суда от 14.09.2021 года произведена замена ответчика ООО «НижегородАвтоДор» на ответчика ООО «ДОРТЕХ» (т. 1 л.д. 141-143).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НижегородАвтоДор» (т. 1 л.д. 234), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (т. 2 л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 02.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (т. 1 л.д. 182-184), после привлечения данного учреждения в качестве соответчика, учреждение было исключено из числа третьих лиц.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДОРТЕХ», ООО «НижегородАвтоДор», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявителем указывается на отсутствие нарушений правил дорожного движения, что установлено решение суда. Истец считает, что причинение ему вреда здоровья в рассматриваемом ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог. Судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, имел ли ФИО1 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем. Суд также не указал какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать ДТП.

В письменных возражениях ООО «ДОРТЕХ» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Селезнева О.Н. в судебном заседание указала на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения.

Представитель ответчика ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» ФИО18 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, прокурора Селезневу О.Н.,, полагавшую решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее – Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

При разрешение дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] на [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО19, и автомашины IVECO LD440E38, государственный регистрационный номер [номер] под управление ФИО20 (т. 2 л.д.126-127).

Из справки о ДТП, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения от [дата] следует, что [дата] в 23:00 на [адрес] водитель ФИО1, управлял автомашиной Ауди-80 государственный регистрационный номер [номер], двигаясь по своей полосе движения, не выбрал безопасную скорость движения, конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной IVECO LD440E38, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО20, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В справке о ДТП указано на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 126-128).

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2021 года определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] изменено, исключено указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15-17).

[дата] в 02 час. 00 мин. на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лукояновскому району ФИО22, с участием свидетелей ФИО1, ФИО20, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части [адрес] образовалась наледь, гололед, нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2019 (т. 2 л.д. 144).

[дата] в 02 час. 40 мин. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО23 вынесено представление ООО «ДорМостТрест» об устранении скользкости с покрытия проезжей части по адресу: [адрес]. Срок выполнения установлен 5 часов. Указанное предписания выполнено [дата] в 06 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 145).

ФИО1 обращался с заявлением на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району о привлечении дорожной службы, отвечающей за содержание дороги, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ (т. 2 л.д. 170).

В ответ ОМВД по Лукояновскому району сообщило ФИО1, что по факту обращения проведена проверка. В действиях должностного лица ООО «МостДорТрест», обслуживающего данный участок автомобильной дороги, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не усмотрено. По данным гидрометцентра [дата] осадков в виде снега, ледяного дождя и иных осадков зафиксировано не было. Применимо п. 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период ГОСТ Р 50597-2017, по эксплуатационному состоянию в зимний период, участок [адрес] находился в допустимых пределах (т. 2 л.д. 173).

Содержание автомобильной дороги [адрес] [дата] осуществляло ООО «НижегородАвтоДор» (т. 2 л.д. 6).

Истец указывает, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью: закрытый перелом правой ключицы без костных отломков, он испытывал физические и нравственные страдания. Из ответа ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» следует, что ФИО1 не проходил стационарное лечение [дата]. (т. 2 л.д. 110).

В медицинской карте ФИО1 имеется запись от [дата] о том, что ФИО1 обращался к травматологу с жалобами правого плечевого сустава, со слов от [дата] в результате ДТП, диагноз: закрытый перелом правой ключицы без костных отломков (т. 2 л.д. 111-112).

Из письменных объяснений ФИО1 от [дата] (т. 2 л.д. 135-136) следует, что он в ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда истцу в рассматриваемом ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания дорожного покрытия несостоятельны в силу следующего.

Сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дорог, которой в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов.

При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом, не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 5 часов на данной категории дороги. При этом оснований для обработки дорог, связанной со скользкостью, в день дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку согласно сведений гидрометцентра [дата] осадков в виде снега, ледяного дождя и иных осадков зафиксировано не было.

Учитывая данные о погодных условиях, время совершения дорожно-транспортного происшествия – 23 час. 00 мин., судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности, по срокам устранения скользкости на проезжей части дороги, ответчиками не допущено.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [дата], составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лукояновскому району ФИО22, согласно которого на проезжей части [адрес] образовалась наледь, гололед, нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р-50597-2019. Однако судебная коллегия учитывает то, что указанный пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2019 не существует в системе стандартизации Российской Федерации, а также то, что указанный акт составлен в 02 час. 00 мин., то есть спустя 3 часа после ДТП.

В тоже время, учитывая, что должностное лицо при составлении акта имело ввиду пункт 8.1 ГОСТ Р-50597-2017, отмечает, что само по себе указанное обстоятельство вину ответчиков в указанном дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия – 5 часов с момента обнаружения скользкости.

Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО23 представление об устранении скользкости с покрытия проезжей части по адресу: автодорога Нижний Новгород – Саратов 189 км вынесено [дата] в 02 час. 40 мин.; указанное предписания выполнено [дата] в 06 час. 00 мин., то есть в установленные сроки (т. 2 л.д. 145).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло на участке [адрес] [дата] в 23:00 час. (т. 2 л.д. 125). Данных, свидетельствующих о том, что на проезжей части дороги имелись недостатки, указанные в вышеуказанном акте, а именно зимняя скользкость схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии водителей, понятых. При этом каких-либо замечаний при составлении схемы от ФИО1 не поступило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Данных свидетельствующих о том, что при составлении акта производились какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, позволяющих установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения истца о наличии скользкости на дорожном покрытии со ссылками на акт, являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки как истца, так и лица, составившего акт, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а, равно как, и отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог. При этом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ 50597-2017.

Также судебной коллегией учитывается, что к иску истцом в качестве доказательства обоснования заявленных требований приложена иная схема места совершения административного правонарушения, согласно которой [дата] в 10:30 час. [адрес] произошло ДТП, автомобиль государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1 попал в выбоину.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие с его стороны нарушений правил дорожного движения, что установлено решение суда, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО24 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос или остановить автомобиль, что сделано не было.

Действия водителя ФИО24 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО24 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО24 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО24 технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в отношении ФИО24 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата], которым определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по [адрес] ФИО21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] изменено, исключено указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, об обратном не свидетельствует, поскольку определение должностного лица изменено, не ввиду отсутствия со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ при совершении указанного ДТП, а ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие, явилось следствием нарушения водителем ФИО24 пункта 10.1 ПДД РФ, выбора водителем скорости, не позволяющей полностью контролировать движение автомобиля.

Отсутствие на дорожном покрытии противогололедных средств, на что ссылается сторона истец, не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дороги.

Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Учитывая, что установленные фактические обстоятельства дела, не подтверждают вину ответчиков, а также прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.