Решение по делу № 7У-4612/2022 [77-182/2023 - (77-2401/2022)] от 25.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №77-182/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

потерпевшей С. Г.П. в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Бражникова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитников осужденного-адвокатов Шириняна Ш.А. и Степанова А.Б. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Шириняна Ш.А., Степанова А.Б. в интересах осужденного Бражникова А.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Бражникова А.В. и его защитников-адвокатов Шириняна Ш.А., Степанова А.Б., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей С. Г.П., просившей оставить судебные решения без изменения, прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года

Бражников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; за потерпевшей С. Г.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года приговор изменен: во вводной части постановлено указать государственных обвинителей Прохорову Е.В., Баженову С.П., Кузьминова В.В., секретарей судебного заседания Кинсфатор А.Д., Хатуову А.С., Кузубову Н.С., Симоненко М.А., представителя потерпевшего–адвоката Деревича В.А.; из числа доказательств исключены показания свидетеля Л. Р.Р.; исключено указание о назначении Бражникову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год и установлении ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Бражников А.В. признан виновным в убийстве Ж. И.В., т.е. умышленном причинении смерти, совершенном 19.07.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ширинян Ш.А. в интересах осужденного Бражникова А.В. отметил, что выводы суда о совершении Бражниковым убийства Ж. носят предположительный характер; приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми и не подтверждают вывод суда о виновности Бражникова; автор жалобы приводит собственное видение произошедшего, анализирует показания свидетелей К., В., Я., Ж., данных в ходе судебного разбирательства; письменные доказательства, по мнению адвоката, подтверждают факт убийства Ж. и М., но не указывают на причастность к убийству Бражникова; обратил внимание на обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; полагает, что судебно-медицинская экспертиза трупа проведена с нарушением требований закона, просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах осужденного Бражникова А.В. указал, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями требований закона; нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ; вывод о совершении Бражниковым убийства Ж. сделан на основе противоречивых доказательств; убийство М. произошло в комнате, а не в кухне; при производстве экспертизы К. отрицал факт нанесения им ударов М.; на одежде Бражникова отсутствуют следы крови Ж.; неверно установлено время совершения убийства Ж.; по мнению автора жалобы, имеются основания полагать, что убийство М. и Ж. совершено одним лицом – К.; суд использовал недопустимые доказательства, которые не имели юридической силы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора; нарушена процедура уголовного судопроизводства; в суде апелляционной инстанции дело было распределено судье Будко, а постановление о назначении судебного заседания вынесено неуполномоченным лицом - судьей Вершковой, которой дело не распределялось; постановление о назначении дела к рассмотрению судом первой инстанции вынесено с нарушением положений ст.228 УПК РФ; в нарушение ст.265 УПК РФ суд не установил личность подсудимого Бражникова; в нарушение ст.267 УПК РФ Бражникову разъяснены процессуальные права не в полном объеме; первым начал задавать вопросы Бражникову председательствующий, чем выказал свою заинтересованность; с нарушением ст.281 УПК РФ произведено оглашение показаний свидетелей; не оценена достоверность показаний К., данных в ходе предварительного следствия и в суде; с нарушением закона оглашены письменные материалы, в том числе заключение эксперта; рассмотрение дополнений к апелляционному представлению произведено с нарушением установленных норм; нарушены требования ст.73 УПК РФ; суд апелляционной инстанции фактически не проверил обоснованность и законность приговора, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Бражникова А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями потерпевшей С. Г.П., свидетелей Я. А.А., В. С.Н., В. Н.В., Д. Н.В., А. Г.В., других свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих отношение к делу, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, иными доказательствами. Суд не ограничился только указанием на доказательства. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бражникова А.В., не выявлено.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе К. В.И. относительно произошедшего, данные в ходе судебного заседания, зафиксированы в протоколе и нашли отражение в приговоре; искажений при изложении показаний судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. По смыслу ст.259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем содержатся.

Довод о недопустимости заключений экспертиз, проведенных по делу, безоснователен. С постановлениями о назначении экспертиз, равно как и с заключениями экспертов, осужденный и его защитник были ознакомлены, что нашло отражение в протоколах. Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется. Суд проверил заключения экспертиз в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В связи с чем отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Бражникова А.В. обвинительного приговора.

Доводы защиты о непричастности Бражникова А.В., о совершении убийства иным лицом, о недопустимости доказательств были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры Бражников А.В. с целью убийства из личной неприязни нанес Ж. И.В. ножом не менее 1 удара в шею, повредив яремную вену и сонную артерию, не менее 3 ударов в область грудной клетки, повредив ткани легкого, диафрагмы, печени, вызвавшие геморрагический шок, приведшие к обильному наружному и внутреннему кровотечению. При этом объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к Бражникову А.В., иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено.

Указанные защитниками в жалобах доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие адвокатов с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет. В связи с чем квалификация действий Бражникова А.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Доводы о нарушении закона при назначении дела к судебному разбирательству, о неустановлении личности Бражникова А.В., о неразъяснении ему процессуальных прав, о несоблюдении положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей необоснованны. Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, нарушений прав участников процесса, в том числе Бражникова А.В., не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6,43,60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Бражникова А.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы защиты и внес изменения в приговор. Дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда, председательствующим выступила судья Вершкова О.Ю., в состав коллегии вошли судьи Будко О.В. и Кондратенко Д.Н.; постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции вынесено судьей Вершковой О.Ю., докладывала обстоятельства дела судья Будко О.В. В данном случае, вопреки суждениям защитника, нарушений процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Шириняна Ш.А., Степанова А.Б. в интересах осужденного Бражникова А.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий      Н.В.Колбина

    Судьи       А.З.Бецуков

          М.А.Чекмарев