Решение по делу № 11-292/2020 от 20.07.2020

Мировой судья 304 судебного участка

Люберецкого судебного района Московской области

Терехова Е.В.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Городской округ Люберцы                             ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Деева Е.Б., рассмотрев частную жалобу Н на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области возвращено исковое заявление Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Н просит отменить определение, указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судьей апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Н оставлено без движения в порядке предусмотренном ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГг. предоставить оригинал экспертного заключения, либо его копию заверенную надлежащим образом (дубликат); приложенные к иску копии справок о ДТП, протокол об административном правонарушении в читабельном виде, копию акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. в целостном виде.

ДД.ММ.ГГг. от истца поступило ходатайство о продлении срока предоставленного для устранения недостатков.

Определением Мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. Н продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГг.

Определением Мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление было возвращено в порядке, предусмотренном ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с неисполнением заявителем указания, изложенных в определении об оставлении без движения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, истцом направлены в суд документы, согласно определению от ДД.ММ.ГГ, - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 25), следовательно, определение от ДД.ММ.ГГ исполнено Н в срок и оснований для его возврата у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд не может согласиться с выводами Мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о необходимости предоставления заявителем дополнительных доказательств, поскольку недостатки искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в ходе которых возможно опросить истца по существу заявленных требований; истребовать доказательства по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате иска Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов – отменить.

Возвратить исковой материал мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Деева Е.Б.